Незаконное хранение пороха
Подборка наиболее важных документов по запросу Незаконное хранение пороха (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Косвенный доступ граждан к конституционному правосудию в России
(Дудко И.А., Кряжкова О.Н.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2025, N 3)Суды, обращаясь в КС с запросами, преследуют различные цели. В большинстве случаев они выступают именно в защиту интереса одного из участников процесса, подтверждая свою репутацию средства косвенного доступа к конституционному правосудию в узком смысле. Приведем в пример запрос Бугульминского городского суда Республики Татарстан о праве студентов магистратуры на отсрочку от призыва на военную службу, если они окончили среднюю школу после достижения 18 лет, а потом стали выпускниками бакалавриата. Такие студенты исчерпывали свои отсрочки в школе и в вузе на уровне бакалавриата и не могли закончить магистратуру по причине призыва на военную службу. Бугульминский городской суд, рассматривая административный иск такого призывника, усомнился в соответствии норм об отсрочках статье 43 Конституции о праве каждого на образование <36>. Еще один пример: Вичугский городской суд Ивановской области оспорил конституционность частей 1 и 2 статьи 222.1 УК РФ, на основании которых гражданину было предъявлено обвинение в незаконном хранении и сбыте пороха. Тот купил порох к охотничьему оружию в 1990-е годы на законных основаниях. После прекращения действия своего разрешения на оружие он хранил порох у себя дома более 10 лет, пока не передал остатки знакомому, поверив на слово, что у того есть охотничий билет. Вичугский городской суд, рассматривавший уголовное дело, занял позицию о том, что применимые нормы УК РФ неконституционны, поскольку они позволяют привлекать к уголовной ответственности за действия с охотничьим порохом как за действия с взрывчатым веществом <37>.
(Дудко И.А., Кряжкова О.Н.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2025, N 3)Суды, обращаясь в КС с запросами, преследуют различные цели. В большинстве случаев они выступают именно в защиту интереса одного из участников процесса, подтверждая свою репутацию средства косвенного доступа к конституционному правосудию в узком смысле. Приведем в пример запрос Бугульминского городского суда Республики Татарстан о праве студентов магистратуры на отсрочку от призыва на военную службу, если они окончили среднюю школу после достижения 18 лет, а потом стали выпускниками бакалавриата. Такие студенты исчерпывали свои отсрочки в школе и в вузе на уровне бакалавриата и не могли закончить магистратуру по причине призыва на военную службу. Бугульминский городской суд, рассматривая административный иск такого призывника, усомнился в соответствии норм об отсрочках статье 43 Конституции о праве каждого на образование <36>. Еще один пример: Вичугский городской суд Ивановской области оспорил конституционность частей 1 и 2 статьи 222.1 УК РФ, на основании которых гражданину было предъявлено обвинение в незаконном хранении и сбыте пороха. Тот купил порох к охотничьему оружию в 1990-е годы на законных основаниях. После прекращения действия своего разрешения на оружие он хранил порох у себя дома более 10 лет, пока не передал остатки знакомому, поверив на слово, что у того есть охотничий билет. Вичугский городской суд, рассматривавший уголовное дело, занял позицию о том, что применимые нормы УК РФ неконституционны, поскольку они позволяют привлекать к уголовной ответственности за действия с охотничьим порохом как за действия с взрывчатым веществом <37>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Савченко осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное хранение взрывчатого вещества - бездымного пороха весом 51,74 г в период с 28 февраля 2017 г. по 2 августа 2023 г. Судебная коллегия приговор отменила за отсутствием состава преступления, в силу малозначительности деяния, указав следующее. Савченко осенью 2013 г., являясь владельцем охотничьего гладкоствольного оружия приобрел банку бездымного пороха, для самостоятельного снаряжения патронов, которую хранил в сейфе до момента изъятию 2 августа 2023 г. сотрудниками правоохранительных органов. С 28 февраля 2017 г. Савченко перестал являться владельцем охотничьего оружия. Сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 N 52-П, приняв во внимание фактические обстоятельства хранения взрывчатого вещества (в сейфе, исключающем доступ к нему посторонних лиц; лицом, обладающим навыками безопасного обращения с оружием и боеприпасами; в небольшом объеме), Судебная коллегия признала деяние не представляющим общественной опасности в силу малозначительности <20>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Савченко осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное хранение взрывчатого вещества - бездымного пороха весом 51,74 г в период с 28 февраля 2017 г. по 2 августа 2023 г. Судебная коллегия приговор отменила за отсутствием состава преступления, в силу малозначительности деяния, указав следующее. Савченко осенью 2013 г., являясь владельцем охотничьего гладкоствольного оружия приобрел банку бездымного пороха, для самостоятельного снаряжения патронов, которую хранил в сейфе до момента изъятию 2 августа 2023 г. сотрудниками правоохранительных органов. С 28 февраля 2017 г. Савченко перестал являться владельцем охотничьего оружия. Сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 N 52-П, приняв во внимание фактические обстоятельства хранения взрывчатого вещества (в сейфе, исключающем доступ к нему посторонних лиц; лицом, обладающим навыками безопасного обращения с оружием и боеприпасами; в небольшом объеме), Судебная коллегия признала деяние не представляющим общественной опасности в силу малозначительности <20>.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2023 года"Указанное законоположение, находящееся в нормативном единстве с частями первой и второй статьи 222.1 УК Российской Федерации, являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возможности привлечения гражданина к уголовной ответственности в соответствии с частями первой и второй названной статьи за незаконные хранение и сбыт пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.
Статья: Малозначительность сложных единичных деяний (ч. 2 ст. 14 УК)
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2026, N 4)<4> Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2023 г. N 52-П, согласно которому возможно признание малозначительными незаконных хранения и сбыта пороха (ч. 1 и ч. 2 ст. 222.1 УК); Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 г. N 77-743/2025, признавшего малозначительными незаконное хранение гр-м И. взрывчатых веществ (ч. 1 ст. 222.1 УК) и незаконное хранение им же боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК).
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2026, N 4)<4> Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2023 г. N 52-П, согласно которому возможно признание малозначительными незаконных хранения и сбыта пороха (ч. 1 и ч. 2 ст. 222.1 УК); Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 г. N 77-743/2025, признавшего малозначительными незаконное хранение гр-м И. взрывчатых веществ (ч. 1 ст. 222.1 УК) и незаконное хранение им же боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК).
Статья: Установление признаков состава преступления как опровержимая и неопровержимая презумпция общественной опасности деяния
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Как отмечено ранее, суд при совершении преступлений с формальным составом, не должен, по нашему мнению, указывать, какие общественно опасные последствия могло повлечь, например, незаконное хранение пороха. А вот второй довод - небольшое количество пороха, исключение доступа посторонних лиц, наличие навыков обращения с взрывчатыми веществами - позволяет сделать вывод об отсутствии общественной опасности таких действий и о признании их малозначительными.
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Как отмечено ранее, суд при совершении преступлений с формальным составом, не должен, по нашему мнению, указывать, какие общественно опасные последствия могло повлечь, например, незаконное хранение пороха. А вот второй довод - небольшое количество пороха, исключение доступа посторонних лиц, наличие навыков обращения с взрывчатыми веществами - позволяет сделать вывод об отсутствии общественной опасности таких действий и о признании их малозначительными.
Статья: УАЗом по браконьеру: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не без повода усомнилась в законности и обоснованности приговора, постановленного мировым судьей по ч. 2 ст. 114 УК РФ в отношении егеря
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 1)По приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 7 марта 2019 г. К. <1> осужден: по признаку причинения особо крупного ущерба по ч. 2 ст. 258 УК РФ (преступление средней тяжести), ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение пороха). По совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься любительской и спортивной охотой на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и со штрафом в размере 10 000 руб.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 1)По приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 7 марта 2019 г. К. <1> осужден: по признаку причинения особо крупного ущерба по ч. 2 ст. 258 УК РФ (преступление средней тяжести), ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение пороха). По совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься любительской и спортивной охотой на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и со штрафом в размере 10 000 руб.