Незаконная пристройка балкона
Подборка наиболее важных документов по запросу Незаконная пристройка балкона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1553-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива "Яхрома" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации"1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, ЖСК "Яхрома" было отказано в принятии заявления об обязании восстановить систему отопления, горячего водоснабжения в проектном состоянии и устранить незаконную перепланировку - демонтировать самовольно пристроенный балкон. Суды обосновывали вывод об отсутствии у заявителя права на предъявление указанного требования ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива "Яхрома" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации"1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, ЖСК "Яхрома" было отказано в принятии заявления об обязании восстановить систему отопления, горячего водоснабжения в проектном состоянии и устранить незаконную перепланировку - демонтировать самовольно пристроенный балкон. Суды обосновывали вывод об отсутствии у заявителя права на предъявление указанного требования ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перепланировка жилья - проблема узаконивания и пути ее решения
(Ходыкин Д.)
("Жилищное право", 2018, N 10)Поэтому если вы хотите, к примеру, пристроить балкон на первом этаже в жилом дом, то знайте, что для этого действия будет необходимо согласие собственников данного многоквартирного дома, так как внешняя стена также является общим имуществом собственников.
(Ходыкин Д.)
("Жилищное право", 2018, N 10)Поэтому если вы хотите, к примеру, пристроить балкон на первом этаже в жилом дом, то знайте, что для этого действия будет необходимо согласие собственников данного многоквартирного дома, так как внешняя стена также является общим имуществом собственников.
Готовое решение: Как приставы исполняют требование об освобождении земельного участка
(КонсультантПлюс, 2025)снос расположенных на участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций (например, незаконной пристройки). Учтите, что снос допускается, только если это прямо предусмотрено исполнительным документом;
(КонсультантПлюс, 2025)снос расположенных на участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций (например, незаконной пристройки). Учтите, что снос допускается, только если это прямо предусмотрено исполнительным документом;
Статья: Позиции Верховного Суда о самовольных постройках
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 12)Если согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию не было получено, то возведение пристройки незаконно.
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 12)Если согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию не было получено, то возведение пристройки незаконно.
Статья: Добровольность сдачи наркотических средств при производстве следственных действий
(Токманцев Д.В.)
("Уголовное право", 2017, N 3)3) у лица имелась реальная возможность распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению, ничто не мешало лицу и далее продолжать незаконно хранить наркотическое средство.
(Токманцев Д.В.)
("Уголовное право", 2017, N 3)3) у лица имелась реальная возможность распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению, ничто не мешало лицу и далее продолжать незаконно хранить наркотическое средство.
Статья: Самовольный захват земли
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 8)ООО "Д" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, назначении административного наказания в виде штрафа и признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 8)ООО "Д" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, назначении административного наказания в виде штрафа и признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
"Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности: вопросы теории и практики"
(Анисимов А.П., Дзагоев С.В., Кокоева Л.Т.)
(под ред. А.Я. Рыженкова)
("Новый индекс", 2009)В 2004 году граждане г. Твери обратились в суд с требованием о признании незаконным предоставления земельного участка для строительства пристройки к магазину. Как было установлено в ходе судебного заседания, на момент начала строительства граждане были проинформированы ненадлежащим образом, не были проведены оценка воздействия на окружающую среду и экологическая экспертиза, сам земельный участок в надлежащем порядке не был предоставлен. Строительство сопровождалось незаконной порубкой деревьев, мнение общественности было полностью проигнорировано. Рассмотрение дела закончилось мировым соглашением, и торговая компания обязалась профинансировать работы по ремонту дорожного покрытия, обустроить детскую площадку и придомовую территорию, в том числе произвести вывоз строительного мусора, посадить деревья, аналогичные срубленным в ходе строительства, и т.д. Таким образом, конфликт был исчерпан и стороны достигли взаимного согласия по данному вопросу, т.е. баланс публичных и частных интересов был восстановлен <1>.
(Анисимов А.П., Дзагоев С.В., Кокоева Л.Т.)
(под ред. А.Я. Рыженкова)
("Новый индекс", 2009)В 2004 году граждане г. Твери обратились в суд с требованием о признании незаконным предоставления земельного участка для строительства пристройки к магазину. Как было установлено в ходе судебного заседания, на момент начала строительства граждане были проинформированы ненадлежащим образом, не были проведены оценка воздействия на окружающую среду и экологическая экспертиза, сам земельный участок в надлежащем порядке не был предоставлен. Строительство сопровождалось незаконной порубкой деревьев, мнение общественности было полностью проигнорировано. Рассмотрение дела закончилось мировым соглашением, и торговая компания обязалась профинансировать работы по ремонту дорожного покрытия, обустроить детскую площадку и придомовую территорию, в том числе произвести вывоз строительного мусора, посадить деревья, аналогичные срубленным в ходе строительства, и т.д. Таким образом, конфликт был исчерпан и стороны достигли взаимного согласия по данному вопросу, т.е. баланс публичных и частных интересов был восстановлен <1>.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Предлагаемый подход прослеживается и в других судебных актах. Так, тот же Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 5 марта 2021 г. N Ф08-1115/2021 по делу N А32-26683/2016 констатировал, что "расположение объектов недвижимого имущества газозаправочной станции (здания одноэтажной конторы с пристройкой) на незначительной части спорного земельного участка (площадь застройки до 80,4 м2) не может свидетельствовать об утрате публичным собственником фактического владения участком общей площадью 1 тыс. м2". "Занятие незначительной части земельного участка незаконно возведенным объектом незавершенного строительства об утрате такого владения не свидетельствует" - отмечается в Постановлении от 3 февраля 2022 г. N Ф08-14039/2021 по делу N А32-45242/2019 того же суда. Рассуждения о незначительности застройки участка и основанные на этом выводы о сохранении владения его собственником встречаются и в практике судов других округов <1>, а также косвенно в одном из Определений ВС РФ <2>.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Предлагаемый подход прослеживается и в других судебных актах. Так, тот же Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 5 марта 2021 г. N Ф08-1115/2021 по делу N А32-26683/2016 констатировал, что "расположение объектов недвижимого имущества газозаправочной станции (здания одноэтажной конторы с пристройкой) на незначительной части спорного земельного участка (площадь застройки до 80,4 м2) не может свидетельствовать об утрате публичным собственником фактического владения участком общей площадью 1 тыс. м2". "Занятие незначительной части земельного участка незаконно возведенным объектом незавершенного строительства об утрате такого владения не свидетельствует" - отмечается в Постановлении от 3 февраля 2022 г. N Ф08-14039/2021 по делу N А32-45242/2019 того же суда. Рассуждения о незначительности застройки участка и основанные на этом выводы о сохранении владения его собственником встречаются и в практике судов других округов <1>, а также косвенно в одном из Определений ВС РФ <2>.
Статья: Штрафы за незаконную перепланировку
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 7)Октябрьским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело по иску ТСН "П" к Ш. об освобождении помещения общего пользования и о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, Ш., являясь собственником пристроенного к указанному многоквартирному жилому дому нежилого помещения, в ходе работ по перепланировке самовольно выполнила проем в капитальной стене данного дома и получила доступ в подвальное помещение, относящееся к общему имуществу всех собственников помещений дома, незаконно заняла места общего пользования (подвал и часть вестибюля), чем, по мнению истца, нарушила законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 7)Октябрьским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело по иску ТСН "П" к Ш. об освобождении помещения общего пользования и о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, Ш., являясь собственником пристроенного к указанному многоквартирному жилому дому нежилого помещения, в ходе работ по перепланировке самовольно выполнила проем в капитальной стене данного дома и получила доступ в подвальное помещение, относящееся к общему имуществу всех собственников помещений дома, незаконно заняла места общего пользования (подвал и часть вестибюля), чем, по мнению истца, нарушила законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
"Памятники истории и культуры: правовой статус и охрана: Монография"
(2-е издание, исправленное)
(Клебанов Л.Р.)
(под науч. ред. А.В. Наумова)
("Норма", "ИНФРА-М", 2015)Говоря о юридической практике защиты памятников истории и культуры при строительных работах, нельзя обойти вниманием резонансный судебный процесс, когда Комитет по культурному наследию Москвы обратился с иском об изъятии у недобросовестного собственника памятника истории и культуры (усадьбы Колесникова - Саргиных - Шапатиной конца XVIII - начала XX в.), расположенного по адресу: Таганская пл., д. 88, стр. 1. Инспекция Москомнаследия выявила грубые нарушения в использовании здания: отсутствие охранного обязательства, необходимого по законодательству РФ, а также согласованной документации на проведение работ на объекте, в результате которых памятник был изменен до неузнаваемости. Вследствие незаконных действий собственника вместо главного дома городской усадьбы конца XVIII в., построенного в классическом стиле ампир, центр столицы приобрел уродливое здание в стиле "гаражно-складской" архитектуры. На главном доме были уничтожены портики, сбиты карнизы, часть окна на южном фасаде оказалась заложена, на месте вентиляционного короба появился деревянный тамбур. У западного фасада была построена трехэтажная пристройка (156 кв. м), а вместо небольшой треугольной мансарды - дополнительный этаж (255 кв. м), и все это венчала кровля из гофрированного железа. Возле дома был вырыт четырехметровый котлован, который угрожал фундаменту обрушением. Все ремонтные работы велись без каких-либо разрешительных документов, согласований, даже без проектной документации <1>. Предписания Москомнаследия по срочной приостановке всех работ собственница здания З. проигнорировала. 10 декабря 2007 г. Москомнаследием был подан иск к собственнику здания, и по факту нанесения ущерба объекту культурного наследия было возбуждено уголовное дело <2>.
(2-е издание, исправленное)
(Клебанов Л.Р.)
(под науч. ред. А.В. Наумова)
("Норма", "ИНФРА-М", 2015)Говоря о юридической практике защиты памятников истории и культуры при строительных работах, нельзя обойти вниманием резонансный судебный процесс, когда Комитет по культурному наследию Москвы обратился с иском об изъятии у недобросовестного собственника памятника истории и культуры (усадьбы Колесникова - Саргиных - Шапатиной конца XVIII - начала XX в.), расположенного по адресу: Таганская пл., д. 88, стр. 1. Инспекция Москомнаследия выявила грубые нарушения в использовании здания: отсутствие охранного обязательства, необходимого по законодательству РФ, а также согласованной документации на проведение работ на объекте, в результате которых памятник был изменен до неузнаваемости. Вследствие незаконных действий собственника вместо главного дома городской усадьбы конца XVIII в., построенного в классическом стиле ампир, центр столицы приобрел уродливое здание в стиле "гаражно-складской" архитектуры. На главном доме были уничтожены портики, сбиты карнизы, часть окна на южном фасаде оказалась заложена, на месте вентиляционного короба появился деревянный тамбур. У западного фасада была построена трехэтажная пристройка (156 кв. м), а вместо небольшой треугольной мансарды - дополнительный этаж (255 кв. м), и все это венчала кровля из гофрированного железа. Возле дома был вырыт четырехметровый котлован, который угрожал фундаменту обрушением. Все ремонтные работы велись без каких-либо разрешительных документов, согласований, даже без проектной документации <1>. Предписания Москомнаследия по срочной приостановке всех работ собственница здания З. проигнорировала. 10 декабря 2007 г. Москомнаследием был подан иск к собственнику здания, и по факту нанесения ущерба объекту культурного наследия было возбуждено уголовное дело <2>.
Статья: Снос домов в городе-курорте Сочи. Текущая ситуация в строительстве самовольных объектов
(Наумова О.)
("Жилищное право", 2019, N 6)Вот и получается, что если здание построено с нарушениями правил и норм застройки, оно должно быть снесено. Но закон у нас имеет возможность субъективной трактовки в зависимости от конкретной ситуации. И одно дело незаконная пристройка, ларек или гараж простого человека и совсем другое - незаконная высотка. Если это, к примеру, многоквартирный дом и застройщик - "свой" человек, то можно сказать так: "Это ведь социальный объект, люди покупали квартиры, что же их на улицу?", а если застройщик - не в угоду власти, можно сказать так: "И что, что люди покупали квартиры - они должны были понимать, что это не 214-й Закон, который защищает права дольщиков, совершали сделку на свой страх и риск - нужно было думать и не идти в обход закона" - и это все будет в рамках закона. Если же, к примеру, это будет не социальный объект, а, предположим, торговый комплекс - он будет стоять и считаться законным, пока власть имеет в нем интерес, а как только он пропадет - снесут сразу же как самовольный объект, построенный в противоречие нормам строительства.
(Наумова О.)
("Жилищное право", 2019, N 6)Вот и получается, что если здание построено с нарушениями правил и норм застройки, оно должно быть снесено. Но закон у нас имеет возможность субъективной трактовки в зависимости от конкретной ситуации. И одно дело незаконная пристройка, ларек или гараж простого человека и совсем другое - незаконная высотка. Если это, к примеру, многоквартирный дом и застройщик - "свой" человек, то можно сказать так: "Это ведь социальный объект, люди покупали квартиры, что же их на улицу?", а если застройщик - не в угоду власти, можно сказать так: "И что, что люди покупали квартиры - они должны были понимать, что это не 214-й Закон, который защищает права дольщиков, совершали сделку на свой страх и риск - нужно было думать и не идти в обход закона" - и это все будет в рамках закона. Если же, к примеру, это будет не социальный объект, а, предположим, торговый комплекс - он будет стоять и считаться законным, пока власть имеет в нем интерес, а как только он пропадет - снесут сразу же как самовольный объект, построенный в противоречие нормам строительства.
"Материнский капитал: порядок получения и использования"
(выпуск 9)
(Серебрякова Е.А.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)В 2011 году Л. обратилась в орган Пенсионного фонда России с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем их направления на компенсацию затрат на оплату строительства пристройки к части жилого дома. В удовлетворении заявления Л. было отказано.
(выпуск 9)
(Серебрякова Е.А.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)В 2011 году Л. обратилась в орган Пенсионного фонда России с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем их направления на компенсацию затрат на оплату строительства пристройки к части жилого дома. В удовлетворении заявления Л. было отказано.
"700 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики"
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)При обращении с иском предприниматель, требуя возложить ответственность за использование принадлежащего ему товарного знака на Издательский центр, должен был представить доказательства вины этого лица в незаконном размещении в рекламном объявлении обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)При обращении с иском предприниматель, требуя возложить ответственность за использование принадлежащего ему товарного знака на Издательский центр, должен был представить доказательства вины этого лица в незаконном размещении в рекламном объявлении обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца.