Незаконная комиссия банка
Подборка наиболее важных документов по запросу Незаконная комиссия банка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы применения закона о финансовом уполномоченном в процессе защиты гражданских прав
(Наумов М.А.)
("Цивилист", 2023, N 1)Так, потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возврате незаконно взысканной банковской комиссии, процентов за удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ.
(Наумов М.А.)
("Цивилист", 2023, N 1)Так, потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возврате незаконно взысканной банковской комиссии, процентов за удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ.
Статья: Условия сертификации группового иска
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)В каких еще ситуациях может быть востребован групповой иск с обязательным вовлечением в него потерпевших? Видится, что характер спорных отношений может заключаться в признании некоей деятельности ответчика, его действий или бездействия незаконными или недобросовестными и (или) запрещении ответчику продолжать вести такую незаконную или недобросовестную деятельность, совершать действия или бездействие. В ряде случаев ответчик может оказывать воздействие не на конкретное лицо, а сразу на многочисленную группу: к примеру, незаконно собирать, распространять, использовать персональную информацию, незаконно взимать банковские комиссии, осуществлять вредное для жизни и здоровья строительство некоего объекта и пр. Такая деятельность ответчика может затрагивать сразу множество лиц, причем необязательно и не всегда будут иметься сопутствующие имущественные требования о некоей компенсации потерпевшим. Требование может состоять непосредственно в признании незаконности (недобросовестности) деятельности (действий, бездействия) ответчика и (или) в пресечении такой деятельности (действий, бездействия) на будущее <19>.
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)В каких еще ситуациях может быть востребован групповой иск с обязательным вовлечением в него потерпевших? Видится, что характер спорных отношений может заключаться в признании некоей деятельности ответчика, его действий или бездействия незаконными или недобросовестными и (или) запрещении ответчику продолжать вести такую незаконную или недобросовестную деятельность, совершать действия или бездействие. В ряде случаев ответчик может оказывать воздействие не на конкретное лицо, а сразу на многочисленную группу: к примеру, незаконно собирать, распространять, использовать персональную информацию, незаконно взимать банковские комиссии, осуществлять вредное для жизни и здоровья строительство некоего объекта и пр. Такая деятельность ответчика может затрагивать сразу множество лиц, причем необязательно и не всегда будут иметься сопутствующие имущественные требования о некоей компенсации потерпевшим. Требование может состоять непосредственно в признании незаконности (недобросовестности) деятельности (действий, бездействия) ответчика и (или) в пресечении такой деятельности (действий, бездействия) на будущее <19>.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>Общество с ограниченной ответственностью - заемщик - обратилось в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 809 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Банк возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены заемщиком по действительному кредитному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключенным.
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>Общество с ограниченной ответственностью - заемщик - обратилось в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 809 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Банк возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены заемщиком по действительному кредитному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключенным.
Статья: Злоупотребление правом при одностороннем отказе от исполнения обязательства и одностороннем изменении его условий
(Ефимов А.В.)
("Российский судья", 2024, N 4)Для более детального исследования подобных ситуаций можно обратиться к судебной практике. В рамках одного из дел <8> было установлено, что между обществом и банком заключен договор банковского счета. В договоре была установлена комиссия за перечисление денежных средств на счета физических лиц, а также право банка на одностороннее изменение данной комиссии. Общество направило в банк платежное поручение на перечисление денежных средств на счет физического лица. С перечисленной суммы банк удержал комиссию. Ссылаясь на незаконное взимание банком комиссии за перевод денежных средств в обременительном размере, общество предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения в размере комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами было установлено, что при заключении с обществом договора банковского счета специальное повышенное комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств не предусматривалось. Такой повышенный размер комиссии был установлен банком после открытия счета общества, и, таким образом, условия ведения счета клиента были изменены банком в одностороннем порядке. Учитывая право банка на одностороннее изменение условий обязательства, суды отказывали обществу в удовлетворении иска.
(Ефимов А.В.)
("Российский судья", 2024, N 4)Для более детального исследования подобных ситуаций можно обратиться к судебной практике. В рамках одного из дел <8> было установлено, что между обществом и банком заключен договор банковского счета. В договоре была установлена комиссия за перечисление денежных средств на счета физических лиц, а также право банка на одностороннее изменение данной комиссии. Общество направило в банк платежное поручение на перечисление денежных средств на счет физического лица. С перечисленной суммы банк удержал комиссию. Ссылаясь на незаконное взимание банком комиссии за перевод денежных средств в обременительном размере, общество предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения в размере комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами было установлено, что при заключении с обществом договора банковского счета специальное повышенное комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств не предусматривалось. Такой повышенный размер комиссии был установлен банком после открытия счета общества, и, таким образом, условия ведения счета клиента были изменены банком в одностороннем порядке. Учитывая право банка на одностороннее изменение условий обязательства, суды отказывали обществу в удовлетворении иска.
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)Наконец, характер спорных отношений может заключаться в признании некой деятельности ответчика, его действий или бездействия незаконными либо недобросовестным и (или) запрещении ответчику продолжать совершать такую незаконную или недобросовестную деятельность, действия либо бездействие. В ряде случаев ответчик может оказывать воздействие не на конкретное лицо, а сразу на многочисленную группу, к примеру: незаконно осуществлять сбор, распространение, использование персональной информации, производить незаконное взимание банковских комиссий, осуществлять вредное для жизни и здоровья строительство некоего объекта и пр. Подобная деятельность ответчика может затрагивать сразу множество лиц, причем необязательно и не всегда будут иметься сопутствующие имущественные требования о возмещении компенсации потерпевшим. Требование может состоять непосредственно в признании незаконности (недобросовестности) деятельности (действий, бездействия) ответчика и (или) в пресечении такой деятельности (действий, бездействия) на будущее.
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)Наконец, характер спорных отношений может заключаться в признании некой деятельности ответчика, его действий или бездействия незаконными либо недобросовестным и (или) запрещении ответчику продолжать совершать такую незаконную или недобросовестную деятельность, действия либо бездействие. В ряде случаев ответчик может оказывать воздействие не на конкретное лицо, а сразу на многочисленную группу, к примеру: незаконно осуществлять сбор, распространение, использование персональной информации, производить незаконное взимание банковских комиссий, осуществлять вредное для жизни и здоровья строительство некоего объекта и пр. Подобная деятельность ответчика может затрагивать сразу множество лиц, причем необязательно и не всегда будут иметься сопутствующие имущественные требования о возмещении компенсации потерпевшим. Требование может состоять непосредственно в признании незаконности (недобросовестности) деятельности (действий, бездействия) ответчика и (или) в пресечении такой деятельности (действий, бездействия) на будущее.
Статья: Оспариваем отказ банка в заключении договора или проведении операции
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 12)Правомерность решения банка была проверена в судебном порядке. Суд не нашел оснований для признания незаконными действий банка и комиссии. И пришел к выводу, что требования клиента не подлежали удовлетворению (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N Ф05-7257/2020).
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 12)Правомерность решения банка была проверена в судебном порядке. Суд не нашел оснований для признания незаконными действий банка и комиссии. И пришел к выводу, что требования клиента не подлежали удовлетворению (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N Ф05-7257/2020).