Незаконная гостиница
Подборка наиболее важных документов по запросу Незаконная гостиница (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ограничение и снижение размера убытков
(КонсультантПлюс, 2024)[Заявитель - ред.] указал, что необоснованно перечисленные Обществу 346779050 руб. 76 коп. изъяты... из оборотных средств, подлежавших вложению в строительство апарт-отелей с целью извлечения прибыли от этой деятельности.
(КонсультантПлюс, 2024)[Заявитель - ред.] указал, что необоснованно перечисленные Обществу 346779050 руб. 76 коп. изъяты... из оборотных средств, подлежавших вложению в строительство апарт-отелей с целью извлечения прибыли от этой деятельности.
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ: Организация (ИП) оспаривает привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения, транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в РФ с нарушением правил пребывания в РФ
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченный орган (Управление по вопросам миграции МВД России) привлек Организацию (ИП) к ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в РФ с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию (например, за предоставление помещения для проживания иностранному гражданину, не выехавшему с территории РФ по окончании срока временного пребывания (оказание гостиничных услуг); оказание услуг по перевозке иностранному гражданину, уклоняющемуся от выезда за пределы РФ по истечении срока пребывания, и др.).
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченный орган (Управление по вопросам миграции МВД России) привлек Организацию (ИП) к ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в РФ с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию (например, за предоставление помещения для проживания иностранному гражданину, не выехавшему с территории РФ по окончании срока временного пребывания (оказание гостиничных услуг); оказание услуг по перевозке иностранному гражданину, уклоняющемуся от выезда за пределы РФ по истечении срока пребывания, и др.).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пределы права собственности на жилые помещения и возможность заключения договоров краткосрочного найма жилых помещений
(Бандо М.В.)
("Закон", 2023, N 3)Отдельно следует обсудить используемый способ защиты и его эффективность. В основном заявляются требования <29> о запрете использования жилых помещений определенным образом, о запрете определенной деятельности (запретить использовать квартиру в качестве хостела), обязании прекратить деятельность незаконно организованной гостиницы, устранить незаконно организованную гостиницу, обязании прекратить оказание услуг по временному размещению физических лиц и даже об обязании не организовывать гостиницу в квартире. Иногда указанные требования заявляются в сочетании с требованиями о признании недействительными сделок, например договора аренды, по которому собственник передал жилое помещение юридическому лицу для оказания гостиничных услуг. В ряде случаев подобные требования обосновываются положениями ст. 304 ГК РФ о негаторном иске, в других - положениями ст. 1065 о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда. Второй вариант юридической квалификации таких требований представляется более правильным.
(Бандо М.В.)
("Закон", 2023, N 3)Отдельно следует обсудить используемый способ защиты и его эффективность. В основном заявляются требования <29> о запрете использования жилых помещений определенным образом, о запрете определенной деятельности (запретить использовать квартиру в качестве хостела), обязании прекратить деятельность незаконно организованной гостиницы, устранить незаконно организованную гостиницу, обязании прекратить оказание услуг по временному размещению физических лиц и даже об обязании не организовывать гостиницу в квартире. Иногда указанные требования заявляются в сочетании с требованиями о признании недействительными сделок, например договора аренды, по которому собственник передал жилое помещение юридическому лицу для оказания гостиничных услуг. В ряде случаев подобные требования обосновываются положениями ст. 304 ГК РФ о негаторном иске, в других - положениями ст. 1065 о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда. Второй вариант юридической квалификации таких требований представляется более правильным.
Статья: Споры, связанные с самовольной постройкой
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 2)- трехэтажное здание гостиничного типа незаконно размещено на земельном участке;
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 2)- трехэтажное здание гостиничного типа незаконно размещено на земельном участке;
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П
"По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова"Иск Р.Н. Шарафутдинова к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, областному государственному казенному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в том числе расходов на оплату услуг защитника, стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, стоимости суточного проживания в гостинице, а также стоимости проведенного экспертного исследования, решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 августа 2018 года, удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р.Н. Шарафутдинова взысканы расходы на оплату услуг защитника (в сумме, уменьшенной судом на основании принципа разумности), стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, стоимости суточного проживания в гостинице, расходы на уплату государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований; во взыскании стоимости проведенного экспертного исследования отказано, поскольку истец не представил документов, подтверждающих указанные расходы; в иске к остальным ответчикам отказано. Частично удовлетворяя исковые требования Р.Н. Шарафутдинова, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, а потому с ответчика подлежат взысканию убытки.
"По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова"Иск Р.Н. Шарафутдинова к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, областному государственному казенному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в том числе расходов на оплату услуг защитника, стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, стоимости суточного проживания в гостинице, а также стоимости проведенного экспертного исследования, решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 августа 2018 года, удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р.Н. Шарафутдинова взысканы расходы на оплату услуг защитника (в сумме, уменьшенной судом на основании принципа разумности), стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, стоимости суточного проживания в гостинице, расходы на уплату государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований; во взыскании стоимости проведенного экспертного исследования отказано, поскольку истец не представил документов, подтверждающих указанные расходы; в иске к остальным ответчикам отказано. Частично удовлетворяя исковые требования Р.Н. Шарафутдинова, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, а потому с ответчика подлежат взысканию убытки.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что стоимость энергоустановки должна включаться в налоговую базу по налогу на имущество организаций, поскольку данный объект должен рассматриваться в качестве недвижимого имущества - части здания энергоцентра, предназначенного для обслуживания гостиницы. В этой связи, по мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно применялось освобождение от налогообложения, предусмотренное п. 25 ст. 381 НК РФ. По данному основанию налоговый орган доначислил обществу налог на имущество, а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что стоимость энергоустановки должна включаться в налоговую базу по налогу на имущество организаций, поскольку данный объект должен рассматриваться в качестве недвижимого имущества - части здания энергоцентра, предназначенного для обслуживания гостиницы. В этой связи, по мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно применялось освобождение от налогообложения, предусмотренное п. 25 ст. 381 НК РФ. По данному основанию налоговый орган доначислил обществу налог на имущество, а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.