Невыплата заработной платы конкурсным управляющим
Подборка наиболее важных документов по запросу Невыплата заработной платы конкурсным управляющим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований работников должника по выплате компенсации за задержку заработной платы и требований уполномоченного органа по уплате НДФЛ. Налоговый орган полагал, что НДФЛ подлежит исчислению и уплате одновременно с выплатой заработной платы и не может иметь более поздний период образования, чем компенсация за задержку заработной платы, которая рассчитывается со следующего дня после невыплаты. На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в действовавшей на тот момент редакции суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования по уплате обязательных платежей относятся к четвертой очереди, следовательно, погашаются после требований по выплате компенсации работникам должника. Отменяя решения нижестоящих судов, суд округа указал, что НДФЛ, уплачиваемый работодателем, не может быть квалифицирован как обязательный платеж по смыслу законодательства о банкротстве. Суд пришел к выводу, что все требования относятся ко второй очереди текущих платежей и подлежат погашению в календарной очередности.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований работников должника по выплате компенсации за задержку заработной платы и требований уполномоченного органа по уплате НДФЛ. Налоговый орган полагал, что НДФЛ подлежит исчислению и уплате одновременно с выплатой заработной платы и не может иметь более поздний период образования, чем компенсация за задержку заработной платы, которая рассчитывается со следующего дня после невыплаты. На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в действовавшей на тот момент редакции суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования по уплате обязательных платежей относятся к четвертой очереди, следовательно, погашаются после требований по выплате компенсации работникам должника. Отменяя решения нижестоящих судов, суд округа указал, что НДФЛ, уплачиваемый работодателем, не может быть квалифицирован как обязательный платеж по смыслу законодательства о банкротстве. Суд пришел к выводу, что все требования относятся ко второй очереди текущих платежей и подлежат погашению в календарной очередности.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 N 08АП-15021/2022, 08АП-15285/2022 по делу N А75-10616/2017
Требование: Об отмене определения об отказе в признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как указано конкурсным управляющим в представленном отзыве и не опровергнуто налоговым органом, на момент распределения денежных средств отсутствовала правоприменительная практика, правовые подходы сформулированы Верховным Судом после распределения денежных средств, поступившие от залогового кредитора денежные средства были направлены на погашение второй очереди реестра требований кредиторов, а также на погашение первой-второй очередей текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы, оплата услуг привлеченных лиц, заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, страховые взносы, НДФЛ), в связи с чем в рассматриваемом случае неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по уплате текущих платежей по НДС в бюджет не может являться достаточным доказательством причинения убытков должнику и основанием для их взыскания в конкурсную массу.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как указано конкурсным управляющим в представленном отзыве и не опровергнуто налоговым органом, на момент распределения денежных средств отсутствовала правоприменительная практика, правовые подходы сформулированы Верховным Судом после распределения денежных средств, поступившие от залогового кредитора денежные средства были направлены на погашение второй очереди реестра требований кредиторов, а также на погашение первой-второй очередей текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы, оплата услуг привлеченных лиц, заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, страховые взносы, НДФЛ), в связи с чем в рассматриваемом случае неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по уплате текущих платежей по НДС в бюджет не может являться достаточным доказательством причинения убытков должнику и основанием для их взыскания в конкурсную массу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какой порядок привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего
(КонсультантПлюс, 2024)за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45). В частности, за невыплату (несвоевременную выплату) заработной платы конкурсному управляющему вынесут предупреждение или наложат на него штраф на сумму от 10 000 руб. до 20 000 руб. (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 80-АД20-3);
(КонсультантПлюс, 2024)за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45). В частности, за невыплату (несвоевременную выплату) заработной платы конкурсному управляющему вынесут предупреждение или наложат на него штраф на сумму от 10 000 руб. до 20 000 руб. (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 80-АД20-3);
Статья: Можно ли премировать работников при банкротстве?
(Куревина Л.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 10)С одной стороны, невыплата работникам зарплаты является одной из причин признания работодателя банкротом. С другой стороны, обязанность выплатить эти суммы за организацией остается независимо от финансовой ситуации. В связи с этим приходится считать "каждую копейку". И многие работодатели в лице конкурсных управляющих пытаются взыскать с работников выплаченные премии, считая, что выплата премий в таких ситуациях незаконна.
(Куревина Л.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 10)С одной стороны, невыплата работникам зарплаты является одной из причин признания работодателя банкротом. С другой стороны, обязанность выплатить эти суммы за организацией остается независимо от финансовой ситуации. В связи с этим приходится считать "каждую копейку". И многие работодатели в лице конкурсных управляющих пытаются взыскать с работников выплаченные премии, считая, что выплата премий в таких ситуациях незаконна.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В рамках дела о банкротстве должника представители работников должника обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неначислении процентов на сумму своевременно невыплаченной работникам должника заработной платы, в которой также просили суд обязать арбитражного управляющего начислить и выплатить проценты.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В рамках дела о банкротстве должника представители работников должника обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неначислении процентов на сумму своевременно невыплаченной работникам должника заработной платы, в которой также просили суд обязать арбитражного управляющего начислить и выплатить проценты.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П
"По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова"В связи с этим П.Л. Чепкасов обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО "ДорСервисПермь" (в лице конкурсного управляющего) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и о компенсации морального вреда. При этом третьим лицом - финансовым управляющим П.Л. Чепкасова было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Добрянский районный суд Пермского края, со ссылкой на статью 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что П.Л. Чепкасов признан несостоятельным (банкротом), денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения обязательств перед ним, подлежат включению в конкурсную массу должника, поэтому он не является надлежащим субъектом, управомоченным на подписание и подачу искового заявления (определение от 20 декабря 2019 года). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.
"По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова"В связи с этим П.Л. Чепкасов обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО "ДорСервисПермь" (в лице конкурсного управляющего) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и о компенсации морального вреда. При этом третьим лицом - финансовым управляющим П.Л. Чепкасова было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Добрянский районный суд Пермского края, со ссылкой на статью 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что П.Л. Чепкасов признан несостоятельным (банкротом), денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения обязательств перед ним, подлежат включению в конкурсную массу должника, поэтому он не является надлежащим субъектом, управомоченным на подписание и подачу искового заявления (определение от 20 декабря 2019 года). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.