Применение ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Применение ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК РФ"Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с действиями сторон по исполнению условий договора. При этом, отклоняя доводы истца о неверном расчете неустойки за нарушение сроков поставки товара и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы направлены на рассмотрение требований о признании недействительным зачета, проведенного ответчиком в соответствии с пунктом 7.7 договора поставки, что выходит за пределы заявленных требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции, в то время как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства."
Позиция КС РФ, ВАС РФ: Суд кассационной инстанции вправе довзыскать (уменьшить) неустойку, если ее размер был неправомерно уменьшен нижестоящим судом
Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2561-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 333 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФСуд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку в связи с неправильным применением судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ), если размер неустойки:
Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2561-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 333 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФСуд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку в связи с неправильным применением судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ), если размер неустойки:
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальный эстоппель в практике российских судов (эмпирический анализ)
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5)Подобным примером является и ссылка на правило эстоппеля в ситуации несвоевременного возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции <1>. Данное обстоятельство, по мнению суда, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70, ч. ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет за собой невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права в судах последующих инстанций. На первый взгляд описанная ситуация подпадает под действие принципа эстоппеля: ответчик, не заявивший о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях на иск, должен лишаться права на их предъявление в апелляционной инстанции. Однако, как отмечается исследователями доктрины эстоппеля <2>, ее применение как частный случай санкции за злоупотребление процессуальным правом предполагает запрет на осуществление права, которое существует и могло бы быть реализовано, если бы не противоречило предшествующему поведению субъекта. Для применения в рассматриваемой ситуации процессуального эстоппеля у ответчика должно быть право на приведение такого довода в апелляционной жалобе <3>. Однако согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <4>, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. С учетом этого в данном случае недопустимость заявления о снижении неустойки во второй инстанции едва ли может быть описана через категорию недобросовестности, а является следствием действия начала пресекательности гражданского судопроизводства: не будучи своевременно реализована, возможность заявить соответствующее возражение прекращается. В рассмотренном примере недобросовестным поведением может считаться разве что сама подача заведомо неосновательной апелляционной жалобы. Однако процессуальный эстоппель не может быть эффективным средством борьбы с такого рода злоупотреблениями <5>.
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5)Подобным примером является и ссылка на правило эстоппеля в ситуации несвоевременного возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции <1>. Данное обстоятельство, по мнению суда, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70, ч. ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет за собой невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права в судах последующих инстанций. На первый взгляд описанная ситуация подпадает под действие принципа эстоппеля: ответчик, не заявивший о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях на иск, должен лишаться права на их предъявление в апелляционной инстанции. Однако, как отмечается исследователями доктрины эстоппеля <2>, ее применение как частный случай санкции за злоупотребление процессуальным правом предполагает запрет на осуществление права, которое существует и могло бы быть реализовано, если бы не противоречило предшествующему поведению субъекта. Для применения в рассматриваемой ситуации процессуального эстоппеля у ответчика должно быть право на приведение такого довода в апелляционной жалобе <3>. Однако согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <4>, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. С учетом этого в данном случае недопустимость заявления о снижении неустойки во второй инстанции едва ли может быть описана через категорию недобросовестности, а является следствием действия начала пресекательности гражданского судопроизводства: не будучи своевременно реализована, возможность заявить соответствующее возражение прекращается. В рассмотренном примере недобросовестным поведением может считаться разве что сама подача заведомо неосновательной апелляционной жалобы. Однако процессуальный эстоппель не может быть эффективным средством борьбы с такого рода злоупотреблениями <5>.
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияИсследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что требование закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применительно к досрочному расторжению договора аренды от 04.06.2012 фондом выполнено. Факт неоднократного и существенного нарушения обществом принятых на себя названным договором аренды земельного участка обязательств установлен и подтвержден документально. Доказательства своевременного внесения и последующей оплаты образовавшейся (в период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года включительно) задолженности по арендной плате за предоставленный земельный участок, выполнения обязательств по разработке и обеспечению утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в границах участка и по предоставлению безотзывной банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства обществом не представлены. Заявив в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки, начисленной истцом за просрочку внесения арендных платежей, ответчик доказательства приведенному доводу не представил. Нарушения судом первой инстанции правил применения статьи 333 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции не установил. Согласованная сторонами в договоре аренды от 04.06.2012 неустойка за просрочку внесения арендной платы не признана судами чрезмерной.