Неустойка по дду 333
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка по дду 333 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Споры покупателей квартир в новостройках с застройщиками - правовой анализ
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 9)Основанием возникновения споров является нарушение застройщиком обязательств, вытекающих из договора, которым может быть как договор долевого участия (ДДУ), так и договор купли-продажи объекта недвижимости. Ключевыми видами нарушений со стороны застройщика являются: нарушение сроков передачи объекта, передача объекта с недостатками (несоответствие проектной документации, строительным нормам и правилам, условиям договора), неисполнение гарантийных обязательств, а также так называемая двойная продажа квартиры.
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 9)Основанием возникновения споров является нарушение застройщиком обязательств, вытекающих из договора, которым может быть как договор долевого участия (ДДУ), так и договор купли-продажи объекта недвижимости. Ключевыми видами нарушений со стороны застройщика являются: нарушение сроков передачи объекта, передача объекта с недостатками (несоответствие проектной документации, строительным нормам и правилам, условиям договора), неисполнение гарантийных обязательств, а также так называемая двойная продажа квартиры.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)С учетом отсрочки оплаты санкций в отношении застройщиков по договору долевого участия, предоставленной Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)С учетом отсрочки оплаты санкций в отношении застройщиков по договору долевого участия, предоставленной Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2023 N 33-45621/2023 (УИД 77RS0034-02-2022-025162-84)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Суд, учитывая изложенные в возражениях ответчика доводы в обоснование позиции относительно применения к заявленной неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки (с 01.03.2022 по 28.03.2022), верно определив размер неустойки (сумма) и процентную ставку ЦБ, действующую на день наступления обязательств, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Суд, учитывая изложенные в возражениях ответчика доводы в обоснование позиции относительно применения к заявленной неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки (с 01.03.2022 по 28.03.2022), верно определив размер неустойки (сумма) и процентную ставку ЦБ, действующую на день наступления обязательств, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2023 N 33-15097/2023 (УИД 78RS0015-01-2022-009966-47)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: О взыскании неустойки, штрафа.
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Решение: Удовлетворено в части.Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки ниже ключевой ставки Банка России не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: О взыскании неустойки, штрафа.
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Решение: Удовлетворено в части.Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки ниже ключевой ставки Банка России не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)9. Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)9. Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Пример 3. Октябрьский районный суд города Тамбова при разрешении требования М. к ООО "Звезда-2" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 28 февраля 2008 года) признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", однако счел необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Пример 3. Октябрьский районный суд города Тамбова при разрешении требования М. к ООО "Звезда-2" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 28 февраля 2008 года) признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", однако счел необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)"___" ________ ___ г. между _________ (участником долевого строительства) (далее - Истец), с одной стороны, и "__________" (застройщиком) (далее - Ответчик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N ______ (далее - Договор), согласно которому объектом долевого строительства является квартира/иное помещение, ориентировочный N ___, ориентировочной общей площадью _____ кв. м, тип _____, расположенная на ____ этаже, секция N ___, N ___ на площадке в жилом доме по адресу/строительному адресу: _____/жилой дом, расположенный по адресу _________ (далее - Объект долевого строительства, Объект).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)"___" ________ ___ г. между _________ (участником долевого строительства) (далее - Истец), с одной стороны, и "__________" (застройщиком) (далее - Ответчик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N ______ (далее - Договор), согласно которому объектом долевого строительства является квартира/иное помещение, ориентировочный N ___, ориентировочной общей площадью _____ кв. м, тип _____, расположенная на ____ этаже, секция N ___, N ___ на площадке в жилом доме по адресу/строительному адресу: _____/жилой дом, расположенный по адресу _________ (далее - Объект долевого строительства, Объект).
Статья: Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорам, возникающим из правоотношений инвестирования по договору долевого участия в строительстве
(Кожаев Р.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Ключевые слова: суд, судебное разбирательство, экономический спор, защита гражданских прав, правоотношения инвестирования, договор долевого участия в строительстве, способы обеспечения исполнения обязательств, неустойка, застройщик.
(Кожаев Р.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Ключевые слова: суд, судебное разбирательство, экономический спор, защита гражданских прав, правоотношения инвестирования, договор долевого участия в строительстве, способы обеспечения исполнения обязательств, неустойка, застройщик.
"Недобросовестность в вещном праве: монография"
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)Так, в 2010 г. Гагаринским судом города Москвы был рассмотрен иск гражданки И. о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с тем, что застройщик изменил проект и внес в проектную декларацию семь изменений. Гражданка И. направляла в адрес застройщика требование о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате процентов в качестве неустойки. Застройщик в ответе согласился на расторжение договора и возврат денежных средств, но без выплаты процентов и неустоек. Суд, рассмотрев дело, назначил выплату процентов в размере 100 000 рублей, хотя эта сумма в соответствии с Законом должна быть больше. Гражданка Т. обратилась с кассационной жалобой на решение суда, и Московский городской суд признал принятое решение обоснованным и не подлежащим отмене. Суд разъяснил, что изменения, внесенные в проект, являются основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве. Но при расчете процентов суд применил правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, которые применяются, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, т.е. наказанием за гражданско-правовое нарушение, а наказание должно быть справедливым, т.е. соразмерным нарушению <1>.
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)Так, в 2010 г. Гагаринским судом города Москвы был рассмотрен иск гражданки И. о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с тем, что застройщик изменил проект и внес в проектную декларацию семь изменений. Гражданка И. направляла в адрес застройщика требование о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате процентов в качестве неустойки. Застройщик в ответе согласился на расторжение договора и возврат денежных средств, но без выплаты процентов и неустоек. Суд, рассмотрев дело, назначил выплату процентов в размере 100 000 рублей, хотя эта сумма в соответствии с Законом должна быть больше. Гражданка Т. обратилась с кассационной жалобой на решение суда, и Московский городской суд признал принятое решение обоснованным и не подлежащим отмене. Суд разъяснил, что изменения, внесенные в проект, являются основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве. Но при расчете процентов суд применил правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, которые применяются, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, т.е. наказанием за гражданско-правовое нарушение, а наказание должно быть справедливым, т.е. соразмерным нарушению <1>.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил принятое в упрощенном порядке решение районного суда (оставленное без изменения апелляционным определением областного суда) об удовлетворении исковых требований соистцов о взыскании с ООО "Инвест-Строй" неустойки в размере 307 235 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 156 117 руб. Ответчик с требованиями иска не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера компенсации морального вреда, просил о рассмотрении исковых требований в порядке искового производства. Кассационный суд отметил, что положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. Заявленная истцами к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью <3>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил принятое в упрощенном порядке решение районного суда (оставленное без изменения апелляционным определением областного суда) об удовлетворении исковых требований соистцов о взыскании с ООО "Инвест-Строй" неустойки в размере 307 235 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 156 117 руб. Ответчик с требованиями иска не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера компенсации морального вреда, просил о рассмотрении исковых требований в порядке искового производства. Кассационный суд отметил, что положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. Заявленная истцами к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью <3>.