Несоразмерность расходов на представителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Несоразмерность расходов на представителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 по делу N 88-31867/2023
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что решение о взыскании задолженности исполнено ответчиком частично, в рамках дела о признании ответчика банкротом истцом дополнительно было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов процентов, но в ходе рассмотрения дела третьим лицом задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объеме, в результате чего заявление о включении в реестр требований суммы процентов не было рассмотрено.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неверном применении материального закона, прекращении производства по заявленным требованиям ввиду действий (бездействия) самого истца при несвоевременном обращении истца с данными требованиями в рамках банкротного дела, отметив, что производство по рассмотрению требований ФИО10 прекращено Арбитражным судом <адрес> по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем посчитал вывод суда о применении правил ст. 204 ГК РФ по аналогии закона обоснованным. Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о необоснованном отказе суда в применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерности определенных судом расходов на представителя объему оказанных истцу услуг.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что решение о взыскании задолженности исполнено ответчиком частично, в рамках дела о признании ответчика банкротом истцом дополнительно было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов процентов, но в ходе рассмотрения дела третьим лицом задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объеме, в результате чего заявление о включении в реестр требований суммы процентов не было рассмотрено.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неверном применении материального закона, прекращении производства по заявленным требованиям ввиду действий (бездействия) самого истца при несвоевременном обращении истца с данными требованиями в рамках банкротного дела, отметив, что производство по рассмотрению требований ФИО10 прекращено Арбитражным судом <адрес> по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем посчитал вывод суда о применении правил ст. 204 ГК РФ по аналогии закона обоснованным. Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о необоснованном отказе суда в применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерности определенных судом расходов на представителя объему оказанных истцу услуг.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 N 15АП-16231/2023 по делу N А53-23607/2023
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено в части.Довод апеллянта о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, набор доказательственной базы ограничивается имеющимися у сторон документами, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку небольшая сложность дела не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено в части.Довод апеллянта о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, набор доказательственной базы ограничивается имеющимися у сторон документами, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку небольшая сложность дела не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики"
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)Верховный Суд РФ дополнительно обратил внимание на то, что само по себе выявление очевидной несоразмерности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)Верховный Суд РФ дополнительно обратил внимание на то, что само по себе выявление очевидной несоразмерности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.
Статья: Пропорциональное распределение судебных расходов на оплату услуг представителя: исследование и обобщение судебной практики
(Соболев С.И.)
("Закон", 2019, N 9)<5> Следует отметить, что данный подход применялся к распределению судебных издержек на оплату услуг представителя и ранее со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
(Соболев С.И.)
("Закон", 2019, N 9)<5> Следует отметить, что данный подход применялся к распределению судебных издержек на оплату услуг представителя и ранее со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"Характерно, что, по свидетельству представителя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основным мотивом при объяснении судебной практики запрета условных гонораров было судейское убеждение о неразумности и несоразмерности размера вознаграждения и неэквивалентности цены объему юридических услуг, как это представлялось суду в конкретных делах. Однако часть первая статьи 424 ГК Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"Характерно, что, по свидетельству представителя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основным мотивом при объяснении судебной практики запрета условных гонораров было судейское убеждение о неразумности и несоразмерности размера вознаграждения и неэквивалентности цены объему юридических услуг, как это представлялось суду в конкретных делах. Однако часть первая статьи 424 ГК Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.