Непротиворечивость судебных актов
Подборка наиболее важных документов по запросу Непротиворечивость судебных актов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип правовой определенности в практике арбитражных судов Российской Федерации
(Белов С.А., Ревазов М.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Разъясняя значение данного института, суды <18> часто обращаются к Постановлению КС РФ от 21.12.2011 N 30-П, в котором отмечено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
(Белов С.А., Ревазов М.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Разъясняя значение данного института, суды <18> часто обращаются к Постановлению КС РФ от 21.12.2011 N 30-П, в котором отмечено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Статья: Преюдиция в спорах с сотрудниками по вопросам коммерческой тайны
(Федоров П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 5)Механизм преюдиции служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности <27>, освобождая лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования ранее доказанных фактов <28>. При этом он не кристаллизирует обстоятельства, позволяя преодолеть их не только при пересмотре судебных актов, но и в рамках иных новых дел. Проблема преюдиции зиждется в оценке судом обстоятельств как таковой.
(Федоров П.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 5)Механизм преюдиции служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности <27>, освобождая лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования ранее доказанных фактов <28>. При этом он не кристаллизирует обстоятельства, позволяя преодолеть их не только при пересмотре судебных актов, но и в рамках иных новых дел. Проблема преюдиции зиждется в оценке судом обстоятельств как таковой.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 29 "Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав" Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости""Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения государственный регистратор не вторгался в вопросы правовой оценки судебного акта, а действовал в пределах полномочий по проведению правовой экспертизы документов, предоставленных статьей 29 Закона о государственной регистрации. Обязательность судебного акта не означает возможность регистрации прав в ином порядке, чем предусмотрено Законом о государственной регистрации, иной подход не позволил бы обеспечить достоверность и непротиворечивость сведений ЕГРН."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Статья: Преюдиция и принцип обязательности судебных актов: проблемы соотношения и реализации в арбитражном судопроизводстве
(Богдановская Г.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Наряду с этим при оценке правовой природы преюдициальности судебных актов, выходя за пределы формально-юридического подхода, следует признать за данным процессуальным институтом значимость как института, развивающего принцип общеобязательности актов судебной власти, поскольку признание преюдициального значения судебного решения направлено на сохранение стабильности, непротиворечивости судебных актов, а значит, правовой определенности в правоотношениях сторон, обусловленной последовательной и логичной их оценкой судом.
(Богдановская Г.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Наряду с этим при оценке правовой природы преюдициальности судебных актов, выходя за пределы формально-юридического подхода, следует признать за данным процессуальным институтом значимость как института, развивающего принцип общеобязательности актов судебной власти, поскольку признание преюдициального значения судебного решения направлено на сохранение стабильности, непротиворечивости судебных актов, а значит, правовой определенности в правоотношениях сторон, обусловленной последовательной и логичной их оценкой судом.
Статья: Стандарт применения преюдиции в российском уголовном судопроизводстве
(Трибой А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 4)Из конституционно-правового смысла статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) <1> следует, что преюдиция является прежде всего способом обеспечить непротиворечивость обязательных судебных актов в правовой системе (доктрина res judicata) <2> и не допустить преодоление вступивших в законную силу судебных решений юрисдикционными актами других судебных и административных процедур <3>.
(Трибой А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 4)Из конституционно-правового смысла статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) <1> следует, что преюдиция является прежде всего способом обеспечить непротиворечивость обязательных судебных актов в правовой системе (доктрина res judicata) <2> и не допустить преодоление вступивших в законную силу судебных решений юрисдикционными актами других судебных и административных процедур <3>.
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (например, вина, как обязательный элемент состава преступления, не подлежит установлению в гражданском процессе). Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (например, вина, как обязательный элемент состава преступления, не подлежит установлению в гражданском процессе). Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Статья: Судебная практика по отдельным категориям арбитражных споров
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановления КС РФ от 21.12.2011 N 30-П, АС Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу N А52-2217/2013).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановления КС РФ от 21.12.2011 N 30-П, АС Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу N А52-2217/2013).
Статья: Преюдиция в уголовном процессе: материально-правовой взгляд
(Есаков А.Г.)
("Закон", 2022, N 1)<2> Таких работ в настоящее время намного больше, чем противоположных по тону. См., напр.: Бурынин С.С. Институт преюдиции и его использование в рейдерских захватах имущества // Мировой судья. 2019. N 10. С. 27 - 32; Казаков А.А. К вопросу о межотраслевой преюдиции как способе обеспечения непротиворечивости судебных актов // Уголовное право. 2015. N 6. С. 97 - 100; Мокрушин С.В. Преюдиция как препятствие справедливому уголовному судопроизводству (практический опыт преодоления) // Юридическая истина в уголовном праве и процессе: сб. ст. / под общ. ред. К.Б. Калиновского, Л.А. Зашляпина. СПб., 2018. С. 136 - 145; Потетинов В.А. Как следователю преодолеть преюдициальное значение судебных актов, принятых вне уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2017. N 22. С. 27 - 30; Роганов С.А., Старокоров А.Б. Проблемы применения норм преюдиции в уголовном процессе при производстве по уголовным делам в сфере экономической деятельности // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 4. С. 139 - 148; Скобликов П.А. Межотраслевая и внутриотраслевая преюдиция приговоров и связанных с ними судебных актов // Закон. 2013. N 8. С. 59 - 65; Он же. Проблемы современной преюдиции: арбитражный процесс блокирует уголовный? // Закон. 2010. N 4. С. 178 - 191.
(Есаков А.Г.)
("Закон", 2022, N 1)<2> Таких работ в настоящее время намного больше, чем противоположных по тону. См., напр.: Бурынин С.С. Институт преюдиции и его использование в рейдерских захватах имущества // Мировой судья. 2019. N 10. С. 27 - 32; Казаков А.А. К вопросу о межотраслевой преюдиции как способе обеспечения непротиворечивости судебных актов // Уголовное право. 2015. N 6. С. 97 - 100; Мокрушин С.В. Преюдиция как препятствие справедливому уголовному судопроизводству (практический опыт преодоления) // Юридическая истина в уголовном праве и процессе: сб. ст. / под общ. ред. К.Б. Калиновского, Л.А. Зашляпина. СПб., 2018. С. 136 - 145; Потетинов В.А. Как следователю преодолеть преюдициальное значение судебных актов, принятых вне уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2017. N 22. С. 27 - 30; Роганов С.А., Старокоров А.Б. Проблемы применения норм преюдиции в уголовном процессе при производстве по уголовным делам в сфере экономической деятельности // Ленинградский юридический журнал. 2017. N 4. С. 139 - 148; Скобликов П.А. Межотраслевая и внутриотраслевая преюдиция приговоров и связанных с ними судебных актов // Закон. 2013. N 8. С. 59 - 65; Он же. Проблемы современной преюдиции: арбитражный процесс блокирует уголовный? // Закон. 2010. N 4. С. 178 - 191.
Статья: Практика Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам дискреции правотворческих и правоприменительных органов
(Кожевников О.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 4)Еще один пример, в котором обозначены конституционно-правовые пределы дискреции федерального и регионального законодателей в определении административных правонарушений и ответственности за их совершение, - это Определение КС РФ от 30 сентября 2021 г. N 2122-О <11>. В данном решении федеральный орган конституционного правосудия со ссылкой на закрепление нормами Конституции РФ административного законодательства как предмета совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации указал, что, вводя и изменяя составы административных правонарушений, меры ответственности за их совершение и порядок производства по делам об административных правонарушениях, законодатель - как федеральный, так и региональный - обладает широкой дискрецией, но вместе с тем связан положениями Конституции РФ и исходными началами института административной ответственности в правовой системе Российской Федерации, согласно которым применение административной ответственности может иметь место только на основании закона, четко определяющего состав административного правонарушения, включая вину как обязательный признак субъективной стороны, и должно быть таким, чтобы ее последствия (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) являлись адекватными тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая соблюдение баланса основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Примечательным является тот факт, что ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" спустя почти три года вновь стала предметом конституционного судопроизводства, однако уже в связи с упоминанием иной дискреции - о пределах преюдициальности судебных актов арбитражных судов, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица при рассмотрении судом общей юрисдикции вопроса о привлечении к административной ответственности уже должностного лица этого же юридического лица по тому же событию <12>. Разрешая данную коллизию, КС РФ обратил внимание, что законодательство об административных правонарушениях не содержит разрешения вопроса о пределах преюдициальности судебных актов. Вместе с тем при оценке преюдициальности любых судебных актов нужно иметь в виду, что границы законодательного усмотрения в закреплении правил преюдициальности судебных актов достаточно широки при соблюдении и должны учитывать конституционные принципы правосудия и международные обязательства России. Признание преюдициальности судебных актов требует соблюдения баланса между конституционно защищаемыми ценностями - общеобязательностью и непротиворечивостью судебных актов, с одной стороны, и независимостью суда при состязательности процесса, с другой. Кроме того, и признание, и отрицание преюдициального значения окончательных судебных актов не могут быть абсолютными, поскольку преюдициальность имеет пределы в силу того, что в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды ограничены своей компетенцией.
(Кожевников О.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 4)Еще один пример, в котором обозначены конституционно-правовые пределы дискреции федерального и регионального законодателей в определении административных правонарушений и ответственности за их совершение, - это Определение КС РФ от 30 сентября 2021 г. N 2122-О <11>. В данном решении федеральный орган конституционного правосудия со ссылкой на закрепление нормами Конституции РФ административного законодательства как предмета совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации указал, что, вводя и изменяя составы административных правонарушений, меры ответственности за их совершение и порядок производства по делам об административных правонарушениях, законодатель - как федеральный, так и региональный - обладает широкой дискрецией, но вместе с тем связан положениями Конституции РФ и исходными началами института административной ответственности в правовой системе Российской Федерации, согласно которым применение административной ответственности может иметь место только на основании закона, четко определяющего состав административного правонарушения, включая вину как обязательный признак субъективной стороны, и должно быть таким, чтобы ее последствия (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) являлись адекватными тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая соблюдение баланса основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Примечательным является тот факт, что ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" спустя почти три года вновь стала предметом конституционного судопроизводства, однако уже в связи с упоминанием иной дискреции - о пределах преюдициальности судебных актов арбитражных судов, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица при рассмотрении судом общей юрисдикции вопроса о привлечении к административной ответственности уже должностного лица этого же юридического лица по тому же событию <12>. Разрешая данную коллизию, КС РФ обратил внимание, что законодательство об административных правонарушениях не содержит разрешения вопроса о пределах преюдициальности судебных актов. Вместе с тем при оценке преюдициальности любых судебных актов нужно иметь в виду, что границы законодательного усмотрения в закреплении правил преюдициальности судебных актов достаточно широки при соблюдении и должны учитывать конституционные принципы правосудия и международные обязательства России. Признание преюдициальности судебных актов требует соблюдения баланса между конституционно защищаемыми ценностями - общеобязательностью и непротиворечивостью судебных актов, с одной стороны, и независимостью суда при состязательности процесса, с другой. Кроме того, и признание, и отрицание преюдициального значения окончательных судебных актов не могут быть абсолютными, поскольку преюдициальность имеет пределы в силу того, что в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды ограничены своей компетенцией.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)- признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)- признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;
Статья: Проблемные вопросы определения компетенции суда по принятию процессуальных решений при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Следует отметить, что поставленная проблема не является исключительно теоретической. Ее практическая значимость проявляется в разных аспектах: необходимость осуществления ведомственного контроля за законностью и обоснованностью заявления следователем ходатайств об избрании и о продлении срока действия мер пресечения (которые либо удовлетворяются, либо нет); определение при необходимости степени вины должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование, при определении размера подлежащего возмещению реабилитированному лицу вреда и т.д. Безусловно, важным является и требование непротиворечивости судебного акта как элемента его законной силы.
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Следует отметить, что поставленная проблема не является исключительно теоретической. Ее практическая значимость проявляется в разных аспектах: необходимость осуществления ведомственного контроля за законностью и обоснованностью заявления следователем ходатайств об избрании и о продлении срока действия мер пресечения (которые либо удовлетворяются, либо нет); определение при необходимости степени вины должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование, при определении размера подлежащего возмещению реабилитированному лицу вреда и т.д. Безусловно, важным является и требование непротиворечивости судебного акта как элемента его законной силы.
Статья: Проблемные вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ) в практике Верховного Суда Российской Федерации
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Вместе с тем, как уже отмечал КС РФ в своих Постановлениях от 12.05.2021 N 17-П, от 20.10.2022 N 45-П и от 25.12.2023 N 60-П, при оценке преюдициальности любых судебных актов нужно иметь в виду, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика правил доказывания, включая порядок представления, исследования доказательств и основания освобождения от доказывания. Границы законодательного усмотрения в закреплении этих правил достаточно широки при соблюдении, однако, конституционных принципов правосудия и международных обязательств России, относящихся к судопроизводству всех видов. Признание преюдициальности судебных актов относится к законодательной дискреции, которая, впрочем, не исключает и других средств обеспечения непротиворечивости судебных актов, притом что отказаться от этой цели государство не вправе и обязано принять меры к ее достижению, создавая надлежащие институты. Введение же собственно преюдиции требует баланса между конституционно защищаемыми ценностями, такими как общеобязательность и непротиворечивость судебных актов, с одной стороны, а с другой - независимость суда при состязательности процесса. В то же время преюдициальность имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды ограничены своей компетенцией. Кроме того, и признание, и отрицание преюдициального значения окончательных судебных актов не могут быть абсолютными.
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Вместе с тем, как уже отмечал КС РФ в своих Постановлениях от 12.05.2021 N 17-П, от 20.10.2022 N 45-П и от 25.12.2023 N 60-П, при оценке преюдициальности любых судебных актов нужно иметь в виду, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика правил доказывания, включая порядок представления, исследования доказательств и основания освобождения от доказывания. Границы законодательного усмотрения в закреплении этих правил достаточно широки при соблюдении, однако, конституционных принципов правосудия и международных обязательств России, относящихся к судопроизводству всех видов. Признание преюдициальности судебных актов относится к законодательной дискреции, которая, впрочем, не исключает и других средств обеспечения непротиворечивости судебных актов, притом что отказаться от этой цели государство не вправе и обязано принять меры к ее достижению, создавая надлежащие институты. Введение же собственно преюдиции требует баланса между конституционно защищаемыми ценностями, такими как общеобязательность и непротиворечивость судебных актов, с одной стороны, а с другой - независимость суда при состязательности процесса. В то же время преюдициальность имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды ограничены своей компетенцией. Кроме того, и признание, и отрицание преюдициального значения окончательных судебных актов не могут быть абсолютными.
Статья: Значение решений по гражданскому (арбитражному) делу для квалификации мошенничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 5, 6)Позиция Конституционного Суда 2011 г. Изменения, внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ в ст. 90 УПК, направленные на укрепление принципа правовой определенности, усиление средств поддержания непротиворечивости судебных актов, имели одним из своих следствий возложение на правоприменителя, в том числе на суд, рассматривающий уголовное дело, новой обязанности. Эта обязанность состоит в выяснении вопроса о том, не урегулированы ли конкретные отношения, ставшие предметом рассмотрения по уголовному делу, вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках в том числе гражданского или арбитражного судопроизводства. Данное требование связано с тем, что в силу действующей редакции ст. 90 УПК обстоятельства, установленные таким решением, должны признаваться судом без дополнительной проверки.
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 5, 6)Позиция Конституционного Суда 2011 г. Изменения, внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ в ст. 90 УПК, направленные на укрепление принципа правовой определенности, усиление средств поддержания непротиворечивости судебных актов, имели одним из своих следствий возложение на правоприменителя, в том числе на суд, рассматривающий уголовное дело, новой обязанности. Эта обязанность состоит в выяснении вопроса о том, не урегулированы ли конкретные отношения, ставшие предметом рассмотрения по уголовному делу, вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках в том числе гражданского или арбитражного судопроизводства. Данное требование связано с тем, что в силу действующей редакции ст. 90 УПК обстоятельства, установленные таким решением, должны признаваться судом без дополнительной проверки.