Неосновательное обогащение услуги не оказаны
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение услуги не оказаны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 781 ГК РФ "Оплата услуг"2.7.1. Денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего (позиция ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.11.1. Денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг10.1. Вывод из судебной практики: Денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.
Статья: Заранее оцененные убытки как ключ к пониманию правовой природы договорных условий "бери или плати", а также платы за отказ от договора
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)Соглашение о том, что сторона обязана оплатить услуги другой стороны даже в том случае, если она их не получает и не несет риск наступления этого обстоятельства, противоречит существу законодательного регулирования синаллагматических договоров (ст. 328 ГК) и потому не может применяться. На это обращает внимание В.А. Белов, комментируя для журнала "Закон" Определение ВС РФ от 20 августа 2021 г. N 305-ЭС21-10216: "Все зависит от суммы, которая является предметом фрагмента "плати". Если она не превышает нормы прибыли от несостоявшегося предоставления и суммы расходов на подготовку к нему, то не приводит; если превышает - то, соответственно, приводит. Иное было бы противоестественно, так как выходило бы следующее: если я получил плату за оказанные услуги - нет неосновательного обогащения, ибо услуги оказаны; а если я получил ту же самую плату, не оказав никаких услуг, - неосновательного обогащения... все равно нет! Почему? Тут иного ответа и не подберешь, кроме "потому что так сказал Верховный Суд" <5>.
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)Соглашение о том, что сторона обязана оплатить услуги другой стороны даже в том случае, если она их не получает и не несет риск наступления этого обстоятельства, противоречит существу законодательного регулирования синаллагматических договоров (ст. 328 ГК) и потому не может применяться. На это обращает внимание В.А. Белов, комментируя для журнала "Закон" Определение ВС РФ от 20 августа 2021 г. N 305-ЭС21-10216: "Все зависит от суммы, которая является предметом фрагмента "плати". Если она не превышает нормы прибыли от несостоявшегося предоставления и суммы расходов на подготовку к нему, то не приводит; если превышает - то, соответственно, приводит. Иное было бы противоестественно, так как выходило бы следующее: если я получил плату за оказанные услуги - нет неосновательного обогащения, ибо услуги оказаны; а если я получил ту же самую плату, не оказав никаких услуг, - неосновательного обогащения... все равно нет! Почему? Тут иного ответа и не подберешь, кроме "потому что так сказал Верховный Суд" <5>.