Неосновательное обогащение услуги не оказаны
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение услуги не оказаны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 781 ГК РФ "Оплата услуг"2.7.1. Денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего (позиция ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.11.1. Денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг10.1. Можно ли взыскать перечисленные по договору возмездного оказания услуг денежные средства как неосновательное обогащение исполнителя, если услуги не оказаны по его вине
Статья: Условие take or pay и свобода договора
(Тай Ю., Павлов А., Сарбаш С., Белов В., Байбак В., Евстигнеев Э.)
("Закон", 2021, N 9)1. Реализация фрагмента "плати" "не приводит к неосновательному обогащению": не знаю. Может быть по-разному: как приводить, так и нет. Все зависит от суммы, которая является предметом фрагмента "плати". Если она не превышает нормы прибыли от несостоявшегося предоставления и суммы расходов на подготовку к нему, то не приводит; если превышает - то, соответственно, приводит. Иное было бы противоестественно, так как выходило бы следующее: если я получил плату за оказанные услуги - нет неосновательного обогащения, ибо услуги оказаны; а если я получил ту же самую плату, не оказав никаких услуг, - неосновательного обогащения... все равно нет! Почему? Тут иного ответа и не подберешь, кроме "потому что так сказал Верховный Суд". Я вам услуги на 100 руб., вы мне 100 руб. платы; 100 минус 100 равно 0 - нет вопросов, неосновательного обогащения и вправду нет. Но если я вам услуг на 0 руб., а вы мне за них платите 100 руб., то мое неосновательное обогащение, конечно, налицо: 0 минус 100 получается минус 100 руб. Математика неумолима. Даже знак "минус" в результате образовался: не должно быть, дескать, такого! А вот пример расчета по обсуждаемому объяснению: я вам услуг на 0 руб., однако из-за вас я потратил 20 руб. на подготовку к их оказанию и не получил 10 руб., "сидящих" в их объявленной цене: стало быть, за сами услуги, которых не было, вы мне ничего и не должны, а вот 20 руб. потраченных плюс 10 руб. незаработанных, т.е. всего 30 руб., будьте добры, возместите! Потому что если бы не вы, то я и 20 руб. не потратил бы зря, и 10 руб. заработал бы, получив то и другое в составе платы за услуги.
(Тай Ю., Павлов А., Сарбаш С., Белов В., Байбак В., Евстигнеев Э.)
("Закон", 2021, N 9)1. Реализация фрагмента "плати" "не приводит к неосновательному обогащению": не знаю. Может быть по-разному: как приводить, так и нет. Все зависит от суммы, которая является предметом фрагмента "плати". Если она не превышает нормы прибыли от несостоявшегося предоставления и суммы расходов на подготовку к нему, то не приводит; если превышает - то, соответственно, приводит. Иное было бы противоестественно, так как выходило бы следующее: если я получил плату за оказанные услуги - нет неосновательного обогащения, ибо услуги оказаны; а если я получил ту же самую плату, не оказав никаких услуг, - неосновательного обогащения... все равно нет! Почему? Тут иного ответа и не подберешь, кроме "потому что так сказал Верховный Суд". Я вам услуги на 100 руб., вы мне 100 руб. платы; 100 минус 100 равно 0 - нет вопросов, неосновательного обогащения и вправду нет. Но если я вам услуг на 0 руб., а вы мне за них платите 100 руб., то мое неосновательное обогащение, конечно, налицо: 0 минус 100 получается минус 100 руб. Математика неумолима. Даже знак "минус" в результате образовался: не должно быть, дескать, такого! А вот пример расчета по обсуждаемому объяснению: я вам услуг на 0 руб., однако из-за вас я потратил 20 руб. на подготовку к их оказанию и не получил 10 руб., "сидящих" в их объявленной цене: стало быть, за сами услуги, которых не было, вы мне ничего и не должны, а вот 20 руб. потраченных плюс 10 руб. незаработанных, т.е. всего 30 руб., будьте добры, возместите! Потому что если бы не вы, то я и 20 руб. не потратил бы зря, и 10 руб. заработал бы, получив то и другое в составе платы за услуги.
Готовое решение: Как заказчику взыскать с исполнителя денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)По мнению судов, если заказчик перечислил по договору возмездного оказания услуг денежные средства, но исполнитель по своей вине услуги не оказал, заказчик может взыскать соответствующую сумму в качестве неосновательного обогащения исполнителя.
(КонсультантПлюс, 2025)По мнению судов, если заказчик перечислил по договору возмездного оказания услуг денежные средства, но исполнитель по своей вине услуги не оказал, заказчик может взыскать соответствующую сумму в качестве неосновательного обогащения исполнителя.
Статья: Заранее оцененные убытки как ключ к пониманию правовой природы договорных условий "бери или плати", а также платы за отказ от договора
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)Соглашение о том, что сторона обязана оплатить услуги другой стороны даже в том случае, если она их не получает и не несет риск наступления этого обстоятельства, противоречит существу законодательного регулирования синаллагматических договоров (ст. 328 ГК) и потому не может применяться. На это обращает внимание В.А. Белов, комментируя для журнала "Закон" Определение ВС РФ от 20 августа 2021 г. N 305-ЭС21-10216: "Все зависит от суммы, которая является предметом фрагмента "плати". Если она не превышает нормы прибыли от несостоявшегося предоставления и суммы расходов на подготовку к нему, то не приводит; если превышает - то, соответственно, приводит. Иное было бы противоестественно, так как выходило бы следующее: если я получил плату за оказанные услуги - нет неосновательного обогащения, ибо услуги оказаны; а если я получил ту же самую плату, не оказав никаких услуг, - неосновательного обогащения... все равно нет! Почему? Тут иного ответа и не подберешь, кроме "потому что так сказал Верховный Суд" <5>.
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 3)Соглашение о том, что сторона обязана оплатить услуги другой стороны даже в том случае, если она их не получает и не несет риск наступления этого обстоятельства, противоречит существу законодательного регулирования синаллагматических договоров (ст. 328 ГК) и потому не может применяться. На это обращает внимание В.А. Белов, комментируя для журнала "Закон" Определение ВС РФ от 20 августа 2021 г. N 305-ЭС21-10216: "Все зависит от суммы, которая является предметом фрагмента "плати". Если она не превышает нормы прибыли от несостоявшегося предоставления и суммы расходов на подготовку к нему, то не приводит; если превышает - то, соответственно, приводит. Иное было бы противоестественно, так как выходило бы следующее: если я получил плату за оказанные услуги - нет неосновательного обогащения, ибо услуги оказаны; а если я получил ту же самую плату, не оказав никаких услуг, - неосновательного обогащения... все равно нет! Почему? Тут иного ответа и не подберешь, кроме "потому что так сказал Верховный Суд" <5>.
Вопрос: Заказчик по договору возмездного оказания услуг исполнил обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме. Исполнитель к исполнению услуги не приступал, услуги не выполнены. Исполнитель продолжает удерживать денежные средства. Имеет ли место неосновательное обогащение исполнителя?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Заказчик (ООО) и исполнитель заключили договор возмездного оказания услуг. Заказчик исполнил обязательства перед исполнителем по перечислению денежных средств в полном объеме, при этом исполнитель в пределах действия договора к исполнению услуги не приступал, услуги им не выполнены. Исполнитель продолжает удерживать денежные средства за собой. Имеет ли место в рассматриваемом случае неосновательное обогащение исполнителя?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Заказчик (ООО) и исполнитель заключили договор возмездного оказания услуг. Заказчик исполнил обязательства перед исполнителем по перечислению денежных средств в полном объеме, при этом исполнитель в пределах действия договора к исполнению услуги не приступал, услуги им не выполнены. Исполнитель продолжает удерживать денежные средства за собой. Имеет ли место в рассматриваемом случае неосновательное обогащение исполнителя?