Неосновательное обогащение страховая компания
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение страховая компания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.10.2. Если страхователь по ОСАГО самостоятельно возместил вред потерпевшему, у страховщика возникает неосновательное обогащение (позиция ВС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Возврат переплаты по договору
(КонсультантПлюс, 2025)Переплату по договору сельскохозяйственного страхования не взыщут как неосновательное обогащение, если страховщик произвел страховое возмещение, не уменьшив его на сумму просроченного к уплате страхового взноса
(КонсультантПлюс, 2025)Переплату по договору сельскохозяйственного страхования не взыщут как неосновательное обогащение, если страховщик произвел страховое возмещение, не уменьшив его на сумму просроченного к уплате страхового взноса
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О программе долгосрочных сбережений
(Козлов Н.Б.)
("Социальное и пенсионное право", 2024, N 1)4. Безусловным достоинством ПДС является отказ от использования принятой в обязательном пенсионном страховании громоздкой и сложной для понимания граждан конструкции изъятия инвестиционного дохода в зависимости от года смены страховщика в течение "пятилетки" с даты смены страховщика, или так называемого фиксинга. Опыт показал, что созданный механизм не работает, не влияет на решение граждан о смене страховщика, создает конфликтные ситуации на рынке и приводит в конечном счете к неосновательному обогащению страховщиков.
(Козлов Н.Б.)
("Социальное и пенсионное право", 2024, N 1)4. Безусловным достоинством ПДС является отказ от использования принятой в обязательном пенсионном страховании громоздкой и сложной для понимания граждан конструкции изъятия инвестиционного дохода в зависимости от года смены страховщика в течение "пятилетки" с даты смены страховщика, или так называемого фиксинга. Опыт показал, что созданный механизм не работает, не влияет на решение граждан о смене страховщика, создает конфликтные ситуации на рынке и приводит в конечном счете к неосновательному обогащению страховщиков.
Статья: Независимые гарантии в англо-американской системе права
(Канхуш Дж.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)На этом этапе сложившаяся ситуация стала понятной клиентам рассматриваемых страховых организаций. Поэтому уже в мае 2009 г. клиенты возбудили дело в Верховном Суде штата Нью-Йорк, обвинив страховые компании в мошеннических сделках, но не по Закону "О страховании", а по нью-йоркскому законодательству о должниках и кредиторах. Истцы настаивали на нарушении гарантийных обязательств, злоупотреблении корпоративным законодательством и неосновательном обогащении страховых компаний.
(Канхуш Дж.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)На этом этапе сложившаяся ситуация стала понятной клиентам рассматриваемых страховых организаций. Поэтому уже в мае 2009 г. клиенты возбудили дело в Верховном Суде штата Нью-Йорк, обвинив страховые компании в мошеннических сделках, но не по Закону "О страховании", а по нью-йоркскому законодательству о должниках и кредиторах. Истцы настаивали на нарушении гарантийных обязательств, злоупотреблении корпоративным законодательством и неосновательном обогащении страховых компаний.
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Суд второй инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений. Одновременно судебная коллегия, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, пришла к выводу, что страховщик не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежала возврату.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Суд второй инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений. Одновременно судебная коллегия, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, пришла к выводу, что страховщик не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежала возврату.
Статья: Проблема определения размера страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика
(Гончарова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 2)Таким образом, страховщик реализует свое право отказать выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в размере выше установленного правилами страхования, однако своими действиями выходит за пределы ч. 48 ст. 25 Федерального закона N 218-ФЗ. Он имеет целью причинить имущественный вред выгодоприобретателю, ограничивая его в праве на получение жилого помещения путем выплаты страхового возмещения в размере ниже среднерыночной стоимости квартиры, которую участник строительства должен был получить по договору долевого участия. В качестве цели также можно рассматривать неосновательное обогащение страховщика в размере разницы между суммой, подлежащей выплате в соответствии с законодательством, и фактически выплаченной. Наконец, правовая неопределенность действительно присутствовала на первом этапе реализации механизма страхования гражданской ответственности застройщика.
(Гончарова А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 2)Таким образом, страховщик реализует свое право отказать выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в размере выше установленного правилами страхования, однако своими действиями выходит за пределы ч. 48 ст. 25 Федерального закона N 218-ФЗ. Он имеет целью причинить имущественный вред выгодоприобретателю, ограничивая его в праве на получение жилого помещения путем выплаты страхового возмещения в размере ниже среднерыночной стоимости квартиры, которую участник строительства должен был получить по договору долевого участия. В качестве цели также можно рассматривать неосновательное обогащение страховщика в размере разницы между суммой, подлежащей выплате в соответствии с законодательством, и фактически выплаченной. Наконец, правовая неопределенность действительно присутствовала на первом этапе реализации механизма страхования гражданской ответственности застройщика.
Статья: Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность
(Фогельсон Ю.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Первый, менее разумный, на мой взгляд, предъявить к страховщику иск о неосновательном обогащении <20>. Этот подход ожидаемо не был в дальнейшем принят ни доктриной, ни практикой, и возобладал другой подход, основанный на норме п. 4 ст. 430 ГК РФ. Считается, что потерпевший, обратившийся к причинителю вреда и получивший от него возмещение, отказался от своего требования к страховщику и в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ оно перешло к причинителю вреда <21>. Этот подход хорош, но он не будет работать, когда по договору страхования застрахована ответственность не страхователя, а другого застрахованного лица и именно застрахованное лицо возместило причиненный вред, так как ст. 430 ГК РФ не знает субъекта, аналогичного застрахованному лицу.
(Фогельсон Ю.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Первый, менее разумный, на мой взгляд, предъявить к страховщику иск о неосновательном обогащении <20>. Этот подход ожидаемо не был в дальнейшем принят ни доктриной, ни практикой, и возобладал другой подход, основанный на норме п. 4 ст. 430 ГК РФ. Считается, что потерпевший, обратившийся к причинителю вреда и получивший от него возмещение, отказался от своего требования к страховщику и в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ оно перешло к причинителю вреда <21>. Этот подход хорош, но он не будет работать, когда по договору страхования застрахована ответственность не страхователя, а другого застрахованного лица и именно застрахованное лицо возместило причиненный вред, так как ст. 430 ГК РФ не знает субъекта, аналогичного застрахованному лицу.