Неосновательное обогащение при расторжении договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение при расторжении договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.5.2. Продавец, не получивший оплату, вправе требовать возврата недвижимости в качестве неосновательного обогащения только в случае расторжения договора (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 1105 ГК РФ "Возмещение стоимости неосновательного обогащения"2.3.2. Сумма неосновательного обогащения арендатора, которое возникло за период после расторжения договора аренды, рассчитывается исходя из рыночной стоимости аренды (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как вернуть неосновательное обогащение
(КонсультантПлюс, 2025)3. В каких случаях можно вернуть неосновательное обогащение, если договор расторгнут
(КонсультантПлюс, 2025)3. В каких случаях можно вернуть неосновательное обогащение, если договор расторгнут
Статья: Роль и место органов прокуратуры в системе государственных институтов Российской Федерации
(Рябцев В.П., Алексеев А.И., Бессарабов В.Г.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 3)Положение прокурора-истца (преимущественно процессуального), сведение его к роли лица, участвующего в деле, должно быть заменено в арбитражном процессе на полноценный статус прокурора в качестве полномочного представителя государства в сфере обеспечения законности и защиты публичных интересов. Это позволит прокурору оспаривать заведомо противозаконные сделки, добиваться возврата бюджетных средств, взыскания необоснованного обогащения, расторжения договоров о приватизации в связи с невыполнением социальных обязательств, истребования имущества из чужого незаконного владения, пресекать злоупотребления процессуальными правами руководителей государственных и муниципальных предприятий, рейдерские захваты собственности, криминальные банкротства и другие посягательства в сфере экономики, получившие широкое распространение и причиняющие огромный ущерб.
(Рябцев В.П., Алексеев А.И., Бессарабов В.Г.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 3)Положение прокурора-истца (преимущественно процессуального), сведение его к роли лица, участвующего в деле, должно быть заменено в арбитражном процессе на полноценный статус прокурора в качестве полномочного представителя государства в сфере обеспечения законности и защиты публичных интересов. Это позволит прокурору оспаривать заведомо противозаконные сделки, добиваться возврата бюджетных средств, взыскания необоснованного обогащения, расторжения договоров о приватизации в связи с невыполнением социальных обязательств, истребования имущества из чужого незаконного владения, пресекать злоупотребления процессуальными правами руководителей государственных и муниципальных предприятий, рейдерские захваты собственности, криминальные банкротства и другие посягательства в сфере экономики, получившие широкое распространение и причиняющие огромный ущерб.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)В случае досрочного расторжения договора на разработку программного обеспечения в связи с нарушением исполнителем его сроков, независимо от квалификации такого договора, заказчик вправе требовать возврата ранее уплаченной суммы аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса <1>. Однако если будет доказано, в том числе посредством заключения эксперта, что созданный на момент расторжения результат работ (промежуточная версия программы) представляет потребительскую ценность для заказчика, то во взыскании аванса полностью или в части может быть отказано <2>. О наличии такой потребительской ценности может свидетельствовать не только экспертное заключение, но и установленный факт какого-либо использования заказчиком такого результата в своей деятельности, в том числе посредством самостоятельной доработки или с привлечением третьих лиц <3>.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)В случае досрочного расторжения договора на разработку программного обеспечения в связи с нарушением исполнителем его сроков, независимо от квалификации такого договора, заказчик вправе требовать возврата ранее уплаченной суммы аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса <1>. Однако если будет доказано, в том числе посредством заключения эксперта, что созданный на момент расторжения результат работ (промежуточная версия программы) представляет потребительскую ценность для заказчика, то во взыскании аванса полностью или в части может быть отказано <2>. О наличии такой потребительской ценности может свидетельствовать не только экспертное заключение, но и установленный факт какого-либо использования заказчиком такого результата в своей деятельности, в том числе посредством самостоятельной доработки или с привлечением третьих лиц <3>.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Оценивая норму п. 4 ст. 453 ГК, К. Усачева полагает ограничение последствий изменения или расторжения договора правилами о неосновательном обогащении случайным решением, возникшим сначала в судебной практике, чрезмерно стесненной прежним вариантом нормы ст. 453 ГК <1>.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Оценивая норму п. 4 ст. 453 ГК, К. Усачева полагает ограничение последствий изменения или расторжения договора правилами о неосновательном обогащении случайным решением, возникшим сначала в судебной практике, чрезмерно стесненной прежним вариантом нормы ст. 453 ГК <1>.
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения15.3. Может ли неосвоенный аванс быть взыскан как неосновательное обогащение подрядчика при расторжении договора подряда из-за неустранения недостатков результата работ
Готовое решение: Как взыскать неосновательное обогащение в денежной форме
(КонсультантПлюс, 2025)Учтите, что если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора и в нем была указана цена имущества, приобретатель должен возместить его стоимость по этой цене (п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35);
(КонсультантПлюс, 2025)Учтите, что если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора и в нем была указана цена имущества, приобретатель должен возместить его стоимость по этой цене (п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35);
Готовое решение: Что нужно знать о расторжении договора купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2025)Если у вас как у продавца есть основание требовать возврата товара (см. разд. 5 данного материала), вы можете истребовать его у покупателя в порядке возврата неосновательного обогащения. Дело в том, что по общему правилу к отношениям сторон по возврату имущества после расторжения договора применяются положения ГК РФ о неосновательном обогащении (пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).
(КонсультантПлюс, 2025)Если у вас как у продавца есть основание требовать возврата товара (см. разд. 5 данного материала), вы можете истребовать его у покупателя в порядке возврата неосновательного обогащения. Дело в том, что по общему правилу к отношениям сторон по возврату имущества после расторжения договора применяются положения ГК РФ о неосновательном обогащении (пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 453 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)5. В каких случаях после расторжения договора можно взыскать аванс как неосновательное обогащение?
(КонсультантПлюс, 2025)5. В каких случаях после расторжения договора можно взыскать аванс как неосновательное обогащение?
Статья: Предпосылки возникновения механизма суброгации: попытка реконструкции подхода римского права в контексте европейской правовой мысли
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6; 2025, N 1)<52> Schmieder P. Op. cit. S. 221; Mincke W. Op. cit. S. 36 - 38. Вопрос о соотношении солидарной и акцессорной связи в целом стоит довольно давно. С одной стороны, исследователи, работающие с понятием акцессорности, отмечают в качестве отличительной черты последней ее односторонний характер. См.: Flume W. Op. cit. S. 8 - 9; Medicus D. Durchblick: Die im Zivilrecht. S. 497. С другой стороны, часть дискурса, посвященная солидаритету, содержит в себе концепции, примиряющие между собой два анализируемых типа связи. См.: Meier S. Gesamtschulden: Entstehung und Regress in historischer und vergleichender Perspektive. S. 1232 - 1239. В частности, будучи против осторожной позиции С. Майер, которая наряду со сходствами солидаритета и акцессорности видит и определенные различия, связанные с уже упоминаемым односторонним характером последней, Х. Эманн защищает единство понятия солидарного долга и выделяет обеспечительный тип солидарного обязательства. См.: Эманн Х. Солидарные долги: отказ от единой категории солидарного долга? // Вестник гражданского права. 2015. N 6 (СПС "КонсультантПлюс"). При этом важно отметить еще одну черту вышеуказанных рассуждений. Каждый тип связи, изучаемый на материале римского права, будь то солидарная, акцессорная или синаллагматическая, имеет два (причем иногда последовательных) измерения дискуссии: сначала применяется структурный подход, при котором ведется поиск конструкции, порождающей соответствующую связь, а затем используется функциональный взгляд, где конкретные институты, содержащие в себе потенциал для конкретного вида связи, устанавливаются исходя из наличия определенных юридических последствий. Во-первых, обозначенный переход в отношении солидарной связи заметен в полемике о соотношении корреального и солидарного обязательств и настоящих и ненастоящих типах последнего, в результате которой закрепилась функциональная точка зрения: "понятие "солидаритет" в праве означает общий эффект исполнения" (Тололаева Н.В. Указ. соч. С. 153). Во-вторых, изменение структурного взгляда на функциональный применительно к акцессорной связи видно из приведенных выше подходов В. Флуме и Д. Медикуса. Причем сегодня господство функциональной точки зрения, связанной с поиском "проявлений акцессорности", подтверждается (хоть и с некоторыми оговорками) и в российской доктрине. См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5, 6 (СПС "КонсультантПлюс"); Шеломенцева Е.А. Понятие акцессорности обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте // Вестник гражданского права. 2015. N 3 (СПС "КонсультантПлюс"). В-третьих, разница двух обсуждаемых подходов очевидна и в отношении синаллагматической связи: функциональная позиция обращается к трем типам (проявлениям) данной правовой категории (генетическая, функциональная и кондициональная), а структурная пытается увидеть ее основание в иных конструкциях, обращаясь, например, к объективной структуре контракта в учении Лабеона. См.: Новицкая А.А. Указ. соч. С. 52 - 53. Не обсуждая в полной мере достоинства и недостатки каждого из подходов, отметим следующее: основным плюсом функционального взгляда является возможность связать различные правовые явления как внутри (солидарность обязательств из разных оснований, акцессорность неустойки как формы ответственности и поручительства как способа обеспечения, синаллагматический характер обязательств из разных оснований или двух обязательств из неосновательного обогащения при расторжении договора), так и за пределами (солидарность вещных и обязательственных требований, акцессорность личных и вещных обеспечений, синаллагматический характер реституционных отношений, если не признавать их обязательственную природу) обязательственного права, а главным минусом можно назвать логический круг в определении: описывая категорию посредством ее функций, проявлений или последствий, невозможно квалифицировать сам правовой институт. Именно широта функционального подхода и заставляет констатировать несомненное совпадение в части общего эффекта исполнения солидаритета и акцессорности в поручительстве.
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6; 2025, N 1)<52> Schmieder P. Op. cit. S. 221; Mincke W. Op. cit. S. 36 - 38. Вопрос о соотношении солидарной и акцессорной связи в целом стоит довольно давно. С одной стороны, исследователи, работающие с понятием акцессорности, отмечают в качестве отличительной черты последней ее односторонний характер. См.: Flume W. Op. cit. S. 8 - 9; Medicus D. Durchblick: Die im Zivilrecht. S. 497. С другой стороны, часть дискурса, посвященная солидаритету, содержит в себе концепции, примиряющие между собой два анализируемых типа связи. См.: Meier S. Gesamtschulden: Entstehung und Regress in historischer und vergleichender Perspektive. S. 1232 - 1239. В частности, будучи против осторожной позиции С. Майер, которая наряду со сходствами солидаритета и акцессорности видит и определенные различия, связанные с уже упоминаемым односторонним характером последней, Х. Эманн защищает единство понятия солидарного долга и выделяет обеспечительный тип солидарного обязательства. См.: Эманн Х. Солидарные долги: отказ от единой категории солидарного долга? // Вестник гражданского права. 2015. N 6 (СПС "КонсультантПлюс"). При этом важно отметить еще одну черту вышеуказанных рассуждений. Каждый тип связи, изучаемый на материале римского права, будь то солидарная, акцессорная или синаллагматическая, имеет два (причем иногда последовательных) измерения дискуссии: сначала применяется структурный подход, при котором ведется поиск конструкции, порождающей соответствующую связь, а затем используется функциональный взгляд, где конкретные институты, содержащие в себе потенциал для конкретного вида связи, устанавливаются исходя из наличия определенных юридических последствий. Во-первых, обозначенный переход в отношении солидарной связи заметен в полемике о соотношении корреального и солидарного обязательств и настоящих и ненастоящих типах последнего, в результате которой закрепилась функциональная точка зрения: "понятие "солидаритет" в праве означает общий эффект исполнения" (Тололаева Н.В. Указ. соч. С. 153). Во-вторых, изменение структурного взгляда на функциональный применительно к акцессорной связи видно из приведенных выше подходов В. Флуме и Д. Медикуса. Причем сегодня господство функциональной точки зрения, связанной с поиском "проявлений акцессорности", подтверждается (хоть и с некоторыми оговорками) и в российской доктрине. См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5, 6 (СПС "КонсультантПлюс"); Шеломенцева Е.А. Понятие акцессорности обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте // Вестник гражданского права. 2015. N 3 (СПС "КонсультантПлюс"). В-третьих, разница двух обсуждаемых подходов очевидна и в отношении синаллагматической связи: функциональная позиция обращается к трем типам (проявлениям) данной правовой категории (генетическая, функциональная и кондициональная), а структурная пытается увидеть ее основание в иных конструкциях, обращаясь, например, к объективной структуре контракта в учении Лабеона. См.: Новицкая А.А. Указ. соч. С. 52 - 53. Не обсуждая в полной мере достоинства и недостатки каждого из подходов, отметим следующее: основным плюсом функционального взгляда является возможность связать различные правовые явления как внутри (солидарность обязательств из разных оснований, акцессорность неустойки как формы ответственности и поручительства как способа обеспечения, синаллагматический характер обязательств из разных оснований или двух обязательств из неосновательного обогащения при расторжении договора), так и за пределами (солидарность вещных и обязательственных требований, акцессорность личных и вещных обеспечений, синаллагматический характер реституционных отношений, если не признавать их обязательственную природу) обязательственного права, а главным минусом можно назвать логический круг в определении: описывая категорию посредством ее функций, проявлений или последствий, невозможно квалифицировать сам правовой институт. Именно широта функционального подхода и заставляет констатировать несомненное совпадение в части общего эффекта исполнения солидаритета и акцессорности в поручительстве.