Неисполнение охранного обязательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Неисполнение охранного обязательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Введен штраф за нарушение трудоохранных обязательств перед "вредниками"
("Главная книга", 2023, N 24)Невыполнение работодателем обязательств по коллективному договору в части охраны труда сотрудников, занятых на вредных и/или опасных работах, выделено в отдельное нарушение <1>.
("Главная книга", 2023, N 24)Невыполнение работодателем обязательств по коллективному договору в части охраны труда сотрудников, занятых на вредных и/или опасных работах, выделено в отдельное нарушение <1>.
Статья: Охранное обязательство объекта культурного наследия
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия на него оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом (абз. 1 п. 13 ст. 47.6 Закона об объектах культурного наследия). Это правило применяется даже в том случае, если охранное обязательство не исполнялось предыдущим владельцем надлежащим образом (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия на него оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом (абз. 1 п. 13 ст. 47.6 Закона об объектах культурного наследия). Это правило применяется даже в том случае, если охранное обязательство не исполнялось предыдущим владельцем надлежащим образом (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 47.3 "Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия" Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"Учитывая вышеизложенное, поскольку факт неисполнении ответчиком охранных обязательств был установлен, доказательств обратного представлено не было, а перечень работ по сохранению объекта и сроки их выполнения, указанные в охранном обязательстве ответчиком не обжаловались, ответчик с обращением за его изменением не обращался, требования истца в части обязания были признаны обоснованными и удовлетворены."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 47.6 "Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр" Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации""Из системного толкования п. 11 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ не усматривается, что выполнение охранного обязательства может быть возложено на юридическое лицо, имеющее статус агента Российской Федерации, у которого Объекты не находятся ни в собственности, ни во владении, ни в пользовании."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)В силу приведенных положений Закона N 73-ФЗ выводы судов о том, что, поскольку условия охранного обязательства не были исполнены предприятием, оно остается обязанным лицом по осуществлению предусмотренных им мероприятий до полного их выполнения, не соответствуют приведенным положениям названного закона.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)В силу приведенных положений Закона N 73-ФЗ выводы судов о том, что, поскольку условия охранного обязательства не были исполнены предприятием, оно остается обязанным лицом по осуществлению предусмотренных им мероприятий до полного их выполнения, не соответствуют приведенным положениям названного закона.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Соответственно, не могут быть распространены на аренду объектов культурного наследия, находящихся в собственности Российской Федерации, положения п. 4 - 5 ст. 14.1, согласно первому из которых существенным условием договора аренды культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, является обязанность арендатора провести работы по сохранению такого объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством, предусмотренным ст. 47.6 Закона об объектах культурного наследия, в срок, не превышающий семи лет со дня передачи указанного объекта культурного наследия в аренду, включая срок подготовки и согласования проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, не превышающий двух лет со дня передачи его в аренду, а согласно второму - в случае неисполнения арендатором указанного решения договор подлежит расторжению в порядке, установленном Правительством РФ. Совокупность выполнения указанных условий применительно к объектам культурного наследия, относящимся к федеральной собственности, создает основу для выполнения охранных обязательств в надлежащие сроки, что обеспечивает сохранение объекта культурного наследия даже в том случае, если договор аренды был заключен на длительный срок (49 лет). Следовательно, в ситуации, подобной рассматриваемой, при невыполнении арендатором требований охранного обязательства арендодатель был бы обязан расторгнуть с ним договор на основании императивных норм специального законодательства, и ситуация была бы разрешена, а впоследствии мог бы быть найден арендатор, способный осуществлять сохранение объекта надлежащим образом.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Соответственно, не могут быть распространены на аренду объектов культурного наследия, находящихся в собственности Российской Федерации, положения п. 4 - 5 ст. 14.1, согласно первому из которых существенным условием договора аренды культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, является обязанность арендатора провести работы по сохранению такого объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством, предусмотренным ст. 47.6 Закона об объектах культурного наследия, в срок, не превышающий семи лет со дня передачи указанного объекта культурного наследия в аренду, включая срок подготовки и согласования проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, не превышающий двух лет со дня передачи его в аренду, а согласно второму - в случае неисполнения арендатором указанного решения договор подлежит расторжению в порядке, установленном Правительством РФ. Совокупность выполнения указанных условий применительно к объектам культурного наследия, относящимся к федеральной собственности, создает основу для выполнения охранных обязательств в надлежащие сроки, что обеспечивает сохранение объекта культурного наследия даже в том случае, если договор аренды был заключен на длительный срок (49 лет). Следовательно, в ситуации, подобной рассматриваемой, при невыполнении арендатором требований охранного обязательства арендодатель был бы обязан расторгнуть с ним договор на основании императивных норм специального законодательства, и ситуация была бы разрешена, а впоследствии мог бы быть найден арендатор, способный осуществлять сохранение объекта надлежащим образом.
Статья: Споры о последствиях несогласования существенных условий о требованиях в отношении объектов культурного наследия
(Александрова М.А., Скудицкая М.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Изучение судебной практики подтверждает, что исследуемый механизм неэффективен. Лишь в единичных случаях истцы, настаивающие на применении последствий недействительности ничтожных сделок с объектами культурного наследия, ведут себя добросовестно, то есть предъявляют иски в связи с тем, что их права реально нарушаются отсутствием в договоре условий, подлежащих указанию согласно требованиям законодательства об объектах культурного наследия (например, ими понесены расходы, связанные с фактическим неисполнением охранного обязательства либо притязаниями публично-правового характера со стороны контролирующих органов, и т.п.), что приводит к удовлетворению подобных исков <12>.
(Александрова М.А., Скудицкая М.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Изучение судебной практики подтверждает, что исследуемый механизм неэффективен. Лишь в единичных случаях истцы, настаивающие на применении последствий недействительности ничтожных сделок с объектами культурного наследия, ведут себя добросовестно, то есть предъявляют иски в связи с тем, что их права реально нарушаются отсутствием в договоре условий, подлежащих указанию согласно требованиям законодательства об объектах культурного наследия (например, ими понесены расходы, связанные с фактическим неисполнением охранного обязательства либо притязаниями публично-правового характера со стороны контролирующих органов, и т.п.), что приводит к удовлетворению подобных исков <12>.
Статья: Эффективная работа с дебиторской задолженностью
(Колпащиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 10)Предоплата как способ защиты от неисполнения обязательств
(Колпащиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 10)Предоплата как способ защиты от неисполнения обязательств
Вопрос: О применении законодательства о защите прав потребителей при неисполнении НПФ в полном объеме денежного обязательства по уплате правопреемнику-наследнику выкупной суммы по пенсионному договору.
(Письмо Минфина России от 17.07.2024 N 05-12-05/66912)Вопрос: О применении законодательства о защите прав потребителей при неисполнении НПФ в полном объеме денежного обязательства по уплате правопреемнику-наследнику выкупной суммы по пенсионному договору.
(Письмо Минфина России от 17.07.2024 N 05-12-05/66912)Вопрос: О применении законодательства о защите прав потребителей при неисполнении НПФ в полном объеме денежного обязательства по уплате правопреемнику-наследнику выкупной суммы по пенсионному договору.
Статья: Охранное обязательство: правовая сущность и вопросы судебной практики
(Алексеев В.А.)
("Закон", 2022, N 12)Вторую позицию рассмотрим на конкретном деле. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга обратился с иском к ЗАО "Адамант" (далее - Общество) о взыскании неустоек за невыполнение охранного обязательства, которое было "заключено" с Обществом как с арендатором здания, являющегося объектом культурного наследия.
(Алексеев В.А.)
("Закон", 2022, N 12)Вторую позицию рассмотрим на конкретном деле. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга обратился с иском к ЗАО "Адамант" (далее - Общество) о взыскании неустоек за невыполнение охранного обязательства, которое было "заключено" с Обществом как с арендатором здания, являющегося объектом культурного наследия.
Статья: Споры, возникающие из охранных обязательств
(Александрова М.А., Киселев А.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)ВС РФ акты нижестоящих судов отменил, сославшись на то, что в деле нет доказательств вручения копии охранного обязательства собственнику объекта культурного наследия. ВС РФ отметил, что действующая редакция Закона об ОКН лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает собственника такого объекта, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. АНО "ЦДРИ" пользуется спорным объектом культурного наследия на основании договора аренды, уплачивает арендную плату. Иное распределение обязанностей может быть предусмотрено договором аренды, однако в данном случае такое перераспределение стороны не согласовывали. При этом ВС РФ отклонил доводы органа охраны о том, что акт об утверждении охранного обязательства издан в отношении объекта культурного наследия и не несет сведений о лице, обязанном выполнять требования по сохранению объекта культурного наследия, а потому законные права и интересы АНО "ЦДРИ" не нарушены, поскольку она несет только обязанности, предусмотренные договором аренды, неисполнение охранного обязательства не повлечет для АНО "ЦДРИ" негативных последствий. Между тем из материалов дела следовало, что орган охраны требовал от АНО "ЦДРИ" исполнения охранного обязательства, проводил проверки по его исполнению, выносил предписания об устранении нарушений условий охранного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.05.2018 N 305-КГ17-23190).
(Александрова М.А., Киселев А.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)ВС РФ акты нижестоящих судов отменил, сославшись на то, что в деле нет доказательств вручения копии охранного обязательства собственнику объекта культурного наследия. ВС РФ отметил, что действующая редакция Закона об ОКН лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает собственника такого объекта, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. АНО "ЦДРИ" пользуется спорным объектом культурного наследия на основании договора аренды, уплачивает арендную плату. Иное распределение обязанностей может быть предусмотрено договором аренды, однако в данном случае такое перераспределение стороны не согласовывали. При этом ВС РФ отклонил доводы органа охраны о том, что акт об утверждении охранного обязательства издан в отношении объекта культурного наследия и не несет сведений о лице, обязанном выполнять требования по сохранению объекта культурного наследия, а потому законные права и интересы АНО "ЦДРИ" не нарушены, поскольку она несет только обязанности, предусмотренные договором аренды, неисполнение охранного обязательства не повлечет для АНО "ЦДРИ" негативных последствий. Между тем из материалов дела следовало, что орган охраны требовал от АНО "ЦДРИ" исполнения охранного обязательства, проводил проверки по его исполнению, выносил предписания об устранении нарушений условий охранного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.05.2018 N 305-КГ17-23190).