Недостача в магазине
Подборка наиболее важных документов по запросу Недостача в магазине (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Хищение ТМЦ: ведем учет по правилам ФСБУ 5/2019
(Цивилева Е.Б.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 5)Отдельная история с кражами из магазинов. Убытки в виде недостачи товаров в магазинах самообслуживания из-за невыявленных хищений неустановленными лицами (покупателями) в торговых залах в неустановленное время можно учесть при налогообложении при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. Это требования об экономической обоснованности и документальном подтверждении.
(Цивилева Е.Б.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 5)Отдельная история с кражами из магазинов. Убытки в виде недостачи товаров в магазинах самообслуживания из-за невыявленных хищений неустановленными лицами (покупателями) в торговых залах в неустановленное время можно учесть при налогообложении при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. Это требования об экономической обоснованности и документальном подтверждении.
Статья: Топ-3 ошибок при увольнении за утрату доверия
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 3)Истец занимал должность продавца-кассира в магазине ответчика, с ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате инвентаризации в магазине была выявлена недостача на сумму свыше 800 тыс. руб. Пояснений по ее результатам продавцы дать не смогли, после чего их уволили по указанному основанию. Из постановления о возбуждении уголовного дела следовало, что неизвестное лицо похитило из магазина ТМЦ на сумму свыше 240 тыс. руб. Следствие было приостановлено из-за невозможности установить причастного к хищению. Более того, экспертиза в рамках доследственной проверки установила несоответствие проведенной инвентаризации положениям законодательства (в частности, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 <2>). Так, основная цель инвентаризации - сопоставление фактического наличия имущества с данными бухучета, однако по представленным документам невозможно было провести сопоставление и определить количество товара, по которому в процессе инвентаризации были выявлены недостача, излишки, пересортица.
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 3)Истец занимал должность продавца-кассира в магазине ответчика, с ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате инвентаризации в магазине была выявлена недостача на сумму свыше 800 тыс. руб. Пояснений по ее результатам продавцы дать не смогли, после чего их уволили по указанному основанию. Из постановления о возбуждении уголовного дела следовало, что неизвестное лицо похитило из магазина ТМЦ на сумму свыше 240 тыс. руб. Следствие было приостановлено из-за невозможности установить причастного к хищению. Более того, экспертиза в рамках доследственной проверки установила несоответствие проведенной инвентаризации положениям законодательства (в частности, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 <2>). Так, основная цель инвентаризации - сопоставление фактического наличия имущества с данными бухучета, однако по представленным документам невозможно было провести сопоставление и определить количество товара, по которому в процессе инвентаризации были выявлены недостача, излишки, пересортица.
Судебная практика
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы работника о том, что судом первой инстанции не установлен сам факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине работодателя, не дана оценка тому обстоятельству, что в приказе, послужившем основанием для проведения ревизии (фактически инвентаризации) в магазине, отсутствует подпись лица, издавшего его, а также указан 2017 год вместо 2016 года. Не выяснен судом вопрос о соблюдении индивидуальным предпринимателем процедуры проведения инвентаризации, в частности, не установлено, являлись ли члены комиссии заинтересованными лицами, когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли ее результаты, не определен остаток товара на начало периода, на который проводилась инвентаризация. Суд оставил без внимания, что в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не указаны даты начала и окончания инвентаризации, подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица, в том числе расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Представленные истцом копии накладных не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержат необходимых реквизитов, в частности данных о лицах, составивших и подписавших эти документы, в ряде накладных вообще отсутствуют подписи, и фактически они являются записями внутреннего пользования индивидуального предпринимателя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы работника о том, что судом первой инстанции не установлен сам факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине работодателя, не дана оценка тому обстоятельству, что в приказе, послужившем основанием для проведения ревизии (фактически инвентаризации) в магазине, отсутствует подпись лица, издавшего его, а также указан 2017 год вместо 2016 года. Не выяснен судом вопрос о соблюдении индивидуальным предпринимателем процедуры проведения инвентаризации, в частности, не установлено, являлись ли члены комиссии заинтересованными лицами, когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли ее результаты, не определен остаток товара на начало периода, на который проводилась инвентаризация. Суд оставил без внимания, что в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не указаны даты начала и окончания инвентаризации, подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица, в том числе расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Представленные истцом копии накладных не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержат необходимых реквизитов, в частности данных о лицах, составивших и подписавших эти документы, в ряде накладных вообще отсутствуют подписи, и фактически они являются записями внутреннего пользования индивидуального предпринимателя.
Путеводитель по кадровым вопросам. Как отстранить работника от работыСитуация из практики. При очередной ревизии в магазине обнаружилась недостача. Можно ли на время расследования отстранить материально ответственных лиц от работы с ценностями?
Статья: К вопросу о стоимости имущества и определении размера ущерба от его хищения
(Шепель В.В., Житков А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Например, приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2015 г. по делу N 2-2/249/2015 в отношении лиц, совершивших хищение товара из магазина, была установлена общая сумма недостачи без наценки и с наценкой. Судом подсудимые признаны виновными в хищении имущества из магазина стоимостью, определенной без учета торговой наценки. В то же время в порядке гражданского иска с подсудимых взыскана сумма ущерба с учетом торговой наценки. При этом в решении суда указано, что при нормальной деятельности хозяйствующего субъекта магазин фактически рассчитывал и должен был получить прибыль от реализации продукции и сумма наценки из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению подлежит взысканию с ответчиков как упущенная выгода <16>.
(Шепель В.В., Житков А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Например, приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2015 г. по делу N 2-2/249/2015 в отношении лиц, совершивших хищение товара из магазина, была установлена общая сумма недостачи без наценки и с наценкой. Судом подсудимые признаны виновными в хищении имущества из магазина стоимостью, определенной без учета торговой наценки. В то же время в порядке гражданского иска с подсудимых взыскана сумма ущерба с учетом торговой наценки. При этом в решении суда указано, что при нормальной деятельности хозяйствующего субъекта магазин фактически рассчитывал и должен был получить прибыль от реализации продукции и сумма наценки из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению подлежит взысканию с ответчиков как упущенная выгода <16>.
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль19.2. Какими документами магазин самообслуживания может подтвердить расходы в виде недостачи товаров при отсутствии виновных лиц в целях налога на прибыль?
Статья: Мнение суда - отклонить! Когда суд отклоняет иски работодателей, несмотря на заключенный договор о полной материальной ответственности сотрудника организации
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 12)Судом установлено, что недостача в магазине ООО "П" была выявлена бухгалтером после закрытия магазина, сдачи материально ответственными лицами оставшегося товара, на основании проверки и изучения приходных и расходных документов, товарно-денежного отчета заведующей магазином К.
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 12)Судом установлено, что недостача в магазине ООО "П" была выявлена бухгалтером после закрытия магазина, сдачи материально ответственными лицами оставшегося товара, на основании проверки и изучения приходных и расходных документов, товарно-денежного отчета заведующей магазином К.