Недостача при инвентаризации при увольнении
Подборка наиболее важных документов по запросу Недостача при инвентаризации при увольнении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 N 88-20352/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, договор с ней оформлен не был. Истица указывает на то, что увольнение связано с недопониманием между сторонами, в результате чего ею было написано заявление на увольнение по собственному желанию. В эту же дату она была уволена. Заявление об увольнении не было написано добровольно, она не имела желания увольняться.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Доводы кассационной жалобы, что при наличии оснований для увольнения по инициативе работодателя (в связи выявлением недостачи по результатам инвентаризации), предложение работодателя об увольнении по собственному желанию не является принуждением, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и были отклонены по мотивам подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, договор с ней оформлен не был. Истица указывает на то, что увольнение связано с недопониманием между сторонами, в результате чего ею было написано заявление на увольнение по собственному желанию. В эту же дату она была уволена. Заявление об увольнении не было написано добровольно, она не имела желания увольняться.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Доводы кассационной жалобы, что при наличии оснований для увольнения по инициативе работодателя (в связи выявлением недостачи по результатам инвентаризации), предложение работодателя об увольнении по собственному желанию не является принуждением, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и были отклонены по мотивам подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 N 88-10524/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по отношению к вверенному имуществу, стало причиной возникновения ущерба. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.
Решение: Отказано.При этом, судом установлено, что на момент увольнения Дарвина О.Э. инвентаризация имущества не проводилась, недостача была выявлена в ходе инвентаризации через 8 месяцев после его увольнения. С учетом отсутствия инвентаризации при смене материально ответственных лиц С. на ФИО5, и последнего на ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), признал недоказанным факт недостачи указанного имущества по вине ответчика.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по отношению к вверенному имуществу, стало причиной возникновения ущерба. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.
Решение: Отказано.При этом, судом установлено, что на момент увольнения Дарвина О.Э. инвентаризация имущества не проводилась, недостача была выявлена в ходе инвентаризации через 8 месяцев после его увольнения. С учетом отсутствия инвентаризации при смене материально ответственных лиц С. на ФИО5, и последнего на ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), признал недоказанным факт недостачи указанного имущества по вине ответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Три ошибки, которые приводят компанию и директора к убыткам
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 10)Суд отклонил иск. Ответчица пояснила, что спорные суммы вносились в кассу для выплаты зарплаты и оплаты текущих расходов в рамках обычной хозяйственной деятельности компании. Как руководитель она имела право на получение денежных средств на указанные цели. Соответствующие бухгалтерские и иные документы при увольнении ответчица передала. На момент увольнения инвентаризация не выявила недостачи на спорную сумму. Доказательств нецелевого использования денежных средств в материалы дела не было представлено, требования кредиторов по погашению задолженности по зарплате отсутствовали. При этом компания игнорировала определения суда о представлении бухгалтерской документации, тем самым ответчица была лишена возможности документально подтвердить расходы спорных средств на нужды компании (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2021 N Ф01-2679/2021 по делу N А28-3047/2018).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 10)Суд отклонил иск. Ответчица пояснила, что спорные суммы вносились в кассу для выплаты зарплаты и оплаты текущих расходов в рамках обычной хозяйственной деятельности компании. Как руководитель она имела право на получение денежных средств на указанные цели. Соответствующие бухгалтерские и иные документы при увольнении ответчица передала. На момент увольнения инвентаризация не выявила недостачи на спорную сумму. Доказательств нецелевого использования денежных средств в материалы дела не было представлено, требования кредиторов по погашению задолженности по зарплате отсутствовали. При этом компания игнорировала определения суда о представлении бухгалтерской документации, тем самым ответчица была лишена возможности документально подтвердить расходы спорных средств на нужды компании (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2021 N Ф01-2679/2021 по делу N А28-3047/2018).
Готовое решение: Какие особенности есть при увольнении главного бухгалтера по собственному желанию
(КонсультантПлюс, 2024)Особенностей при увольнении по собственному желанию главного бухгалтера немного. Рекомендуем организовать прием-передачу дел и провести инвентаризацию. А если главбух - материально ответственное лицо, то проведение инвентаризации обязательно. При выявлении недостачи можете привлечь главбуха к материальной ответственности даже после увольнения.
(КонсультантПлюс, 2024)Особенностей при увольнении по собственному желанию главного бухгалтера немного. Рекомендуем организовать прием-передачу дел и провести инвентаризацию. А если главбух - материально ответственное лицо, то проведение инвентаризации обязательно. При выявлении недостачи можете привлечь главбуха к материальной ответственности даже после увольнения.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Как установлено судом, С. и Ч. являлись материально-ответственными лицами, с ними работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности и они привлечены работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за утрату доверии в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт от 5 июля 2017 г.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Как установлено судом, С. и Ч. являлись материально-ответственными лицами, с ними работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности и они привлечены работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за утрату доверии в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт от 5 июля 2017 г.).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Из материалов дела также усматривается, что приказом ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" от 21 октября 2016 г. в целях проверки наличия, учета, сохранности материальных средств и имущества, числящемся за увольняемым сотрудником Г., создана комиссия по инвентаризации материальных средств ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Из материалов дела также усматривается, что приказом ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" от 21 октября 2016 г. в целях проверки наличия, учета, сохранности материальных средств и имущества, числящемся за увольняемым сотрудником Г., создана комиссия по инвентаризации материальных средств ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях".