Недопустимость зачета
Подборка наиболее важных документов по запросу Недопустимость зачета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предпосылки зачета
(Павлов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)2.1. Недопустимость зачета
(Павлов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)2.1. Недопустимость зачета
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 411 "Случаи недопустимости зачета" ГК РФСТАТЬЯ 411 "СЛУЧАИ НЕДОПУСТИМОСТИ ЗАЧЕТА" ГК РФ
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 411 "Случаи недопустимости зачета" ГК РФСТАТЬЯ 411 "СЛУЧАИ НЕДОПУСТИМОСТИ ЗАЧЕТА" ГК РФ
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)Статья 411. Случаи недопустимости зачета
(ред. от 10.06.2026)Статья 411. Случаи недопустимости зачета
"Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ
(ред. от 23.03.2026, с изм. от 15.05.2026)Статья 116. Недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов
(ред. от 23.03.2026, с изм. от 15.05.2026)Статья 116. Недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов
Статья: Налоговые последствия переквалификации услуг самозанятых в трудовые отношения: актуальные позиции судов
(Коршакова Д., Абрамова М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 13)Вопрос о суммах НПД, уже уплаченных самозанятыми в бюджет, разрешается судами неоднозначно в зависимости от наличия или отсутствия волеизъявления физических лиц, уплативших НПД. Так, в Определении от 08.08.2025 N 310-ЭС24-24050 по делу N А83-21915/2023 Верховный Суд РФ указал на недопустимость произвольного зачета переплаты по НПД в счет НДФЛ. Суд разъяснил, что поскольку переплата по НПД формирует положительное сальдо ЕНС конкретного физического лица и находится в его распоряжении, то распорядиться этими средствами может исключительно сам плательщик, выразив свое волеизъявление в установленном порядке. Без такого заявления налоговый агент вынужден уплатить НДФЛ в полном объеме за счет собственных средств.
(Коршакова Д., Абрамова М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 13)Вопрос о суммах НПД, уже уплаченных самозанятыми в бюджет, разрешается судами неоднозначно в зависимости от наличия или отсутствия волеизъявления физических лиц, уплативших НПД. Так, в Определении от 08.08.2025 N 310-ЭС24-24050 по делу N А83-21915/2023 Верховный Суд РФ указал на недопустимость произвольного зачета переплаты по НПД в счет НДФЛ. Суд разъяснил, что поскольку переплата по НПД формирует положительное сальдо ЕНС конкретного физического лица и находится в его распоряжении, то распорядиться этими средствами может исключительно сам плательщик, выразив свое волеизъявление в установленном порядке. Без такого заявления налоговый агент вынужден уплатить НДФЛ в полном объеме за счет собственных средств.
Статья: Сальдирование - неологизм зачета? Границы применения правил о зачете к институту сальдирования
(Григорьев В.И., Колядинский В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 9, 10)Отмеченная в судебной практике договорная природа сальдирования ставит вопрос о допустимости применения этого института в отношении незачетоспособных требований, обозначенных в ст. 411 ГК РФ. Так, ранее мы уже писали, что большая часть судебной практики применяет к сальдируемым требованиям положения о невозможности прекращения обязательства в случае истечения исковой давности по активному требованию, как и при зачете (см. раздел 6.2). Вместе с тем в ст. 411 ГК РФ, помимо недопустимости зачета вследствие истечения давности, также прямо закреплено и то, что не допускается зачет некоторых категорий требований в силу закона, например о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о пожизненном содержании или о взыскании алиментов. Применим ли такой же подход в отношении сальдирования? Хотя в Определении СКЭС ВС РФ от 21 ноября 2023 года N 305-ЭС23-15021 нет прямого указания на действие ограничений из ст. 411 ГК РФ в отношении сальдирования, следует допустить их применение, поскольку договорно-автоматический характер действия сальдирования не является сам по себе достаточным аргументом, чтобы исключить действие этих ограничений с политико-правовой точки зрения <32>.
(Григорьев В.И., Колядинский В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 9, 10)Отмеченная в судебной практике договорная природа сальдирования ставит вопрос о допустимости применения этого института в отношении незачетоспособных требований, обозначенных в ст. 411 ГК РФ. Так, ранее мы уже писали, что большая часть судебной практики применяет к сальдируемым требованиям положения о невозможности прекращения обязательства в случае истечения исковой давности по активному требованию, как и при зачете (см. раздел 6.2). Вместе с тем в ст. 411 ГК РФ, помимо недопустимости зачета вследствие истечения давности, также прямо закреплено и то, что не допускается зачет некоторых категорий требований в силу закона, например о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о пожизненном содержании или о взыскании алиментов. Применим ли такой же подход в отношении сальдирования? Хотя в Определении СКЭС ВС РФ от 21 ноября 2023 года N 305-ЭС23-15021 нет прямого указания на действие ограничений из ст. 411 ГК РФ в отношении сальдирования, следует допустить их применение, поскольку договорно-автоматический характер действия сальдирования не является сам по себе достаточным аргументом, чтобы исключить действие этих ограничений с политико-правовой точки зрения <32>.
Статья: Зачет в практике третейского разбирательства в Российской Федерации: проблемные вопросы
(Савранский М.Ю., Иванов С.Д.)
("Вестник гражданского процесса", 2026, N 1)Заметим, однако, что и полное устранение компетентных барьеров не является универсальным решением. Например, в случае, когда ответчик ссылается на зачет, произведенный из правоотношения, споры по которому не могут быть предметом арбитражного разбирательства, третейский суд при всем своем желании не сможет распространить на него свою компетенцию без риска для действительности арбитражного решения. Или применительно к более прозаичной ситуации, при которой стороны договорились о недопустимости зачета тех или иных требований в рамках их взаимоотношений, что прямо предусмотрено ч. 10 ст. 25 Закона об арбитраже.
(Савранский М.Ю., Иванов С.Д.)
("Вестник гражданского процесса", 2026, N 1)Заметим, однако, что и полное устранение компетентных барьеров не является универсальным решением. Например, в случае, когда ответчик ссылается на зачет, произведенный из правоотношения, споры по которому не могут быть предметом арбитражного разбирательства, третейский суд при всем своем желании не сможет распространить на него свою компетенцию без риска для действительности арбитражного решения. Или применительно к более прозаичной ситуации, при которой стороны договорились о недопустимости зачета тех или иных требований в рамках их взаимоотношений, что прямо предусмотрено ч. 10 ст. 25 Закона об арбитраже.
Статья: Правовая природа алиментирования в доктрине советского семейного права
(Алейникова В.В.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 6)Наличие имущественного компонента в личных отношениях позволило выявить особую природу алиментирования, которая обусловила невозможность зачета требований о взыскании алиментов. Несмотря на то что ст. 230 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., регулирующая случаи недопустимости зачета, отдельно не упоминала требования о взыскании алиментов, правило о недопустимости зачета было закреплено в ст. 97 КоБС 1969 г. (подлежащие выплате суммы алиментов не могут быть зачтены по встречному требованию должника).
(Алейникова В.В.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 6)Наличие имущественного компонента в личных отношениях позволило выявить особую природу алиментирования, которая обусловила невозможность зачета требований о взыскании алиментов. Несмотря на то что ст. 230 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., регулирующая случаи недопустимости зачета, отдельно не упоминала требования о взыскании алиментов, правило о недопустимости зачета было закреплено в ст. 97 КоБС 1969 г. (подлежащие выплате суммы алиментов не могут быть зачтены по встречному требованию должника).
Путеводитель по сделкам. Зачет. Общая информация3. Не разрешается зачет требований, если по активному требованию истек срок исковой давности. Также нельзя осуществить зачет в отношении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В законе или договоре могут быть закреплены иные случаи недопустимости зачета (ст. 411 ГК РФ). См. также п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Следует считать, что в этих случаях зачет невозможен, так как такие права требования юридически не существуют. Это подтверждает и текст ст. 411 ГК РФ, устанавливающей, в частности, недопустимость зачета требований, "по которым истек срок исковой давности".
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Следует считать, что в этих случаях зачет невозможен, так как такие права требования юридически не существуют. Это подтверждает и текст ст. 411 ГК РФ, устанавливающей, в частности, недопустимость зачета требований, "по которым истек срок исковой давности".
"Строительство: бухгалтерский и налоговый учет"
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2025)Дело в том, что ч. 1 ст. 15.4 Закона N 214-ФЗ устанавливает, что дольщики вносят денежные средства на счета эскроу до ввода в эксплуатацию построенного объекта. Положения Закона N 214-ФЗ закрепляют, что, если в течение более трех месяцев со дня заключения между уполномоченным банком и дольщиком договора счета эскроу дольщик не внесет денежные средства в счет оплаты ДДУ, уполномоченный банк праве отказаться от договора счета эскроу в одностороннем порядке (ч. 7.1 ст. 15.5 Закона N 214-ФЗ). Подтверждает подобную позицию и Обзор судебной практики по спорам, возникающим из договоров подряда (утв. Постановлением Президиума АС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2024 N 2), в п. 15 которого говорится: "...до ввода объекта в эксплуатацию недопустимо проведение зачета встречных требований по договору подряда и по договору участия в долевом строительстве, привлечение денежных средств по которому обязательно с использованием счета эскроу".
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2025)Дело в том, что ч. 1 ст. 15.4 Закона N 214-ФЗ устанавливает, что дольщики вносят денежные средства на счета эскроу до ввода в эксплуатацию построенного объекта. Положения Закона N 214-ФЗ закрепляют, что, если в течение более трех месяцев со дня заключения между уполномоченным банком и дольщиком договора счета эскроу дольщик не внесет денежные средства в счет оплаты ДДУ, уполномоченный банк праве отказаться от договора счета эскроу в одностороннем порядке (ч. 7.1 ст. 15.5 Закона N 214-ФЗ). Подтверждает подобную позицию и Обзор судебной практики по спорам, возникающим из договоров подряда (утв. Постановлением Президиума АС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2024 N 2), в п. 15 которого говорится: "...до ввода объекта в эксплуатацию недопустимо проведение зачета встречных требований по договору подряда и по договору участия в долевом строительстве, привлечение денежных средств по которому обязательно с использованием счета эскроу".
Статья: Требование о зачете: юридическая теория и судебная практика
(Вершинин А.П.)
("Третейский суд", 2025, N 1/2)Как известно, по гражданскому законодательству обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ <1>). Законодательство также указывает на недопустимость зачета в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ). Так, например, недопустим зачет требований, по которым истек срок исковой давности или которые нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов после введения наблюдения в отношении должника (см. абз. 1 ст. 411 ГК РФ и п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2>).
(Вершинин А.П.)
("Третейский суд", 2025, N 1/2)Как известно, по гражданскому законодательству обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ <1>). Законодательство также указывает на недопустимость зачета в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ). Так, например, недопустим зачет требований, по которым истек срок исковой давности или которые нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов после введения наблюдения в отношении должника (см. абз. 1 ст. 411 ГК РФ и п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2>).
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)В определенных случаях налоговое обязательство может быть исполнено неточно, например, сумма налога или сбора может быть рассчитана неверно, вследствие чего денежное предоставление в пользу налогового кредитора будет произведено в излишнем размере. На этот случай законодатель закрепляет возможность корректировки исполнения налогового обязательства путем зачета или возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога (сбора, пени). Необходимо заметить, что НК РФ устанавливает различный порядок возврата излишне уплаченных (ст. 78 НК РФ) и излишне взысканных налогов, сборов, пеней (ст. 79 НК РФ). При сопоставлении указанных статей можно сделать вывод о том, что законодатель устанавливает более удобные условия возврата излишне взысканных сумм налога, сбора и пени, поскольку их поступление в бюджет, как правило, бывает сопряжено с неправомерными принудительными действиями налоговых органов. В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Есть мнение, что следует трактовать данную новеллу как безусловный запрет на зачет в счет предстоящих платежей соответствующей суммы. Однако более логичным представляется подход, согласно которому рассматриваемая норма не несет в себе абсолютного запрета. В том случае, если лицу требуется через небольшой промежуток времени уплатить налог, оно вправе требовать соответствующего зачета. Поскольку в силу п. 5 ст. 79 НК РФ излишне взысканные суммы могут быть возвращены в течение месяца со дня принятия решения о возврате, то недопустимость указанного выше зачета необоснованно бы ущемляла имущественные интересы налогоплательщиков и иных налоговых должников.
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)В определенных случаях налоговое обязательство может быть исполнено неточно, например, сумма налога или сбора может быть рассчитана неверно, вследствие чего денежное предоставление в пользу налогового кредитора будет произведено в излишнем размере. На этот случай законодатель закрепляет возможность корректировки исполнения налогового обязательства путем зачета или возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога (сбора, пени). Необходимо заметить, что НК РФ устанавливает различный порядок возврата излишне уплаченных (ст. 78 НК РФ) и излишне взысканных налогов, сборов, пеней (ст. 79 НК РФ). При сопоставлении указанных статей можно сделать вывод о том, что законодатель устанавливает более удобные условия возврата излишне взысканных сумм налога, сбора и пени, поскольку их поступление в бюджет, как правило, бывает сопряжено с неправомерными принудительными действиями налоговых органов. В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Есть мнение, что следует трактовать данную новеллу как безусловный запрет на зачет в счет предстоящих платежей соответствующей суммы. Однако более логичным представляется подход, согласно которому рассматриваемая норма не несет в себе абсолютного запрета. В том случае, если лицу требуется через небольшой промежуток времени уплатить налог, оно вправе требовать соответствующего зачета. Поскольку в силу п. 5 ст. 79 НК РФ излишне взысканные суммы могут быть возвращены в течение месяца со дня принятия решения о возврате, то недопустимость указанного выше зачета необоснованно бы ущемляла имущественные интересы налогоплательщиков и иных налоговых должников.