Недопустимость зачета
Подборка наиболее важных документов по запросу Недопустимость зачета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 411 "Случаи недопустимости зачета" ГК РФСТАТЬЯ 411 "СЛУЧАИ НЕДОПУСТИМОСТИ ЗАЧЕТА" ГК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предпосылки зачета
(Павлов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)2.1. Недопустимость зачета
(Павлов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)2.1. Недопустимость зачета
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 411. Случаи недопустимости зачета
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 411. Случаи недопустимости зачета
"Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ
(ред. от 23.11.2024, с изм. от 30.10.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)Статья 116. Недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов
(ред. от 23.11.2024, с изм. от 30.10.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)Статья 116. Недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов
Статья: Сальдирование и jurisprudence des petits cochons
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Наряду с другими видами зачета во французском праве особо выделяют зачет связанных требований. В XX веке под связанностью для совершения такого зачета понимались требования, возникшие из одного договора <25>. Классическим примером связанных требований считается договор контокоррента (фр. compte courant) <26>. При этом Э. Таллер еще в работе XIX века отмечал, что правила о недопустимости зачета, если одна из сторон является банкротом и условия зачетоспособности не сложились к моменту банкротства, нарушаются контокоррентом, поскольку этого требует его единство <27>. Предоставления сторон, осуществленные в рамках контокоррента, теряют свою индивидуальность и при этом обязательства не прекращаются зачетом, а сливаются в одно целое в результате новации до момента определения сальдо <28>. Нераздельность и единство контокоррентного счета традиционно признавались в российском праве <29>.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Наряду с другими видами зачета во французском праве особо выделяют зачет связанных требований. В XX веке под связанностью для совершения такого зачета понимались требования, возникшие из одного договора <25>. Классическим примером связанных требований считается договор контокоррента (фр. compte courant) <26>. При этом Э. Таллер еще в работе XIX века отмечал, что правила о недопустимости зачета, если одна из сторон является банкротом и условия зачетоспособности не сложились к моменту банкротства, нарушаются контокоррентом, поскольку этого требует его единство <27>. Предоставления сторон, осуществленные в рамках контокоррента, теряют свою индивидуальность и при этом обязательства не прекращаются зачетом, а сливаются в одно целое в результате новации до момента определения сальдо <28>. Нераздельность и единство контокоррентного счета традиционно признавались в российском праве <29>.
"Строительство: бухгалтерский и налоговый учет"
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2025)Дело в том, что ч. 1 ст. 15.4 Закона N 214-ФЗ устанавливает, что дольщики вносят денежные средства на счета эскроу до ввода в эксплуатацию построенного объекта. Положения Закона N 214-ФЗ закрепляют, что, если в течение более трех месяцев со дня заключения между уполномоченным банком и дольщиком договора счета эскроу дольщик не внесет денежные средства в счет оплаты ДДУ, уполномоченный банк праве отказаться от договора счета эскроу в одностороннем порядке (ч. 7.1 ст. 15.5 Закона N 214-ФЗ). Подтверждает подобную позицию и Обзор судебной практики по спорам, возникающим из договоров подряда (утв. Постановлением Президиума АС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2024 N 2), в п. 15 которого говорится: "...до ввода объекта в эксплуатацию недопустимо проведение зачета встречных требований по договору подряда и по договору участия в долевом строительстве, привлечение денежных средств по которому обязательно с использованием счета эскроу".
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2025)Дело в том, что ч. 1 ст. 15.4 Закона N 214-ФЗ устанавливает, что дольщики вносят денежные средства на счета эскроу до ввода в эксплуатацию построенного объекта. Положения Закона N 214-ФЗ закрепляют, что, если в течение более трех месяцев со дня заключения между уполномоченным банком и дольщиком договора счета эскроу дольщик не внесет денежные средства в счет оплаты ДДУ, уполномоченный банк праве отказаться от договора счета эскроу в одностороннем порядке (ч. 7.1 ст. 15.5 Закона N 214-ФЗ). Подтверждает подобную позицию и Обзор судебной практики по спорам, возникающим из договоров подряда (утв. Постановлением Президиума АС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2024 N 2), в п. 15 которого говорится: "...до ввода объекта в эксплуатацию недопустимо проведение зачета встречных требований по договору подряда и по договору участия в долевом строительстве, привлечение денежных средств по которому обязательно с использованием счета эскроу".
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)В определенных случаях налоговое обязательство может быть исполнено неточно, например, сумма налога или сбора может быть рассчитана неверно, вследствие чего денежное предоставление в пользу налогового кредитора будет произведено в излишнем размере. На этот случай законодатель закрепляет возможность корректировки исполнения налогового обязательства путем зачета или возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога (сбора, пени). Необходимо заметить, что НК РФ устанавливает различный порядок возврата излишне уплаченных (ст. 78 НК РФ) и излишне взысканных налогов, сборов, пеней (ст. 79 НК РФ). При сопоставлении указанных статей можно сделать вывод о том, что законодатель устанавливает более удобные условия возврата излишне взысканных сумм налога, сбора и пени, поскольку их поступление в бюджет, как правило, бывает сопряжено с неправомерными принудительными действиями налоговых органов. В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Есть мнение, что следует трактовать данную новеллу как безусловный запрет на зачет в счет предстоящих платежей соответствующей суммы. Однако более логичным представляется подход, согласно которому рассматриваемая норма не несет в себе абсолютного запрета. В том случае, если лицу требуется через небольшой промежуток времени уплатить налог, оно вправе требовать соответствующего зачета. Поскольку в силу п. 5 ст. 79 НК РФ излишне взысканные суммы могут быть возвращены в течение месяца со дня принятия решения о возврате, то недопустимость указанного выше зачета необоснованно бы ущемляла имущественные интересы налогоплательщиков и иных налоговых должников.
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)В определенных случаях налоговое обязательство может быть исполнено неточно, например, сумма налога или сбора может быть рассчитана неверно, вследствие чего денежное предоставление в пользу налогового кредитора будет произведено в излишнем размере. На этот случай законодатель закрепляет возможность корректировки исполнения налогового обязательства путем зачета или возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога (сбора, пени). Необходимо заметить, что НК РФ устанавливает различный порядок возврата излишне уплаченных (ст. 78 НК РФ) и излишне взысканных налогов, сборов, пеней (ст. 79 НК РФ). При сопоставлении указанных статей можно сделать вывод о том, что законодатель устанавливает более удобные условия возврата излишне взысканных сумм налога, сбора и пени, поскольку их поступление в бюджет, как правило, бывает сопряжено с неправомерными принудительными действиями налоговых органов. В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Есть мнение, что следует трактовать данную новеллу как безусловный запрет на зачет в счет предстоящих платежей соответствующей суммы. Однако более логичным представляется подход, согласно которому рассматриваемая норма не несет в себе абсолютного запрета. В том случае, если лицу требуется через небольшой промежуток времени уплатить налог, оно вправе требовать соответствующего зачета. Поскольку в силу п. 5 ст. 79 НК РФ излишне взысканные суммы могут быть возвращены в течение месяца со дня принятия решения о возврате, то недопустимость указанного выше зачета необоснованно бы ущемляла имущественные интересы налогоплательщиков и иных налоговых должников.
Путеводитель по сделкам. Зачет. Общая информация3. Не разрешается зачет требований, если по активному требованию истек срок исковой давности. Также нельзя осуществить зачет в отношении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В законе или договоре могут быть закреплены иные случаи недопустимости зачета (ст. 411 ГК РФ). См. также п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).
Статья: Правовая природа засчитывания обеспечительного платежа
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Но отсюда следует, что если обеспечительный платеж возвращается, только если обеспеченное им обязательство было надлежащим образом исполнено, а при расторжении надлежит выяснить наличие права на его удержание, то при наличии неисполненного обеспеченного обязательства не может быть и обязательства по возврату ОП. Не случайно ВС РФ здесь в качестве последствия не называет зачет. Это могло бы указывать на недопустимость зачета, но все же неясно, отличает ли в таких случаях ВС РФ удержание ОП от зачета. Ведь технически удержания в смысле ст. 359 ГК РФ здесь, конечно, быть не может.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Но отсюда следует, что если обеспечительный платеж возвращается, только если обеспеченное им обязательство было надлежащим образом исполнено, а при расторжении надлежит выяснить наличие права на его удержание, то при наличии неисполненного обеспеченного обязательства не может быть и обязательства по возврату ОП. Не случайно ВС РФ здесь в качестве последствия не называет зачет. Это могло бы указывать на недопустимость зачета, но все же неясно, отличает ли в таких случаях ВС РФ удержание ОП от зачета. Ведь технически удержания в смысле ст. 359 ГК РФ здесь, конечно, быть не может.
Статья: Комментарий к Определению ВС РФ от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4)
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 2)Жалоба генподрядчика была передана в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, которая сделала вывод: мнение судов апелляционной инстанции и округа о недопустимости зачета встречных обязательств сторон ошибочно.
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 2)Жалоба генподрядчика была передана в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, которая сделала вывод: мнение судов апелляционной инстанции и округа о недопустимости зачета встречных обязательств сторон ошибочно.
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Следует считать, что в этих случаях зачет невозможен, так как такие права требования юридически не существуют. Это подтверждает и текст ст. 411 ГК РФ, устанавливающей, в частности, недопустимость зачета требований, "по которым истек срок исковой давности".
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Следует считать, что в этих случаях зачет невозможен, так как такие права требования юридически не существуют. Это подтверждает и текст ст. 411 ГК РФ, устанавливающей, в частности, недопустимость зачета требований, "по которым истек срок исковой давности".