Недобросовестная конкуренция и злоупотребление исключительным правом
Подборка наиболее важных документов по запросу Недобросовестная конкуренция и злоупотребление исключительным правом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2021 N 304-ЭС21-9787 по делу N А45-38205/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку спорная продукция содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцам, при этом право на использование данных средств индивидуализации на территории Российской Федерации истцами ответчику не предоставлялось.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения судами норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению, а также мотивированно отклонил доводы ответчика о принадлежности кондитерской продукции иным лицам, об отсутствии доказательств контрафактности товара ввиду законного размещения на нем товарных знаков и ввода его в гражданский оборот на территории Казахстана с согласия правообладателей, необходимости применения судами принципа исчерпания исключительного права, наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, об отсутствии сходства до степени смешения обозначений, размещенных на реализуемой ответчиком продукции, с товарными знаками истцов и об отсутствии угрозы их смешения в глазах потребителей.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку спорная продукция содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцам, при этом право на использование данных средств индивидуализации на территории Российской Федерации истцами ответчику не предоставлялось.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения судами норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению, а также мотивированно отклонил доводы ответчика о принадлежности кондитерской продукции иным лицам, об отсутствии доказательств контрафактности товара ввиду законного размещения на нем товарных знаков и ввода его в гражданский оборот на территории Казахстана с согласия правообладателей, необходимости применения судами принципа исчерпания исключительного права, наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, об отсутствии сходства до степени смешения обозначений, размещенных на реализуемой ответчиком продукции, с товарными знаками истцов и об отсутствии угрозы их смешения в глазах потребителей.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 300-ЭС21-6903 по делу N СИП-435/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольным органом допущено не только неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере защиты конкуренции, но и нарушены положения Федерального закона "О защите конкуренции", что привело к принятию неверного ненормативного правового акта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции) может выражаться в злоупотреблении исключительным правом на запрет использования средства индивидуализации иными хозяйствующими субъектами, которые ранее свободно использовали его и обеспечили его широкую известность и потребительский спрос.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольным органом допущено не только неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере защиты конкуренции, но и нарушены положения Федерального закона "О защите конкуренции", что привело к принятию неверного ненормативного правового акта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции) может выражаться в злоупотреблении исключительным правом на запрет использования средства индивидуализации иными хозяйствующими субъектами, которые ранее свободно использовали его и обеспечили его широкую известность и потребительский спрос.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Телеологическое толкование категории "исключительное право"
(Зыков С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Выявление целей действующих правовых норм отнюдь не означает, что эти цели были сознательно поставлены разработчиками нормативного правового акта (в данном случае ч. IV ГК РФ) на всех этапах его разработки. Уже упомянутый В.А. Дозорцев предлагал "включить в общие положения примерный перечень действий, составляющих содержание права использования, и примерный перечень действий, составляющих нарушение прав правообладателя, определив и некоторые специальные составы, составляющие злоупотребление исключительным правом и недобросовестную конкуренцию в этой сфере" <10>. Насколько можно понять это предложение, речь должна была идти об отдельных, обособленных перечнях, по данному пути разработчики окончательной редакции ч. IV ГК РФ не пошли. В то же время А.Л. Маковский, указывая на относительную случайность перечней правомочий (по его мнению, они, скорее, определяются развитостью соответствующей области законодательства или необходимо вытекают из правил и предписаний международных договоров), подчеркивает, что они имеют юридическое значение в двух отношениях: во-первых, позволяют "сравнительно легко определить круг действий, являющихся нарушениями соответствующего исключительного права, во-вторых, "градация способов использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации облегчает заключение лицензионных договоров", а также их толкование <11>.
(Зыков С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Выявление целей действующих правовых норм отнюдь не означает, что эти цели были сознательно поставлены разработчиками нормативного правового акта (в данном случае ч. IV ГК РФ) на всех этапах его разработки. Уже упомянутый В.А. Дозорцев предлагал "включить в общие положения примерный перечень действий, составляющих содержание права использования, и примерный перечень действий, составляющих нарушение прав правообладателя, определив и некоторые специальные составы, составляющие злоупотребление исключительным правом и недобросовестную конкуренцию в этой сфере" <10>. Насколько можно понять это предложение, речь должна была идти об отдельных, обособленных перечнях, по данному пути разработчики окончательной редакции ч. IV ГК РФ не пошли. В то же время А.Л. Маковский, указывая на относительную случайность перечней правомочий (по его мнению, они, скорее, определяются развитостью соответствующей области законодательства или необходимо вытекают из правил и предписаний международных договоров), подчеркивает, что они имеют юридическое значение в двух отношениях: во-первых, позволяют "сравнительно легко определить круг действий, являющихся нарушениями соответствующего исключительного права, во-вторых, "градация способов использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации облегчает заключение лицензионных договоров", а также их толкование <11>.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2023 г., представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Вопрос о законности действий третьих лиц по использованию соответствующего обозначения для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака не входит в предмет спора о признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Вопрос о законности действий третьих лиц по использованию соответствующего обозначения для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака не входит в предмет спора о признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127
<Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации>При названных обстоятельствах действия гонконгской компании по приобретению исключительного права на товарный знак "AKAI" являлись актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Таким образом, имеются основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "AKAI" на имя гонконгской компании.
<Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации>При названных обстоятельствах действия гонконгской компании по приобретению исключительного права на товарный знак "AKAI" являлись актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Таким образом, имеются основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "AKAI" на имя гонконгской компании.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).