Недействительность сделки виндикация
Подборка наиболее важных документов по запросу Недействительность сделки виндикация (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Каков порядок наложения и снятия ареста на квартиру?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Арест (кроме ареста в рамках уголовного судопроизводства) допускается в том числе в отношении квартиры, являющейся единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, если данная мера принимается в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Это возможно, например, если заявлены исковые требования об обращении взыскания на указанную квартиру в соответствии с законодательством об ипотеке, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделки. При этом наложение ареста не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться квартирой (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ; п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50; п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Арест (кроме ареста в рамках уголовного судопроизводства) допускается в том числе в отношении квартиры, являющейся единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, если данная мера принимается в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Это возможно, например, если заявлены исковые требования об обращении взыскания на указанную квартиру в соответствии с законодательством об ипотеке, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделки. При этом наложение ареста не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться квартирой (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ; п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50; п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по отдельным экономическим спорам (судебная практика)
(Бабкин А.И.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Суть спора: общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ряда последовательно заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества ничтожными сделками и виндикации этого имущества в связи с его выбытием из владения истца помимо его воли.
(Бабкин А.И.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Суть спора: общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ряда последовательно заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества ничтожными сделками и виндикации этого имущества в связи с его выбытием из владения истца помимо его воли.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 388 "Налогоплательщики" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента внесения записи в реестр и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. В данном случае спорные земельные участки истребованы из незаконного пользования общества решением суда, принятым в 2020 году, а право собственности прекращено в марте 2022 г. Признание гражданско-правовой сделки недействительной, ничтожной, а также истребование имущества из чужого незаконного владения сами по себе не являются обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате земельного налога. Суд пришел к выводу, что у ИФНС имелись основания для начисления налогоплательщику земельного налога за 2020 - 2022 гг., то есть в период нахождения в ЕГРН актуальных записей о регистрации права собственности общества на спорные земельные участки.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента внесения записи в реестр и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. В данном случае спорные земельные участки истребованы из незаконного пользования общества решением суда, принятым в 2020 году, а право собственности прекращено в марте 2022 г. Признание гражданско-правовой сделки недействительной, ничтожной, а также истребование имущества из чужого незаконного владения сами по себе не являются обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате земельного налога. Суд пришел к выводу, что у ИФНС имелись основания для начисления налогоплательщику земельного налога за 2020 - 2022 гг., то есть в период нахождения в ЕГРН актуальных записей о регистрации права собственности общества на спорные земельные участки.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 108 "Окончание процессуального срока" ГПК РФКак следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Л. к Ч., И. о признании договора дарения, доверенности, договора купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано. Согласно справке, в окончательной форме решение суда изготовлено 19 сентября 2023 года.
Нормативные акты
Федеральный закон от 29.06.2018 N 171-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)38. В случае выявления фактов неправомерного прекращения права собственности Российской Федерации на имущество Предприятие (Общество) обращается в суд с требованиями о признании оспоримой сделки с имуществом недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и осуществляет иные правомочия собственника имущества.
(ред. от 31.07.2025)
"Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)38. В случае выявления фактов неправомерного прекращения права собственности Российской Федерации на имущество Предприятие (Общество) обращается в суд с требованиями о признании оспоримой сделки с имуществом недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и осуществляет иные правомочия собственника имущества.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62
"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"8. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"8. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Статья: Bis de eadem re ne sit actio! Римская концепция eadem res в практике российских судов по делам о реституции в связи с недействительностью сделки
(Тузов Д.О.)
("Закон", 2025, N 10)Ключевые слова: eadem res, римское право, российское право, гражданское право, гражданский процесс, недействительность сделки, реституция, виндикация, гражданско-правовая ответственность, деликтное обязательство, неосновательное обогащение.
(Тузов Д.О.)
("Закон", 2025, N 10)Ключевые слова: eadem res, римское право, российское право, гражданское право, гражданский процесс, недействительность сделки, реституция, виндикация, гражданско-правовая ответственность, деликтное обязательство, неосновательное обогащение.
"Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве: монография"
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)636. Российский правоприменитель, по сути, утверждает иное: корпорация или ее участники вправе подать иск о возмещении директором убытков, причиненных совершением сделки с превышением полномочий, поскольку такое поведение считается недобросовестным. Подкрепляет данную позицию п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора возмещения убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь корпорации с помощью других способов защиты гражданских прав (например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества корпорации из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения), а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков корпорации. В российский реалиях такой подход является крайне полезным с практической точки зрения. Оспаривание сделок, совершенных с нарушением внутренних ограничений осуществления полномочий (п. 1 ст. 174 ГК РФ), вследствие законодательных формулировок и вектора движения судебной практики чрезвычайно затруднено, в основном это связано со сложностью доказывания недобросовестности контрагента по сделке и пониженным стандартом этой самой добросовестности <1>. Кроме того, состав оспаривания сделок с превышением полномочий не содержит элемента недобросовестности директора, п. 1 ст. 174 ГК РФ относится к данному вопросу безразлично. Постановление Пленума ВАС РФ исправляет эту ситуацию, указывая на недобросовестность директора, вышедшего за пределы полномочий, и позволяя взыскать с него возмещение убытков.
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)636. Российский правоприменитель, по сути, утверждает иное: корпорация или ее участники вправе подать иск о возмещении директором убытков, причиненных совершением сделки с превышением полномочий, поскольку такое поведение считается недобросовестным. Подкрепляет данную позицию п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора возмещения убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь корпорации с помощью других способов защиты гражданских прав (например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества корпорации из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения), а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков корпорации. В российский реалиях такой подход является крайне полезным с практической точки зрения. Оспаривание сделок, совершенных с нарушением внутренних ограничений осуществления полномочий (п. 1 ст. 174 ГК РФ), вследствие законодательных формулировок и вектора движения судебной практики чрезвычайно затруднено, в основном это связано со сложностью доказывания недобросовестности контрагента по сделке и пониженным стандартом этой самой добросовестности <1>. Кроме того, состав оспаривания сделок с превышением полномочий не содержит элемента недобросовестности директора, п. 1 ст. 174 ГК РФ относится к данному вопросу безразлично. Постановление Пленума ВАС РФ исправляет эту ситуацию, указывая на недобросовестность директора, вышедшего за пределы полномочий, и позволяя взыскать с него возмещение убытков.
Статья: Спор о виндикации (истребовании из чужого незаконного владения) жилых помещений (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2023 N 33-5659/2023 (УИД 77RS0030-02-2022-002456-29)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2023 N 33-5659/2023 (УИД 77RS0030-02-2022-002456-29)).
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)О.С. Иоффе, в свою очередь, отрицал возможность возврата имущества по недействительной сделке на основании виндикационного иска, полагая, что возврат имущества возможен вследствие признания договора недействительным, поскольку при возврате имущества, полученного по недействительной сделке, момент добросовестности не учитывается <1>.
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)О.С. Иоффе, в свою очередь, отрицал возможность возврата имущества по недействительной сделке на основании виндикационного иска, полагая, что возврат имущества возможен вследствие признания договора недействительным, поскольку при возврате имущества, полученного по недействительной сделке, момент добросовестности не учитывается <1>.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Возврат вещи собственнику (иному титульному владельцу) от неуправомоченного лица (беститульного, фактического владельца) возможен не только в результате удовлетворения виндикационного иска, но и как следствие применения правил о реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) или о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) <590>. При этом в силу правил ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Таким образом, возникает вопрос о соотношении правил о виндикации, реституции и кондикции вещи в пользу ее собственника (титульного владельца).
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Возврат вещи собственнику (иному титульному владельцу) от неуправомоченного лица (беститульного, фактического владельца) возможен не только в результате удовлетворения виндикационного иска, но и как следствие применения правил о реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) или о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) <590>. При этом в силу правил ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Таким образом, возникает вопрос о соотношении правил о виндикации, реституции и кондикции вещи в пользу ее собственника (титульного владельца).
Статья: Требования имущественного характера
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- признании недействительным договора купли-продажи, дарения, а также о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения (ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006; Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2011 N 24-В11-5);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- признании недействительным договора купли-продажи, дарения, а также о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения (ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006; Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2011 N 24-В11-5);
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Можно ли взыскать убытки ООО с его директора, если общество перечислило деньги другому юрлицу или ИП в отсутствие обязанности по их уплате и без получения встречного предоставления
(КонсультантПлюс, 2026)Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Можно ли взыскать убытки ООО с его директора, если общество перечислило деньги другому юрлицу или ИП в отсутствие обязанности по их уплате и без получения встречного предоставления
(КонсультантПлюс, 2026)Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.