Недействительность сделки без лицензии
Подборка наиболее важных документов по запросу Недействительность сделки без лицензии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Финансирование под уступку денежного требования (факторинг): Третье лицо хочет признать договор факторинга (уступки прав) недействительным и применить последствия недействительности сделки
(КонсультантПлюс, 2026)Третьим лицом не доказано наличие договора факторинга: заключенный между сторонами договор факторинговым не является. Отсутствие у Финансового агента лицензии на совершение банковских операций не влечет признание данной сделки недействительной
(КонсультантПлюс, 2026)Третьим лицом не доказано наличие договора факторинга: заключенный между сторонами договор факторинговым не является. Отсутствие у Финансового агента лицензии на совершение банковских операций не влечет признание данной сделки недействительной
Важнейшая практика по ст. 168 ГК РФОснованием для признания сделки (ее условия) недействительной не может выступать:
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Кредит.
Может ли банк уступить права кредитора лицу, которое не является кредитной организацией
(КонсультантПлюс, 2026)Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Может ли банк уступить права кредитора лицу, которое не является кредитной организацией
(КонсультантПлюс, 2026)Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Путеводитель по судебной практике. Хранение. Общие положенияВ соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Ранее, до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ), ст. 173 ГК РФ было предусмотрено, что сделка, которая совершена юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной. На практике возникает вопрос о действительности договора хранения отдельных предметов, если у хранителя отсутствовала лицензия на оказание таких услуг.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33
"Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"Специализированный инвестиционный фонд приватизации (продавец) обратился с иском в арбитражный суд о признании недействительным заключенного им договора купли - продажи акций и о применении последствий недействительности сделки. Суд, установив, что инвестиционный фонд, не имея необходимой лицензии, дающей право на занятие соответствующей деятельностью, заключил сделку купли - продажи акций, признал ее недействительной на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
"Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"Специализированный инвестиционный фонд приватизации (продавец) обратился с иском в арбитражный суд о признании недействительным заключенного им договора купли - продажи акций и о применении последствий недействительности сделки. Суд, установив, что инвестиционный фонд, не имея необходимой лицензии, дающей право на занятие соответствующей деятельностью, заключил сделку купли - продажи акций, признал ее недействительной на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"Выдача, акцепт, передача по индоссаменту векселя в иностранной валюте, не содержащего оговорки эффективного платежа, осуществленные хотя бы и без лицензии Центрального банка Российской Федерации, не являются нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, поскольку сумма такого векселя всегда может быть уплачена в валюте Российской Федерации. Признавать сделки с таким векселем и сам вексель недействительными только лишь в силу обозначения в нем суммы в иностранной валюте нет оснований.
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"Выдача, акцепт, передача по индоссаменту векселя в иностранной валюте, не содержащего оговорки эффективного платежа, осуществленные хотя бы и без лицензии Центрального банка Российской Федерации, не являются нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, поскольку сумма такого векселя всегда может быть уплачена в валюте Российской Федерации. Признавать сделки с таким векселем и сам вексель недействительными только лишь в силу обозначения в нем суммы в иностранной валюте нет оснований.
Формы
Статья: Налоговые риски у заказчика, если подрядчик не состоит в СРО
(Гусев К.В.)
("Главная книга", 2024, N 7)Вместе с тем отсутствие у подрядчика лицензии или членства в СРО не влечет недействительности договора и не опровергает факт выполнения работ <4>. А если реальность сделки не ставится под сомнение, ИФНС не вправе отказывать в учете расходов и вычетах из-за формальных претензий к контрагентам <5>. Поэтому само по себе отсутствие членства в СРО, а также иные нарушения, связанные с лицензионными и разрешительными требованиями, не могут являться самостоятельным основанием для отказа заказчику в учете расходов и вычетах НДС <6>.
(Гусев К.В.)
("Главная книга", 2024, N 7)Вместе с тем отсутствие у подрядчика лицензии или членства в СРО не влечет недействительности договора и не опровергает факт выполнения работ <4>. А если реальность сделки не ставится под сомнение, ИФНС не вправе отказывать в учете расходов и вычетах из-за формальных претензий к контрагентам <5>. Поэтому само по себе отсутствие членства в СРО, а также иные нарушения, связанные с лицензионными и разрешительными требованиями, не могут являться самостоятельным основанием для отказа заказчику в учете расходов и вычетах НДС <6>.
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Уголовный кодекс Российской Федерации регулирует виновно совершаемые общественно опасные деяния в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ). Например, принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества рассматривается как преступление (ст. 179 УК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана недействительной по иску потерпевшего (п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ). Если такая сделка признана недействительной, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Уголовный кодекс Российской Федерации регулирует виновно совершаемые общественно опасные деяния в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ). Например, принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества рассматривается как преступление (ст. 179 УК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана недействительной по иску потерпевшего (п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ). Если такая сделка признана недействительной, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Статья: О судебном "исцелении" ничтожной сделки как санкции за недобросовестное поведение стороны сделки
(Ткачева М.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)При этом в случае, когда сторонами не указывается на ничтожность сделки, судебная практика показывает, что суды ex officio оценивают договор на предмет его действительности и заключенности.
(Ткачева М.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)При этом в случае, когда сторонами не указывается на ничтожность сделки, судебная практика показывает, что суды ex officio оценивают договор на предмет его действительности и заключенности.
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Для защиты прав и законных интересов инвесторов федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе обращаться в суд с исками и заявлениями: в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов; о ликвидации юридических лиц или прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг без лицензии, об аннулировании выпуска ценных бумаг, о признании сделок с ценными бумагами недействительными, а также в иных случаях, установленных законодательством РФ о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Для защиты прав и законных интересов инвесторов федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе обращаться в суд с исками и заявлениями: в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов; о ликвидации юридических лиц или прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг без лицензии, об аннулировании выпуска ценных бумаг, о признании сделок с ценными бумагами недействительными, а также в иных случаях, установленных законодательством РФ о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)3) налоговый орган неправомерно не принял на затраты по производству строительных работ без лицензии, поскольку договоры строительного подряда не были признаны недействительными в установленном порядке, а НК РФ не связывает право отнесения расходов на затраты для целей налогообложения с обязательным наличием лицензии у налогоплательщика <3>;
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)3) налоговый орган неправомерно не принял на затраты по производству строительных работ без лицензии, поскольку договоры строительного подряда не были признаны недействительными в установленном порядке, а НК РФ не связывает право отнесения расходов на затраты для целей налогообложения с обязательным наличием лицензии у налогоплательщика <3>;
"Субъективный фактор в частном праве: монография"
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)<1> См., напр.: дело Re Mahmoud and Ispahani [1921] 2 KB 716, в котором рассматривался нормативный запрет осуществлять деятельность по продаже льняного масла без лицензии.
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)<1> См., напр.: дело Re Mahmoud and Ispahani [1921] 2 KB 716, в котором рассматривался нормативный запрет осуществлять деятельность по продаже льняного масла без лицензии.
Статья: Проблемы признания сделок недействительными в трудах В.С. Ема
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)По результатам реформы положений о недействительных сделках в 2013 г. был внесен ряд концептуальных изменений в ст. 166 - 181 ГК РФ, которые неизбежно влияют на общее понимание природы недействительной сделки. Перечислим некоторые из них: 1) ограничение круга истцов, которые могут требовать признания сделки недействительной и/или применения последствий недействительности сделки (п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ); 2) ограничение полномочий суда по применению последствий недействительности сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ); 3) включение в ст. 166 ГК РФ положений о запрете противоречивого поведения (абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ); 4) закрепление презумпции оспоримости сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; 5) по сути, отказ от односторонней реституции в ст. 169 ГК РФ; 6) действительность сделки, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ); 7) предоставление права на отказ от договора в случае отсутствия у одной из сторон лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ); 8) отказ от десятилетнего срока исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки (изменение внесено в 2005 г.) и др. Все перечисленные изменения так или иначе являются следствием общей идеи о том, что недействительная сделка не представляет собой неправомерное действие или правонарушение. В связи с этим отход от "традиционной" для кафедры гражданского права позиции о неправомерности недействительной сделки был вынужденным и обусловлен концептуальным изменением положений ГК РФ. Примечательно, что судебная практика не заметила этого концептуального сдвига.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)По результатам реформы положений о недействительных сделках в 2013 г. был внесен ряд концептуальных изменений в ст. 166 - 181 ГК РФ, которые неизбежно влияют на общее понимание природы недействительной сделки. Перечислим некоторые из них: 1) ограничение круга истцов, которые могут требовать признания сделки недействительной и/или применения последствий недействительности сделки (п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ); 2) ограничение полномочий суда по применению последствий недействительности сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ); 3) включение в ст. 166 ГК РФ положений о запрете противоречивого поведения (абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ); 4) закрепление презумпции оспоримости сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; 5) по сути, отказ от односторонней реституции в ст. 169 ГК РФ; 6) действительность сделки, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ); 7) предоставление права на отказ от договора в случае отсутствия у одной из сторон лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ); 8) отказ от десятилетнего срока исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки (изменение внесено в 2005 г.) и др. Все перечисленные изменения так или иначе являются следствием общей идеи о том, что недействительная сделка не представляет собой неправомерное действие или правонарушение. В связи с этим отход от "традиционной" для кафедры гражданского права позиции о неправомерности недействительной сделки был вынужденным и обусловлен концептуальным изменением положений ГК РФ. Примечательно, что судебная практика не заметила этого концептуального сдвига.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Первый возможный подход к решению проблемы заключается в том, что все последующие лицензии будут являться ничтожными сделками, как противоречащие закону (ст. 168 ГК РФ) <1>. В данном случае таким законом будет подп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ в части отсутствия у лицензиара по исключительной лицензии права выдачи лицензий другим лицам. Данную точку зрения разделяет, например, Э.П. Гаврилов <2>. Любопытно, что в схожей, по существу, ситуации из сферы обязательственно-вещного права, когда собственник заключает новый договор аренды с иным лицом в отношении имущества, уже сданного в аренду, суды первоначально придерживались подобной логики и признавали последующие договоры аренды недействительными <3>. Однако впоследствии практика судов поменялась <4>. При всей кажущейся простоте и логичности данного подхода у него тоже есть существенный недостаток - он оставляет без какой-либо эффективной защиты добросовестных контрагентов лицензиара по последующим лицензионным договорам. Это в значительной степени снижает неблагоприятные последствия для недобросовестного лицензиара, а вместе с ними - и общий превентивный эффект от совершения подобных действий лицензиаром. Как известно, недействительный договор не предоставляет возможности применения мер договорной ответственности, в том числе убытков и неустойки, если они были предусмотрены в таком договоре. Общим последствием недействительности договора является двусторонняя реституция, которая на практике означает возврат ранее полученных лицензионных платежей лицензиату. Однако произведенные расходы, например, на рекламу, на производство экземпляров, а также суммы, уплаченные или подлежащие уплате по заключенным лицензиатом договорам с третьими лицами, возмещены не будут.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Первый возможный подход к решению проблемы заключается в том, что все последующие лицензии будут являться ничтожными сделками, как противоречащие закону (ст. 168 ГК РФ) <1>. В данном случае таким законом будет подп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ в части отсутствия у лицензиара по исключительной лицензии права выдачи лицензий другим лицам. Данную точку зрения разделяет, например, Э.П. Гаврилов <2>. Любопытно, что в схожей, по существу, ситуации из сферы обязательственно-вещного права, когда собственник заключает новый договор аренды с иным лицом в отношении имущества, уже сданного в аренду, суды первоначально придерживались подобной логики и признавали последующие договоры аренды недействительными <3>. Однако впоследствии практика судов поменялась <4>. При всей кажущейся простоте и логичности данного подхода у него тоже есть существенный недостаток - он оставляет без какой-либо эффективной защиты добросовестных контрагентов лицензиара по последующим лицензионным договорам. Это в значительной степени снижает неблагоприятные последствия для недобросовестного лицензиара, а вместе с ними - и общий превентивный эффект от совершения подобных действий лицензиаром. Как известно, недействительный договор не предоставляет возможности применения мер договорной ответственности, в том числе убытков и неустойки, если они были предусмотрены в таком договоре. Общим последствием недействительности договора является двусторонняя реституция, которая на практике означает возврат ранее полученных лицензионных платежей лицензиату. Однако произведенные расходы, например, на рекламу, на производство экземпляров, а также суммы, уплаченные или подлежащие уплате по заключенным лицензиатом договорам с третьими лицами, возмещены не будут.
Статья: Юридические пороки сделки, совершенной пользователем недр, по отчуждению вскрышных и вмещающих горных пород, содержащих общераспространенные полезные ископаемые
(Прощалыгин Р.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 3)С учетом изложенного заключение хозяйствующим субъектом в соответствии с Приказом "О порядке использования" договора, направленного на передачу вскрышных пород, содержащих ОПИ, влечет его недействительность в силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ. Данная сделка является оспоримой в соответствии с указанной нормой - в связи с отсутствием согласия на ее совершение со стороны компетентного органа исполнительной власти субъекта РФ, выступающего представителем собственника ОПИ, содержащихся во вскрышных породах. Согласие на совершение подобной сделки может быть выражено лишь путем получения пользователем недр лицензии субъекта РФ на добычу, использование и отчуждение ОПИ исходя из ст. 11 Закона "О недрах". Для того чтобы договор, направленный на отчуждение вскрышных пород, обладал условиями действительной сделки и порождал желаемый для сторон правовой результат, недропользователь должен получить в установленном законом порядке лицензию, предполагающую возможность отчуждения ОПИ. В противном случае анализируемая сделка должна рассматриваться как недействительная (оспоримая) сделка с пороком субъектного состава. При этом некоторые авторы, в частности О.В. Гутников, предлагают в качестве кардинальной меры квалифицировать подобные сделки, совершенные без лицензии, ничтожными со всеми вытекающими последствиями <7>.
(Прощалыгин Р.А.)
("Хозяйство и право", 2024, N 3)С учетом изложенного заключение хозяйствующим субъектом в соответствии с Приказом "О порядке использования" договора, направленного на передачу вскрышных пород, содержащих ОПИ, влечет его недействительность в силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ. Данная сделка является оспоримой в соответствии с указанной нормой - в связи с отсутствием согласия на ее совершение со стороны компетентного органа исполнительной власти субъекта РФ, выступающего представителем собственника ОПИ, содержащихся во вскрышных породах. Согласие на совершение подобной сделки может быть выражено лишь путем получения пользователем недр лицензии субъекта РФ на добычу, использование и отчуждение ОПИ исходя из ст. 11 Закона "О недрах". Для того чтобы договор, направленный на отчуждение вскрышных пород, обладал условиями действительной сделки и порождал желаемый для сторон правовой результат, недропользователь должен получить в установленном законом порядке лицензию, предполагающую возможность отчуждения ОПИ. В противном случае анализируемая сделка должна рассматриваться как недействительная (оспоримая) сделка с пороком субъектного состава. При этом некоторые авторы, в частности О.В. Гутников, предлагают в качестве кардинальной меры квалифицировать подобные сделки, совершенные без лицензии, ничтожными со всеми вытекающими последствиями <7>.