Недействительность сделки без лицензии
Подборка наиболее важных документов по запросу Недействительность сделки без лицензии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Финансирование под уступку денежного требования (факторинг): Третье лицо хочет признать договор факторинга (уступки прав) недействительным и применить последствия недействительности сделки
(КонсультантПлюс, 2025)Третьим лицом не доказано наличие договора факторинга: заключенный между сторонами договор факторинговым не является. Отсутствие у Финансового агента лицензии на совершение банковских операций не влечет признание данной сделки недействительной
(КонсультантПлюс, 2025)Третьим лицом не доказано наличие договора факторинга: заключенный между сторонами договор факторинговым не является. Отсутствие у Финансового агента лицензии на совершение банковских операций не влечет признание данной сделки недействительной
Важнейшая практика по ст. 168 ГК РФОснованием для признания сделки (ее условия) недействительной не может выступать:
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Кредит.
Может ли банк уступить права кредитора лицу, которое не является кредитной организацией
(КонсультантПлюс, 2025)Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Может ли банк уступить права кредитора лицу, которое не является кредитной организацией
(КонсультантПлюс, 2025)Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Путеводитель по судебной практике. Хранение. Общие положенияВ соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Ранее, до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ), ст. 173 ГК РФ было предусмотрено, что сделка, которая совершена юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной. На практике возникает вопрос о действительности договора хранения отдельных предметов, если у хранителя отсутствовала лицензия на оказание таких услуг.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33
"Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"Специализированный инвестиционный фонд приватизации (продавец) обратился с иском в арбитражный суд о признании недействительным заключенного им договора купли - продажи акций и о применении последствий недействительности сделки. Суд, установив, что инвестиционный фонд, не имея необходимой лицензии, дающей право на занятие соответствующей деятельностью, заключил сделку купли - продажи акций, признал ее недействительной на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
"Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"Специализированный инвестиционный фонд приватизации (продавец) обратился с иском в арбитражный суд о признании недействительным заключенного им договора купли - продажи акций и о применении последствий недействительности сделки. Суд, установив, что инвестиционный фонд, не имея необходимой лицензии, дающей право на занятие соответствующей деятельностью, заключил сделку купли - продажи акций, признал ее недействительной на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"Выдача, акцепт, передача по индоссаменту векселя в иностранной валюте, не содержащего оговорки эффективного платежа, осуществленные хотя бы и без лицензии Центрального банка Российской Федерации, не являются нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, поскольку сумма такого векселя всегда может быть уплачена в валюте Российской Федерации. Признавать сделки с таким векселем и сам вексель недействительными только лишь в силу обозначения в нем суммы в иностранной валюте нет оснований.
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"Выдача, акцепт, передача по индоссаменту векселя в иностранной валюте, не содержащего оговорки эффективного платежа, осуществленные хотя бы и без лицензии Центрального банка Российской Федерации, не являются нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, поскольку сумма такого векселя всегда может быть уплачена в валюте Российской Федерации. Признавать сделки с таким векселем и сам вексель недействительными только лишь в силу обозначения в нем суммы в иностранной валюте нет оснований.
Формы
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная обществом в нарушение требований закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Специальные последствия совершения сделки, требующей лицензирования, лицом, не имеющим такой лицензии, установлены в п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Этот вывод подтверждается правовой позицией, которая содержится в п. 89 Постановления Пленума ВС РФ N 25. Верховный Суд РФ указал, что "совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет недействительности сделки, если иное прямо не установлено законом. На основании ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ)".
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная обществом в нарушение требований закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Специальные последствия совершения сделки, требующей лицензирования, лицом, не имеющим такой лицензии, установлены в п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Этот вывод подтверждается правовой позицией, которая содержится в п. 89 Постановления Пленума ВС РФ N 25. Верховный Суд РФ указал, что "совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет недействительности сделки, если иное прямо не установлено законом. На основании ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ)".
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Первый возможный подход к решению проблемы заключается в том, что все последующие лицензии будут являться ничтожными сделками, как противоречащие закону (ст. 168 ГК РФ) <1>. В данном случае таким законом будет подп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ в части отсутствия у лицензиара по исключительной лицензии права выдачи лицензий другим лицам. Данную точку зрения разделяет, например, Э.П. Гаврилов <2>. Любопытно, что в схожей, по существу, ситуации из сферы обязательственно-вещного права, когда собственник заключает новый договор аренды с иным лицом в отношении имущества, уже сданного в аренду, суды первоначально придерживались подобной логики и признавали последующие договоры аренды недействительными <3>. Однако впоследствии практика судов поменялась <4>. При всей кажущейся простоте и логичности данного подхода у него тоже есть существенный недостаток - он оставляет без какой-либо эффективной защиты добросовестных контрагентов лицензиара по последующим лицензионным договорам. Это в значительной степени снижает неблагоприятные последствия для недобросовестного лицензиара, а вместе с ними - и общий превентивный эффект от совершения подобных действий лицензиаром. Как известно, недействительный договор не предоставляет возможности применения мер договорной ответственности, в том числе убытков и неустойки, если они были предусмотрены в таком договоре. Общим последствием недействительности договора является двусторонняя реституция, которая на практике означает возврат ранее полученных лицензионных платежей лицензиату. Однако произведенные расходы, например, на рекламу, на производство экземпляров, а также суммы, уплаченные или подлежащие уплате по заключенным лицензиатом договорам с третьими лицами, возмещены не будут.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Первый возможный подход к решению проблемы заключается в том, что все последующие лицензии будут являться ничтожными сделками, как противоречащие закону (ст. 168 ГК РФ) <1>. В данном случае таким законом будет подп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ в части отсутствия у лицензиара по исключительной лицензии права выдачи лицензий другим лицам. Данную точку зрения разделяет, например, Э.П. Гаврилов <2>. Любопытно, что в схожей, по существу, ситуации из сферы обязательственно-вещного права, когда собственник заключает новый договор аренды с иным лицом в отношении имущества, уже сданного в аренду, суды первоначально придерживались подобной логики и признавали последующие договоры аренды недействительными <3>. Однако впоследствии практика судов поменялась <4>. При всей кажущейся простоте и логичности данного подхода у него тоже есть существенный недостаток - он оставляет без какой-либо эффективной защиты добросовестных контрагентов лицензиара по последующим лицензионным договорам. Это в значительной степени снижает неблагоприятные последствия для недобросовестного лицензиара, а вместе с ними - и общий превентивный эффект от совершения подобных действий лицензиаром. Как известно, недействительный договор не предоставляет возможности применения мер договорной ответственности, в том числе убытков и неустойки, если они были предусмотрены в таком договоре. Общим последствием недействительности договора является двусторонняя реституция, которая на практике означает возврат ранее полученных лицензионных платежей лицензиату. Однако произведенные расходы, например, на рекламу, на производство экземпляров, а также суммы, уплаченные или подлежащие уплате по заключенным лицензиатом договорам с третьими лицами, возмещены не будут.
Статья: Проблемы совершенствования законодательства в области регулирования мер гражданско-правовой ответственности и санкций за причинение вреда и убытков нарушениями внедоговорных (деликтных) гражданско-правовых обязательств
(Ибрагимова А.И.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)В российской судебной и арбитражной практике имеются также не очень простые казусы, которые остаются без окончательного правомерного и законного решения. Например, по материалам одного гражданского дела кинотеатр, в нарушение норм российского гражданского законодательства и без специального разрешения (лицензии согласно ст. 49 "Правоспособность юридического лица" ГК РФ), произвел публичный прокат кинофильма, и вся его денежная выручка по исковому заявлению государственной налоговой инспекции в соответствии со ст. 169 "Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности" и ст. 173 "Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности" ГК РФ была взыскана в доход государственного бюджета. Между тем, согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в случае признания противозаконной попытки совершения гражданско-правовой сделки или договора незаконной и юридически недействительной каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Как видим, здесь должен действовать принцип двусторонней реституции. Однако, согласно решению арбитража, кинотеатр возвратил деньги не заплатившим за билеты зрителям, от которых он получил деньги за предоставленную им возможность просмотра фильма, а только государству, которое не является стороной признанной юридически недействительной сделки.
(Ибрагимова А.И.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)В российской судебной и арбитражной практике имеются также не очень простые казусы, которые остаются без окончательного правомерного и законного решения. Например, по материалам одного гражданского дела кинотеатр, в нарушение норм российского гражданского законодательства и без специального разрешения (лицензии согласно ст. 49 "Правоспособность юридического лица" ГК РФ), произвел публичный прокат кинофильма, и вся его денежная выручка по исковому заявлению государственной налоговой инспекции в соответствии со ст. 169 "Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности" и ст. 173 "Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности" ГК РФ была взыскана в доход государственного бюджета. Между тем, согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в случае признания противозаконной попытки совершения гражданско-правовой сделки или договора незаконной и юридически недействительной каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Как видим, здесь должен действовать принцип двусторонней реституции. Однако, согласно решению арбитража, кинотеатр возвратил деньги не заплатившим за билеты зрителям, от которых он получил деньги за предоставленную им возможность просмотра фильма, а только государству, которое не является стороной признанной юридически недействительной сделки.
Готовое решение: Как возместить убытки по договору возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Пленум Верховного Суда РФ в п. 89 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что совершение сделки лицом, не имеющим необходимой лицензии, не влечет ее недействительности, если законом прямо не установлено иное. Следовательно, если у исполнителя отсутствует лицензия на оказание услуг по договору, заказчик не может требовать признания такого договора недействительным. Он имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от исполнителя возместить убытки (ст. 15, п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Пленум Верховного Суда РФ в п. 89 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что совершение сделки лицом, не имеющим необходимой лицензии, не влечет ее недействительности, если законом прямо не установлено иное. Следовательно, если у исполнителя отсутствует лицензия на оказание услуг по договору, заказчик не может требовать признания такого договора недействительным. Он имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от исполнителя возместить убытки (ст. 15, п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).
Статья: Имущественные комплексы и цифровые технологии: направления и границы совершенствования публичных реестров
(Болдырев В.А., Новоселова А.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2022, N 1)Любопытным в этом смысле является следующее дело о несостоятельности, в котором рассматривались требования о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок. Требования были мотивированы тем, что в ходе предшествовавших заключению договора купли-продажи акций с покупателем ООО "Центргеко" конкурентных процедур Единый государственный реестр юридических лиц вопреки закону не содержал обязательной информации о лицензиях АО "НК "Технефтьинвест" на пользование участками недр. Заявитель утверждал, что при отсутствии сведений о лицензиях АО "НК "Технефтьинвест" (общества, специализирующегося на нефтедобыче) в государственных реестрах, где соответствующие данные должны размещаться в силу закона, умолчание в объявлении о торгах о наличии прав на пользование недрами - основном активе юридического лица, акции которого выставлены на продажу, должно рассматриваться как несоблюдение требований закона о необходимости адекватного описания предмета торгов, что привело к искусственному ограничению круга потенциальных участников конкурентной процедуры <20>. Суды отклонили доводы о том, что цена проданных акций не отражает действительной их стоимости.
(Болдырев В.А., Новоселова А.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2022, N 1)Любопытным в этом смысле является следующее дело о несостоятельности, в котором рассматривались требования о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок. Требования были мотивированы тем, что в ходе предшествовавших заключению договора купли-продажи акций с покупателем ООО "Центргеко" конкурентных процедур Единый государственный реестр юридических лиц вопреки закону не содержал обязательной информации о лицензиях АО "НК "Технефтьинвест" на пользование участками недр. Заявитель утверждал, что при отсутствии сведений о лицензиях АО "НК "Технефтьинвест" (общества, специализирующегося на нефтедобыче) в государственных реестрах, где соответствующие данные должны размещаться в силу закона, умолчание в объявлении о торгах о наличии прав на пользование недрами - основном активе юридического лица, акции которого выставлены на продажу, должно рассматриваться как несоблюдение требований закона о необходимости адекватного описания предмета торгов, что привело к искусственному ограничению круга потенциальных участников конкурентной процедуры <20>. Суды отклонили доводы о том, что цена проданных акций не отражает действительной их стоимости.
Статья: О судебном "исцелении" ничтожной сделки как санкции за недобросовестное поведение стороны сделки
(Ткачева М.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)При этом в случае, когда сторонами не указывается на ничтожность сделки, судебная практика показывает, что суды ex officio оценивают договор на предмет его действительности и заключенности.
(Ткачева М.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)При этом в случае, когда сторонами не указывается на ничтожность сделки, судебная практика показывает, что суды ex officio оценивают договор на предмет его действительности и заключенности.
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Для защиты прав и законных интересов инвесторов федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе обращаться в суд с исками и заявлениями: в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов; о ликвидации юридических лиц или прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг без лицензии, об аннулировании выпуска ценных бумаг, о признании сделок с ценными бумагами недействительными, а также в иных случаях, установленных законодательством РФ о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Для защиты прав и законных интересов инвесторов федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе обращаться в суд с исками и заявлениями: в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов; о ликвидации юридических лиц или прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг без лицензии, об аннулировании выпуска ценных бумаг, о признании сделок с ценными бумагами недействительными, а также в иных случаях, установленных законодательством РФ о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.
Статья: Аргументация в пользу правового закрепления принципа добросовестности исполнения налоговой обязанности
(Напсо М.Б.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 1)В отличие от большинства исследователей Е.Г. Горшков, наоборот, утверждает, что сложности с определением категории добросовестности возникают, когда "нормативные понятия подменены общефилософскими, что приводит к неизбежному философскому толкованию норм законодательства и права... экономические категории... могут быть сформулированы и оценены через квантитативные показатели" <2>. Так, одним из критериев недобросовестности может быть доказанное уклонение от уплаты налогов, т.е. деяние, совершенное с умыслом и направленное на избежание от уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил, как это и указывал в свое время Конституционный Суд РФ. Другими - нарушение законодательства о налогах и сборах, систематическое совершение налоговых правонарушений, наличие обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости лиц (ст. 20 НК РФ), отклонение от рыночных цен по сделкам (ст. 40 НК РФ), признание сделок недействительными, заключение мнимых и притворных сделок, осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и лицензии и т.п. Кроме того, не следует забывать, что НК РФ содержит прямые запреты на совершение тех или иных действий, например, открывать новые счета в банке, который на основании решения налоговых органов приостановил расходные операции по счетам налогоплательщика (ст. 76 НК РФ). Следовательно, нарушение запретов также может быть одним из критериев недобросовестности. Однако проблема, и в этом нельзя не согласиться с Е.Г. Горшковым, не только в невозможности сформулировать четкие критерии недобросовестности, но и, с одной стороны, в объективной сложности (наличие эффективных, хорошо разработанных налоговых схем), с другой - в неэффективной деятельности налоговых органов по обеспечению доказательной базы фактам недобросовестности налогоплательщика. Более того, по мнению С.Е. Смирных, злоупотребления должностных лиц налоговых органов своими правами, что влечет за собой длительный и затратный путь восстановления нарушенных прав, вполне могут провоцировать налогоплательщика на злоупотребления своими правами <3>. Мы предпочитаем говорить несколько иначе. Нарушение основных начал налогообложения - принципов обязательности, законности, всеобщности, справедливости налогообложения, равенства всех перед законом, его единообразного применения в отношении всех и каждого - провоцирует добросовестных налогоплательщиков на нарушения законов, на действия в обход законов, оправдание чему им видится в массовом и безнаказанном нарушении законов иными лицами при отсутствии активного противодействия со стороны государства и даже при попустительстве с его стороны.
(Напсо М.Б.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 1)В отличие от большинства исследователей Е.Г. Горшков, наоборот, утверждает, что сложности с определением категории добросовестности возникают, когда "нормативные понятия подменены общефилософскими, что приводит к неизбежному философскому толкованию норм законодательства и права... экономические категории... могут быть сформулированы и оценены через квантитативные показатели" <2>. Так, одним из критериев недобросовестности может быть доказанное уклонение от уплаты налогов, т.е. деяние, совершенное с умыслом и направленное на избежание от уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил, как это и указывал в свое время Конституционный Суд РФ. Другими - нарушение законодательства о налогах и сборах, систематическое совершение налоговых правонарушений, наличие обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости лиц (ст. 20 НК РФ), отклонение от рыночных цен по сделкам (ст. 40 НК РФ), признание сделок недействительными, заключение мнимых и притворных сделок, осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и лицензии и т.п. Кроме того, не следует забывать, что НК РФ содержит прямые запреты на совершение тех или иных действий, например, открывать новые счета в банке, который на основании решения налоговых органов приостановил расходные операции по счетам налогоплательщика (ст. 76 НК РФ). Следовательно, нарушение запретов также может быть одним из критериев недобросовестности. Однако проблема, и в этом нельзя не согласиться с Е.Г. Горшковым, не только в невозможности сформулировать четкие критерии недобросовестности, но и, с одной стороны, в объективной сложности (наличие эффективных, хорошо разработанных налоговых схем), с другой - в неэффективной деятельности налоговых органов по обеспечению доказательной базы фактам недобросовестности налогоплательщика. Более того, по мнению С.Е. Смирных, злоупотребления должностных лиц налоговых органов своими правами, что влечет за собой длительный и затратный путь восстановления нарушенных прав, вполне могут провоцировать налогоплательщика на злоупотребления своими правами <3>. Мы предпочитаем говорить несколько иначе. Нарушение основных начал налогообложения - принципов обязательности, законности, всеобщности, справедливости налогообложения, равенства всех перед законом, его единообразного применения в отношении всех и каждого - провоцирует добросовестных налогоплательщиков на нарушения законов, на действия в обход законов, оправдание чему им видится в массовом и безнаказанном нарушении законов иными лицами при отсутствии активного противодействия со стороны государства и даже при попустительстве с его стороны.
"Субъективный фактор в частном праве: монография"
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)<1> См., напр.: дело Re Mahmoud and Ispahani [1921] 2 KB 716, в котором рассматривался нормативный запрет осуществлять деятельность по продаже льняного масла без лицензии.
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)<1> См., напр.: дело Re Mahmoud and Ispahani [1921] 2 KB 716, в котором рассматривался нормативный запрет осуществлять деятельность по продаже льняного масла без лицензии.