Нечинение препятствий в пользовании земельным участком
Подборка наиболее важных документов по запросу Нечинение препятствий в пользовании земельным участком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2024 N 88-10846/2024 (УИД 47RS0004-01-2022-000063-74)
Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) О признании права собственности на жилой дом; 2) Об определении порядка пользования земельным участком.
Встречные требования: 3) О вселении; 4) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком и о праве собственности на садовый дом.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Дело направлено на новое рассмотрение.Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признала выводы суда об отказе ФИО2 в иске о нечинении препятствий в пользовании земельным участком ошибочными, противоречащими имеющимися в деле доказательствам.
Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) О признании права собственности на жилой дом; 2) Об определении порядка пользования земельным участком.
Встречные требования: 3) О вселении; 4) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком и о праве собственности на садовый дом.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Дело направлено на новое рассмотрение.Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признала выводы суда об отказе ФИО2 в иске о нечинении препятствий в пользовании земельным участком ошибочными, противоречащими имеющимися в деле доказательствам.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2022 по делу N 33-11843/2022
Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.
Требования дачного некоммерческого объединения: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником земельного участка на территории СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Решением общего собрания членов СНТ установлены размеры взносов для членов товарищества и лиц, не являющихся членами товарищества, на содержание общего имущества и иные нужды товарищества. Однако ответчик взносы не уплачивает.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по доводам апелляционной жалобы, сочла необходимым принять в качестве дополнительного доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ копию апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 33-../22 (N 2-../20) по иску, в том числе К.Н., к СНТ "Клеверное" о признании решений недействительными, признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, нечинении препятствий в пользовании земельными участками.
Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.
Требования дачного некоммерческого объединения: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником земельного участка на территории СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Решением общего собрания членов СНТ установлены размеры взносов для членов товарищества и лиц, не являющихся членами товарищества, на содержание общего имущества и иные нужды товарищества. Однако ответчик взносы не уплачивает.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по доводам апелляционной жалобы, сочла необходимым принять в качестве дополнительного доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ копию апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 33-../22 (N 2-../20) по иску, в том числе К.Н., к СНТ "Клеверное" о признании решений недействительными, признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, нечинении препятствий в пользовании земельными участками.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- об устранении (нечинении) препятствий в пользовании земельным участком;
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- об устранении (нечинении) препятствий в пользовании земельным участком;
Статья: Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком. История и современность
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Истец обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, который граничит со смежным земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности Ответчикам. Ответчики, в нарушение кадастровых сведений о местоположении границ указанных участков, возвели разделительный забор между границами участков по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Истцу, отступив при этом от кадастровой границы вглубь ее участка. Кроме того, Ответчики осуществляют слив канализации из своего дома в речку и непосредственно на участок истца. Истец полагает, что своими действиями Ответчики нарушают ее права как собственника земельного участка, просила обязать Ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, обязать ответчиков восстановить кадастровые границы земельного участка Истца, передвинув разделительное ограждение с территории земельного участка истца, обязать ответчиков прекратить слив канализационных и иных вод на земельный участок Истца. После проведения экспертизы исковые требования были уточнены. Удовлетворяя иск, суд указал также, что, согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка Ответчиков не соответствуют кадастровым границам по сведениям ЕГРН; имеются участки несоответствия (наложения) фактической смежной границы между участками сторон и границы по сведениям ЕГРН. Для устранения несоответствия (наложения) необходимо привести фактическую смежную границу между земельными участками сторон в соответствие с границей по сведениям ЕГРН, как показано в экспертизе. Судом отклонены доводы Ответчика о том, что на момент приобретения земельного участка истцом пересечения границ участков истца и ответчиков выявлено не было. Также суд указал, что для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, отклонил довод Ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности, указав, что истцом заявлены не виндикационные, а негаторные требования (о нечинении препятствий в пользовании земельным участком), срок давности на эти требования в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяется. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Истец обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, который граничит со смежным земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности Ответчикам. Ответчики, в нарушение кадастровых сведений о местоположении границ указанных участков, возвели разделительный забор между границами участков по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Истцу, отступив при этом от кадастровой границы вглубь ее участка. Кроме того, Ответчики осуществляют слив канализации из своего дома в речку и непосредственно на участок истца. Истец полагает, что своими действиями Ответчики нарушают ее права как собственника земельного участка, просила обязать Ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, обязать ответчиков восстановить кадастровые границы земельного участка Истца, передвинув разделительное ограждение с территории земельного участка истца, обязать ответчиков прекратить слив канализационных и иных вод на земельный участок Истца. После проведения экспертизы исковые требования были уточнены. Удовлетворяя иск, суд указал также, что, согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка Ответчиков не соответствуют кадастровым границам по сведениям ЕГРН; имеются участки несоответствия (наложения) фактической смежной границы между участками сторон и границы по сведениям ЕГРН. Для устранения несоответствия (наложения) необходимо привести фактическую смежную границу между земельными участками сторон в соответствие с границей по сведениям ЕГРН, как показано в экспертизе. Судом отклонены доводы Ответчика о том, что на момент приобретения земельного участка истцом пересечения границ участков истца и ответчиков выявлено не было. Также суд указал, что для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, отклонил довод Ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности, указав, что истцом заявлены не виндикационные, а негаторные требования (о нечинении препятствий в пользовании земельным участком), срок давности на эти требования в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяется. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).