Не указано в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство
Подборка наиболее важных документов по запросу Не указано в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 05.03.2025 N 10-1291/2025 (УИД 77RS0020-02-2024-008265-42)
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Правильно установленный судом рецидив преступлений не препятствовал суду признать данное обстоятельство отягчающим наказание несмотря на отсутствие ссылок на наличие такого обстоятельства в обвинительном заключении, поскольку окончательно вопрос о наличии либо отсутствии отягчающих наказание обстоятельств разрешается только судом при постановлении приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 171 и п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не отнесены к предъявленному обвинению, которым согласно п. 2 ст. 5 УПК РФ является исключительно утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ, и на них не распространяются требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Само по себе признание в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства не влечет увеличение обвинения, дополнение его новыми фактическими обстоятельствами, изменение квалификации и не нарушает права на защиту. Таким образом, принятое решение не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, и не указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела, а также на наличие оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Правильно установленный судом рецидив преступлений не препятствовал суду признать данное обстоятельство отягчающим наказание несмотря на отсутствие ссылок на наличие такого обстоятельства в обвинительном заключении, поскольку окончательно вопрос о наличии либо отсутствии отягчающих наказание обстоятельств разрешается только судом при постановлении приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 171 и п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не отнесены к предъявленному обвинению, которым согласно п. 2 ст. 5 УПК РФ является исключительно утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ, и на них не распространяются требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Само по себе признание в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства не влечет увеличение обвинения, дополнение его новыми фактическими обстоятельствами, изменение квалификации и не нарушает права на защиту. Таким образом, принятое решение не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, и не указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела, а также на наличие оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 N 77-1865/2023
Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Акты оставлены без изменения.Правильно установленный судом рецидив преступлений не препятствовал суду признать данное обстоятельство отягчающим наказание несмотря на отсутствие ссылок на наличие такого обстоятельства в обвинительном заключении, поскольку окончательно вопрос о наличии либо отсутствии отягчающих наказание обстоятельств разрешается только судом при постановлении приговора. Принятое решение не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, и не указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела.
Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Акты оставлены без изменения.Правильно установленный судом рецидив преступлений не препятствовал суду признать данное обстоятельство отягчающим наказание несмотря на отсутствие ссылок на наличие такого обстоятельства в обвинительном заключении, поскольку окончательно вопрос о наличии либо отсутствии отягчающих наказание обстоятельств разрешается только судом при постановлении приговора. Принятое решение не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, и не указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основа справедливого наказания
(Анощенкова С.В.)
("Журнал российского права", 2017, N 4)Вопрос об обстоятельствах, не указанных в обвинительном заключении, не стал предметом нормативного толкования высшей судебной инстанции. На наш взгляд, в силу ст. 252 УПК РФ суд при назначении наказания вправе учитывать отягчающие обстоятельства, не указанные в обвинительном заключении, но установленные в процессе судебного разбирательства, поскольку речь здесь идет об уточнении обстоятельств совершенного деяния.
(Анощенкова С.В.)
("Журнал российского права", 2017, N 4)Вопрос об обстоятельствах, не указанных в обвинительном заключении, не стал предметом нормативного толкования высшей судебной инстанции. На наш взгляд, в силу ст. 252 УПК РФ суд при назначении наказания вправе учитывать отягчающие обстоятельства, не указанные в обвинительном заключении, но установленные в процессе судебного разбирательства, поскольку речь здесь идет об уточнении обстоятельств совершенного деяния.
"Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
(рук. авт. кол. В.А. Давыдов)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014)6. Согласно правовой позиции КС РФ, комментируемая статья не содержит неопределенности в вопросе предоставления суду права в ходе разбирательства по уголовному делу самостоятельно, по его инициативе, без учета мнения государственного обвинителя вменить обвиняемому ранее не указанное в обвинительном заключении и не поддерживавшееся государственным обвинителем отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 63 УК (особо активная роль в совершении преступления) (см. Определение от 24 сентября 2013 г. N 1301-О).
(постатейный)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
(рук. авт. кол. В.А. Давыдов)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014)6. Согласно правовой позиции КС РФ, комментируемая статья не содержит неопределенности в вопросе предоставления суду права в ходе разбирательства по уголовному делу самостоятельно, по его инициативе, без учета мнения государственного обвинителя вменить обвиняемому ранее не указанное в обвинительном заключении и не поддерживавшееся государственным обвинителем отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 63 УК (особо активная роль в совершении преступления) (см. Определение от 24 сентября 2013 г. N 1301-О).
Статья: Кто имеет право на насилие?
(Скобликов П.А.)
("Закон", 2016, N 11)Чтобы углубить анализ, следует вспомнить проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ о практике назначения судами уголовного наказания, который обсуждался на Пленуме 1 декабря 2015 г. В п. 28 проекта содержалось разумное и давно назревшее разъяснение: "Суд вправе признать отягчающими наказание и те отраженные при описании преступного деяния обстоятельства, которые не указаны в качестве таковых в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении". К сожалению, при принятии Постановления в окончательной форме это положение было исключено <6>.
(Скобликов П.А.)
("Закон", 2016, N 11)Чтобы углубить анализ, следует вспомнить проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ о практике назначения судами уголовного наказания, который обсуждался на Пленуме 1 декабря 2015 г. В п. 28 проекта содержалось разумное и давно назревшее разъяснение: "Суд вправе признать отягчающими наказание и те отраженные при описании преступного деяния обстоятельства, которые не указаны в качестве таковых в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении". К сожалению, при принятии Постановления в окончательной форме это положение было исключено <6>.
"Комментарий отдельных положений и новаций УПК РФ (главы 30 - 32 УПК РФ; ст. 215 - 226)"
(постатейный)
(Завидов Б.Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)Обстоятельства, отягчающие наказание, указаны в ч. 1 ст. 63 УК РФ, их перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. Следователь обязан их указывать в строгом соответствии с собранными доказательствами. Перечисление их в обвинительном заключении служит дополнительной гарантией права на защиту, поскольку, зная их, обвиняемый и его защитник заблаговременно могут подготовиться к защите в судебном заседании и оспаривать наличие этих обстоятельств. Очень часто следователи недооценивают важность установления обстоятельств, отягчающих наказание, или, установив, не указывают их в обвинительном заключении. Эти упущения могут крайне отрицательно сказаться на назначении обоснованного и справедливого наказания, ибо государственный обвинитель и суд могут упустить ряд обстоятельств, существенно увеличивающих степень общественной опасности совершенного деяния.
(постатейный)
(Завидов Б.Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)Обстоятельства, отягчающие наказание, указаны в ч. 1 ст. 63 УК РФ, их перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. Следователь обязан их указывать в строгом соответствии с собранными доказательствами. Перечисление их в обвинительном заключении служит дополнительной гарантией права на защиту, поскольку, зная их, обвиняемый и его защитник заблаговременно могут подготовиться к защите в судебном заседании и оспаривать наличие этих обстоятельств. Очень часто следователи недооценивают важность установления обстоятельств, отягчающих наказание, или, установив, не указывают их в обвинительном заключении. Эти упущения могут крайне отрицательно сказаться на назначении обоснованного и справедливого наказания, ибо государственный обвинитель и суд могут упустить ряд обстоятельств, существенно увеличивающих степень общественной опасности совершенного деяния.