Не согласован срок оплаты работ
Подборка наиболее важных документов по запросу Не согласован срок оплаты работ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2021 N 305-ЭС20-23121 по делу N А40-312267/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и встречному требованию о взыскании задолженности, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта заключения сторонами дополнительного соглашения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, установив, что договор расторгнут, цена договора являлась твердой, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано, оплата работ обусловлена предоставлением не только результата работ, но исполнительной документации, срок выполнения нарушен, стоимость фактически выполненных работ превышает платежи по договору, пришел к выводам о том, что неосновательное обогащение на стороне подрядчика не доказано, в связи с чем требования о его взыскании в пользу инвестора необоснованны; имеются основания для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ; обязанность по оплате спорных работ у инвестора не возникла, поскольку исполнительная документация подрядчиком не передана; поскольку инвестор нарушил обязательство по перечислению аванса в установленный срок, требования подрядчика о взыскании с него неустойки за нарушение указанного обязательства признаны подлежащими удовлетворению.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и встречному требованию о взыскании задолженности, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта заключения сторонами дополнительного соглашения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, установив, что договор расторгнут, цена договора являлась твердой, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано, оплата работ обусловлена предоставлением не только результата работ, но исполнительной документации, срок выполнения нарушен, стоимость фактически выполненных работ превышает платежи по договору, пришел к выводам о том, что неосновательное обогащение на стороне подрядчика не доказано, в связи с чем требования о его взыскании в пользу инвестора необоснованны; имеются основания для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ; обязанность по оплате спорных работ у инвестора не возникла, поскольку исполнительная документация подрядчиком не передана; поскольку инвестор нарушил обязательство по перечислению аванса в установленный срок, требования подрядчика о взыскании с него неустойки за нарушение указанного обязательства признаны подлежащими удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 308-ЭС22-1446 по делу N А32-59553/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании пени по государственному контракту и встречному требованию о взыскании стоимости дополнительных работ.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения подрядчиком условий контракта в части срока сдачи работ. Отсутствуют доказательства того, что просрочка вызвана действиями заказчика. Произведен перерасчет пени; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как подрядчик требует оплату за дополнительные работы, которые заказчик не согласовал. Виды названных работ не свидетельствуют о том, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя требования заказчика, апелляционный суд исходил из доказанности факта нарушения обществом условий контракта в части срока сдачи работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что общество требует оплату за дополнительные работы, которые учреждение не согласовало, отметив, что виды названных работ не свидетельствуют о том, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании пени по государственному контракту и встречному требованию о взыскании стоимости дополнительных работ.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения подрядчиком условий контракта в части срока сдачи работ. Отсутствуют доказательства того, что просрочка вызвана действиями заказчика. Произведен перерасчет пени; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как подрядчик требует оплату за дополнительные работы, которые заказчик не согласовал. Виды названных работ не свидетельствуют о том, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя требования заказчика, апелляционный суд исходил из доказанности факта нарушения обществом условий контракта в части срока сдачи работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что общество требует оплату за дополнительные работы, которые учреждение не согласовало, отметив, что виды названных работ не свидетельствуют о том, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по договорной работе. Подряд. Риски заказчика при заключении договораЕсли стороны не согласовали срок оплаты выполненной работы, суд может указать, что обязанность по оплате возникает у заказчика в день окончательной сдачи результата работы (п. 1 ст. 711 ГК РФ), т.е. в день подписания акта приема-передачи. Таким образом, начиная со следующего дня после подписания акта, заказчик будет считаться просрочившим оплату и подрядчик вправе потребовать взыскания установленной договором неустойки либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Путеводитель по договорной работе. Подряд. Риски подрядчика при заключении договора- Судебную практику, подтверждающую две позиции по вопросу о моменте возникновения обязанности заказчика оплатить выполненную работу в случае, если в договоре срок оплаты работы не согласован, см. в Путеводителе по судебной практике.