Не проведена судебно-психиатрическая экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Не проведена судебно-психиатрическая экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 по делу N 77-2503/2024 (УИД 04RS0010-01-2023-000597-21)
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание на имеющиеся судимости, наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, в резолютивной части приговора уточнено о зачете времени содержания под стражей.Доводы осужденного о не проведении ему судебно-психиатрической экспертизы по делу не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку таких обстоятельств судом установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Т. как у органов предварительного следствия, так и у суда не имелось.
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание на имеющиеся судимости, наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, в резолютивной части приговора уточнено о зачете времени содержания под стражей.Доводы осужденного о не проведении ему судебно-психиатрической экспертизы по делу не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку таких обстоятельств судом установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Т. как у органов предварительного следствия, так и у суда не имелось.
Апелляционное определение Московского городского суда от 09.07.2024 по делу N 10-10813/2024 (УИД 77RS0031-02-2023-003072-84)
Приговор: По п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Что касается указанной ссылки адвоката в жалобе, что в рамках настоящего дела С. не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, то она не свидетельствует о том, что вопрос о его психическом состоянии был оставлен без внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что суд в полном объеме исследовал характеризующие С. документы, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем оснований для проведения осужденному судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, а доводы адвоката о прохождении осужденным курса реабилитации в частной клинике само по себе не свидетельствует об обязательности проведения указанной экспертизы.
Приговор: По п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Что касается указанной ссылки адвоката в жалобе, что в рамках настоящего дела С. не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, то она не свидетельствует о том, что вопрос о его психическом состоянии был оставлен без внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что суд в полном объеме исследовал характеризующие С. документы, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем оснований для проведения осужденному судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, а доводы адвоката о прохождении осужденным курса реабилитации в частной клинике само по себе не свидетельствует об обязательности проведения указанной экспертизы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обжалование следователем частных постановлений суда
(Черемисина Т.В.)
("Мировой судья", 2021, N 2)- представленные в суд материалы однозначно не свидетельствуют о бездействии следственных органов. Длительное непроведение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы вызвано не действиями следователя, а сроком, на который было назначено ее производство;
(Черемисина Т.В.)
("Мировой судья", 2021, N 2)- представленные в суд материалы однозначно не свидетельствуют о бездействии следственных органов. Длительное непроведение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы вызвано не действиями следователя, а сроком, на который было назначено ее производство;
Статья: Дела частного обвинения о клевете: некоторые проблемы применения ст. 128.1 УК РФ
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на невыполнение мировым судьей указаний суда второй инстанции, ранее уже отменявшей оправдательный приговор в связи с непроведением в отношении Г. судебно-психиатрической экспертизы при наличии к тому оснований.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на невыполнение мировым судьей указаний суда второй инстанции, ранее уже отменявшей оправдательный приговор в связи с непроведением в отношении Г. судебно-психиатрической экспертизы при наличии к тому оснований.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Согласно материалам уголовного дела Г. на учете у врача-нарколога не состоит, при проведении в отношении его судебно-психиатрических экспертиз он употребление наркотических средств отрицал.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Согласно материалам уголовного дела Г. на учете у врача-нарколога не состоит, при проведении в отношении его судебно-психиатрических экспертиз он употребление наркотических средств отрицал.
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Аналогичная ситуация имела место в Ленинском районном суде г. Краснодара, который поручил производство амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "Наркологический диспансер", в компетенцию которого не входило проведение данной экспертизы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Аналогичная ситуация имела место в Ленинском районном суде г. Краснодара, который поручил производство амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "Наркологический диспансер", в компетенцию которого не входило проведение данной экспертизы.
Статья: Временное помещение в психиатрический стационар в порядке статьи 435 УПК РФ: процессуальные особенности
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 7)В соответствии с порядком, установленным ч. 1 ст. 203 УПК РФ, ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы необходимости обследования лица в стационарных условиях оно госпитализируется в соответствующую медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, на основании постановления или определения о назначении судебной экспертизы.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 7)В соответствии с порядком, установленным ч. 1 ст. 203 УПК РФ, ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы необходимости обследования лица в стационарных условиях оно госпитализируется в соответствующую медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, на основании постановления или определения о назначении судебной экспертизы.
"Гражданское процессуальное право. Особенная часть. Производство по отдельным категориям: учебник: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Процедура особого производства в ГПК РФ не претерпела изменений ввиду введения в ГК РФ новых оснований для ограничения лица в дееспособности. В частности, не появилось указания на обязательность проведения по такого рода делам судебно-психиатрической экспертизы. В любом случае суд при наличии на то оснований может назначить судебно-психиатрическую экспертизу. Не исключено проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В качестве иных доказательств могут быть привлечены выписки из истории болезни, заключения медико-социальной экспертизы, свидетельские показания и пр.
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Процедура особого производства в ГПК РФ не претерпела изменений ввиду введения в ГК РФ новых оснований для ограничения лица в дееспособности. В частности, не появилось указания на обязательность проведения по такого рода делам судебно-психиатрической экспертизы. В любом случае суд при наличии на то оснований может назначить судебно-психиатрическую экспертизу. Не исключено проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В качестве иных доказательств могут быть привлечены выписки из истории болезни, заключения медико-социальной экспертизы, свидетельские показания и пр.
Статья: Субъект производства судебной экспертизы как критерий оценки ее выводов
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Прокурор - государственный обвинитель обязан выяснить вопрос о компетентности специалиста. На практике есть факты привлечения в этом качестве лиц, специализирующихся в иной области научного и практического знания, нежели та, к которой относятся критикуемые ими заключения экспертов. Например, при рассмотрении Мурманским областным судом дела по обвинению Ч. в убийстве двух лиц после оглашения прокурором выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы (СППЭ) защитник заявил ходатайство о назначении повторной СППЭ. В обоснование этого ходатайства он представил заключение специалистов, поставивших под сомнение выводы первичной СППЭ. Государственный обвинитель возразил против удовлетворения этого ходатайства, обосновав свою позицию тем, что первичная экспертиза проводилась в должных условиях, компетентными специалистами, с соблюдением всех процессуальных и ведомственных требований. В свою очередь, представившие "альтернативное" заключение специалисты ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" обследования Ч. не проводили, а потому их мнение не может рассматриваться как достаточное основание для назначения повторной экспертизы. Внимание суда государственный обвинитель обратил и на то, что один из специалистов имеет высшее медицинское образование по специальности врача - анестезиолога-реаниматолога, т.е. не является компетентным специалистом в области судебной психиатрии и психологии. Кроме того, по существу, специалисты А. и П. подвергли ревизии и проверке обоснованность, т.е. достоверность, заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов, чего не вправе были делать, поскольку это не относится к их компетенции. Суд первой инстанции принял эти доводы во внимание и постановил обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор, оставила приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения. При этом в определении была подчеркнута обоснованность принятия судом первой инстанции решения об отклонении ходатайства о назначении повторной СППЭ <10>.
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Прокурор - государственный обвинитель обязан выяснить вопрос о компетентности специалиста. На практике есть факты привлечения в этом качестве лиц, специализирующихся в иной области научного и практического знания, нежели та, к которой относятся критикуемые ими заключения экспертов. Например, при рассмотрении Мурманским областным судом дела по обвинению Ч. в убийстве двух лиц после оглашения прокурором выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы (СППЭ) защитник заявил ходатайство о назначении повторной СППЭ. В обоснование этого ходатайства он представил заключение специалистов, поставивших под сомнение выводы первичной СППЭ. Государственный обвинитель возразил против удовлетворения этого ходатайства, обосновав свою позицию тем, что первичная экспертиза проводилась в должных условиях, компетентными специалистами, с соблюдением всех процессуальных и ведомственных требований. В свою очередь, представившие "альтернативное" заключение специалисты ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" обследования Ч. не проводили, а потому их мнение не может рассматриваться как достаточное основание для назначения повторной экспертизы. Внимание суда государственный обвинитель обратил и на то, что один из специалистов имеет высшее медицинское образование по специальности врача - анестезиолога-реаниматолога, т.е. не является компетентным специалистом в области судебной психиатрии и психологии. Кроме того, по существу, специалисты А. и П. подвергли ревизии и проверке обоснованность, т.е. достоверность, заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов, чего не вправе были делать, поскольку это не относится к их компетенции. Суд первой инстанции принял эти доводы во внимание и постановил обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор, оставила приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения. При этом в определении была подчеркнута обоснованность принятия судом первой инстанции решения об отклонении ходатайства о назначении повторной СППЭ <10>.
Статья: Актуальные проблемы назначения и проведения судебных экспертиз по гражданским делам с использованием записей метрических книг
(Лобурев С.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 1)Необходимо отметить, что по таким делам не проводятся обязательные экспертизы, которые назначаются по инициативе суда, как, например, в делах о признании гражданина недееспособным назначается судебно-психиатрическая экспертиза (ст. 283 Гражданского процессуального кодекса РФ; далее - ГПК РФ). Тем не менее в судебных постановлениях по таким делам можно проследить единичные случаи проведения традиционных, но необязательных экспертиз <2>, назначаемых по ходатайствам сторон, других лиц, участвующих в деле. И полностью отсутствует назначение и проведение нетрадиционных судебных экспертиз, что указывает на то, что ходатайства о проведении экспертиз от сторон, других лиц суду не поступают, а судебные органы по данному вопросу занимают пассивную позицию в стимулировании сторон в их назначении. В противном случае в судебных актах можно было бы обнаружить судебную оценку проведенных экспертных заключений или мотивов отказа суда в проведении судебной экспертизы. Под нетрадиционной судебной экспертизой мы понимаем проведение исследования, по которому отсутствует соответствующая методика и которое не закреплено в качестве таковой в законодательстве Российской Федерации. Анализ записей метрических книг относится как раз к подобной экспертизе. По каким причинам нетрадиционные судебные экспертизы практически не назначаются судами и, соответственно, не проводятся экспертами? Автор попытается ответить на поставленный вопрос в данной статье.
(Лобурев С.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 1)Необходимо отметить, что по таким делам не проводятся обязательные экспертизы, которые назначаются по инициативе суда, как, например, в делах о признании гражданина недееспособным назначается судебно-психиатрическая экспертиза (ст. 283 Гражданского процессуального кодекса РФ; далее - ГПК РФ). Тем не менее в судебных постановлениях по таким делам можно проследить единичные случаи проведения традиционных, но необязательных экспертиз <2>, назначаемых по ходатайствам сторон, других лиц, участвующих в деле. И полностью отсутствует назначение и проведение нетрадиционных судебных экспертиз, что указывает на то, что ходатайства о проведении экспертиз от сторон, других лиц суду не поступают, а судебные органы по данному вопросу занимают пассивную позицию в стимулировании сторон в их назначении. В противном случае в судебных актах можно было бы обнаружить судебную оценку проведенных экспертных заключений или мотивов отказа суда в проведении судебной экспертизы. Под нетрадиционной судебной экспертизой мы понимаем проведение исследования, по которому отсутствует соответствующая методика и которое не закреплено в качестве таковой в законодательстве Российской Федерации. Анализ записей метрических книг относится как раз к подобной экспертизе. По каким причинам нетрадиционные судебные экспертизы практически не назначаются судами и, соответственно, не проводятся экспертами? Автор попытается ответить на поставленный вопрос в данной статье.
Статья: О необходимости появления нового основания обязательного назначения судебной экспертизы в уголовном процессе
(Азаренок Н.В., Давлетов А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Однако, как свидетельствует судебно-следственная практика по таким преступлениям, указанная экспертиза не проводится <18>. Вместо этого вопрос о том, соответствовал ли пострадавший по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ на момент совершения преступления своему биологическому возрасту, разрешается в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшего по результатам его первичного осмотра при явке для производства экспертизы. Следует отметить, что данный вопрос отдельно перед экспертами не ставится. Поэтому ответа на него нет среди выводов экспертизы. О соответствии потерпевшего своим внешним данным указывается в самом заключении применительно к его визуальному осмотру. Очевидно, что такой осмотр не может подменять экспертизу. При этом подобные экспертизы уже давно проводятся по делам об изготовлении и обороте материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних (ст. 242.1 УК РФ) <19>.
(Азаренок Н.В., Давлетов А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Однако, как свидетельствует судебно-следственная практика по таким преступлениям, указанная экспертиза не проводится <18>. Вместо этого вопрос о том, соответствовал ли пострадавший по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ на момент совершения преступления своему биологическому возрасту, разрешается в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшего по результатам его первичного осмотра при явке для производства экспертизы. Следует отметить, что данный вопрос отдельно перед экспертами не ставится. Поэтому ответа на него нет среди выводов экспертизы. О соответствии потерпевшего своим внешним данным указывается в самом заключении применительно к его визуальному осмотру. Очевидно, что такой осмотр не может подменять экспертизу. При этом подобные экспертизы уже давно проводятся по делам об изготовлении и обороте материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних (ст. 242.1 УК РФ) <19>.
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Процедура особого производства в ГПК РФ не претерпела изменений после включения в ГК РФ новых оснований ограничения лица в дееспособности. В частности, она не предусматривает обязательность проведения по такого рода делам судебно-психиатрической экспертизы. Суд при наличии на то оснований может назначить судебно-психиатрическую экспертизу. Не исключено проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В качестве иных необходимых доказательств могут быть представлены выписки из истории болезни, свидетельские показания врачей, соседей, родственников и др.
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Процедура особого производства в ГПК РФ не претерпела изменений после включения в ГК РФ новых оснований ограничения лица в дееспособности. В частности, она не предусматривает обязательность проведения по такого рода делам судебно-психиатрической экспертизы. Суд при наличии на то оснований может назначить судебно-психиатрическую экспертизу. Не исключено проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В качестве иных необходимых доказательств могут быть представлены выписки из истории болезни, свидетельские показания врачей, соседей, родственников и др.
Статья: Отдельные вопросы судебной оценки заключения эксперта
(Елагина Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)В начале статьи упоминалось о перманентной корректировке правового регулирования отдельных вопросов производства судебной экспертизы законодателем, что требует внимания правоприменителей и, соответственно, отслеживания новаций. Но не только нормы уголовно-процессуального закона претерпевают изменения, дискурс рассматриваемой темы вызывает необходимость обратить внимание на утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р <15> Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в соответствии с которым судебная баллистическая экспертиза, судебная взрыво-техническая экспертиза, судебно-психологическая экспертиза, судебно-психиатрическая экспертиза, судебная экспертиза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, судебная строительно-техническая экспертиза, судебная землеустроительная экспертиза и судебная пожарно-техническая экспертиза в случаях, конкретизированных в данном Перечне, не могут быть проведены нигде, кроме как в государственном судебно-экспертном учреждении.
(Елагина Е.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)В начале статьи упоминалось о перманентной корректировке правового регулирования отдельных вопросов производства судебной экспертизы законодателем, что требует внимания правоприменителей и, соответственно, отслеживания новаций. Но не только нормы уголовно-процессуального закона претерпевают изменения, дискурс рассматриваемой темы вызывает необходимость обратить внимание на утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р <15> Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в соответствии с которым судебная баллистическая экспертиза, судебная взрыво-техническая экспертиза, судебно-психологическая экспертиза, судебно-психиатрическая экспертиза, судебная экспертиза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, судебная строительно-техническая экспертиза, судебная землеустроительная экспертиза и судебная пожарно-техническая экспертиза в случаях, конкретизированных в данном Перечне, не могут быть проведены нигде, кроме как в государственном судебно-экспертном учреждении.
Статья: Разумный срок содержания подозреваемого (обвиняемого) в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, во время производства предварительного расследования
(Нуриев И.Н.-оглы)
("Российский следователь", 2021, N 7)2) в ходе предварительного расследования судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подозреваемого К. не проводилась, факт болезненного состояния, связанного с психическим расстройством, установлен не был.
(Нуриев И.Н.-оглы)
("Российский следователь", 2021, N 7)2) в ходе предварительного расследования судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подозреваемого К. не проводилась, факт болезненного состояния, связанного с психическим расстройством, установлен не был.