Назначение наказания при переходе из особого порядка в общий
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение наказания при переходе из особого порядка в общий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 18-УДП20-36-К4
Приговор: По п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ за незаконное распространение и публичную демонстрацию порнографических материалов, по ч. 1 ст. 137 УК РФ за нарушение неприкосновенности частной жизни.
Определение ВС РФ: Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, так как суд, направляя дело на новое рассмотрение, не учел, что суд первой инстанции не нарушил процедуру судопроизводства при переходе к рассмотрению дела с особого на общий порядок, предоставил сторонам право высказать свое мнение по всем вопросам, при этом нарушения закона, выразившиеся в отсутствии в приговоре указания о зачете времени нахождения осужденной под стражей в срок наказания, уже были устранены в порядке исполнения приговора.В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит об отмене вышеуказанного кассационного определения и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. Со ссылкой на протокол судебного заседания указывает, что судом первой инстанции в полной мере были выполнены требования главы 36 УПК РФ, т.к. личность подсудимой установлена, ей и другим участникам процесса разъяснены процессуальные права, объявлен состав суда, кроме того, государственный обвинитель изложил предъявленное Репиной Ю.Ю. обвинение, которое, как пояснила подсудимая, ей понятно. В связи с возражением прокурора против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, судом был прекращен особый порядок и назначено открытое судебное заседание в общем порядке на 3 декабря 2018 года, о чем участники процесса были уведомлены. Перед началом судебного разбирательства каких-либо ходатайств стороны не заявляли, возражений против установленного порядка исследования доказательств не имели, позиция Репиной Ю.Ю., признавшей свою вину в содеянном, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвоката на суровость назначенного осужденной наказания доводов о нарушении права Репиной Ю.Ю. на защиту не содержалось. Участвовавший в заседании суда кассационной инстанции адвокат Андреев С.С. такие доводы также не приводил. Выводы суда о виновности Репиной Ю.Ю. в совершении преступлений, о квалификации содеянного никем из участников процесса под сомнение не ставились. При переходе суда от особого к общему порядку судопроизводства нарушений закона, повлиявших на исход дела, вопреки выводам суда кассационной инстанции, допущено не было. Более того, выводы суда кассационной инстанции о том, что действия судьи повлекли нарушение права Репиной Ю.Ю. знать, в чем она обвиняется и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах, противоречат протоколам судебных заседаний (с учетом удовлетворенных замечаний), в ходе которых предъявленное подсудимой обвинение было изложено государственным обвинителем. Вывод же суда кассационной инстанции о несоблюдении судом первой инстанции положений ст. 240 УПК РФ является ошибочным, поскольку показания не явившихся свидетелей оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Форма и содержание приговора также соответствуют положениям ст. 307 УПК РФ, каких-либо недопустимых формулировок, которые бы препятствовали его исполнению, приговор не содержит. Кроме того, отмечая нарушения закона, выразившиеся в не указании в приговоре о зачете времени нахождения Репиной Ю.Ю. под стражей в срок назначенного ей наказания, суд кассационной инстанции не учел, что указанные нарушения уже были устранены в порядке исполнения приговора. При указанных обстоятельствах считает, что определение суда кассационной инстанции вынесено с существенными нарушениями закона, при этом само решение об отмене приговора не направлено на восстановление процессуальных прав и законных интересов Репиной Ю.Ю., поскольку судами первой и апелляционной инстанции они нарушены не были.
Приговор: По п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ за незаконное распространение и публичную демонстрацию порнографических материалов, по ч. 1 ст. 137 УК РФ за нарушение неприкосновенности частной жизни.
Определение ВС РФ: Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, так как суд, направляя дело на новое рассмотрение, не учел, что суд первой инстанции не нарушил процедуру судопроизводства при переходе к рассмотрению дела с особого на общий порядок, предоставил сторонам право высказать свое мнение по всем вопросам, при этом нарушения закона, выразившиеся в отсутствии в приговоре указания о зачете времени нахождения осужденной под стражей в срок наказания, уже были устранены в порядке исполнения приговора.В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит об отмене вышеуказанного кассационного определения и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. Со ссылкой на протокол судебного заседания указывает, что судом первой инстанции в полной мере были выполнены требования главы 36 УПК РФ, т.к. личность подсудимой установлена, ей и другим участникам процесса разъяснены процессуальные права, объявлен состав суда, кроме того, государственный обвинитель изложил предъявленное Репиной Ю.Ю. обвинение, которое, как пояснила подсудимая, ей понятно. В связи с возражением прокурора против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, судом был прекращен особый порядок и назначено открытое судебное заседание в общем порядке на 3 декабря 2018 года, о чем участники процесса были уведомлены. Перед началом судебного разбирательства каких-либо ходатайств стороны не заявляли, возражений против установленного порядка исследования доказательств не имели, позиция Репиной Ю.Ю., признавшей свою вину в содеянном, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвоката на суровость назначенного осужденной наказания доводов о нарушении права Репиной Ю.Ю. на защиту не содержалось. Участвовавший в заседании суда кассационной инстанции адвокат Андреев С.С. такие доводы также не приводил. Выводы суда о виновности Репиной Ю.Ю. в совершении преступлений, о квалификации содеянного никем из участников процесса под сомнение не ставились. При переходе суда от особого к общему порядку судопроизводства нарушений закона, повлиявших на исход дела, вопреки выводам суда кассационной инстанции, допущено не было. Более того, выводы суда кассационной инстанции о том, что действия судьи повлекли нарушение права Репиной Ю.Ю. знать, в чем она обвиняется и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах, противоречат протоколам судебных заседаний (с учетом удовлетворенных замечаний), в ходе которых предъявленное подсудимой обвинение было изложено государственным обвинителем. Вывод же суда кассационной инстанции о несоблюдении судом первой инстанции положений ст. 240 УПК РФ является ошибочным, поскольку показания не явившихся свидетелей оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Форма и содержание приговора также соответствуют положениям ст. 307 УПК РФ, каких-либо недопустимых формулировок, которые бы препятствовали его исполнению, приговор не содержит. Кроме того, отмечая нарушения закона, выразившиеся в не указании в приговоре о зачете времени нахождения Репиной Ю.Ю. под стражей в срок назначенного ей наказания, суд кассационной инстанции не учел, что указанные нарушения уже были устранены в порядке исполнения приговора. При указанных обстоятельствах считает, что определение суда кассационной инстанции вынесено с существенными нарушениями закона, при этом само решение об отмене приговора не направлено на восстановление процессуальных прав и законных интересов Репиной Ю.Ю., поскольку судами первой и апелляционной инстанции они нарушены не были.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Досудебное соглашение о сотрудничестве: нерешенные вопросы
(Багаутдинов Ф.Н., Заика А.М.)
("Законность", 2022, N 11)"Переход" судом из особого порядка судебного разбирательства в общий, по существу, был связан с необходимостью исследовать обстоятельства, относящиеся к юридической оценке содеянного подсудимым, и не соотносился с несогласием стороны защиты с предъявленным Б. обвинением. В связи с этим оснований полагать, что Б. не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, у суда не было.
(Багаутдинов Ф.Н., Заика А.М.)
("Законность", 2022, N 11)"Переход" судом из особого порядка судебного разбирательства в общий, по существу, был связан с необходимостью исследовать обстоятельства, относящиеся к юридической оценке содеянного подсудимым, и не соотносился с несогласием стороны защиты с предъявленным Б. обвинением. В связи с этим оснований полагать, что Б. не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, у суда не было.
Статья: Актуальные проблемы назначения уголовного наказания в судебной практике. Размышления о проектах Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"
(Калиновский К.Б., Рахманова Е.Н.)
("Российский судья", 2016, N 4)Следовательно, при переходе от особого порядка к общему порядку судебного разбирательства - если это не связано с личностью самого подсудимого, который признал обвинение, заявил ходатайство о проведении слушания в особом порядке, - суд должен применить общие правила назначения наказания, предписывающие учитывать как наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, так и возможное наличие иных, в том числе исключительных, смягчающих обстоятельств (т.е. суд вправе и обязан при наличии к тому оснований назначить наказание также в пределах двух третей от наиболее строгого наказания). Именно такая позиция, как представляется, вытекает из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1474-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. Шалина на нарушение его конституционных прав статьей 314 УПК РФ" <5>.
(Калиновский К.Б., Рахманова Е.Н.)
("Российский судья", 2016, N 4)Следовательно, при переходе от особого порядка к общему порядку судебного разбирательства - если это не связано с личностью самого подсудимого, который признал обвинение, заявил ходатайство о проведении слушания в особом порядке, - суд должен применить общие правила назначения наказания, предписывающие учитывать как наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, так и возможное наличие иных, в том числе исключительных, смягчающих обстоятельств (т.е. суд вправе и обязан при наличии к тому оснований назначить наказание также в пределах двух третей от наиболее строгого наказания). Именно такая позиция, как представляется, вытекает из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1474-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. Шалина на нарушение его конституционных прав статьей 314 УПК РФ" <5>.