Назначение наказания при переходе из особого порядка в общий
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение наказания при переходе из особого порядка в общий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 18-УДП20-36-К4
Приговор: По п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ за незаконное распространение и публичную демонстрацию порнографических материалов, по ч. 1 ст. 137 УК РФ за нарушение неприкосновенности частной жизни.
Определение ВС РФ: Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, так как суд, направляя дело на новое рассмотрение, не учел, что суд первой инстанции не нарушил процедуру судопроизводства при переходе к рассмотрению дела с особого на общий порядок, предоставил сторонам право высказать свое мнение по всем вопросам, при этом нарушения закона, выразившиеся в отсутствии в приговоре указания о зачете времени нахождения осужденной под стражей в срок наказания, уже были устранены в порядке исполнения приговора.В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит об отмене вышеуказанного кассационного определения и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. Со ссылкой на протокол судебного заседания указывает, что судом первой инстанции в полной мере были выполнены требования главы 36 УПК РФ, т.к. личность подсудимой установлена, ей и другим участникам процесса разъяснены процессуальные права, объявлен состав суда, кроме того, государственный обвинитель изложил предъявленное Репиной Ю.Ю. обвинение, которое, как пояснила подсудимая, ей понятно. В связи с возражением прокурора против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, судом был прекращен особый порядок и назначено открытое судебное заседание в общем порядке на 3 декабря 2018 года, о чем участники процесса были уведомлены. Перед началом судебного разбирательства каких-либо ходатайств стороны не заявляли, возражений против установленного порядка исследования доказательств не имели, позиция Репиной Ю.Ю., признавшей свою вину в содеянном, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвоката на суровость назначенного осужденной наказания доводов о нарушении права Репиной Ю.Ю. на защиту не содержалось. Участвовавший в заседании суда кассационной инстанции адвокат Андреев С.С. такие доводы также не приводил. Выводы суда о виновности Репиной Ю.Ю. в совершении преступлений, о квалификации содеянного никем из участников процесса под сомнение не ставились. При переходе суда от особого к общему порядку судопроизводства нарушений закона, повлиявших на исход дела, вопреки выводам суда кассационной инстанции, допущено не было. Более того, выводы суда кассационной инстанции о том, что действия судьи повлекли нарушение права Репиной Ю.Ю. знать, в чем она обвиняется и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах, противоречат протоколам судебных заседаний (с учетом удовлетворенных замечаний), в ходе которых предъявленное подсудимой обвинение было изложено государственным обвинителем. Вывод же суда кассационной инстанции о несоблюдении судом первой инстанции положений ст. 240 УПК РФ является ошибочным, поскольку показания не явившихся свидетелей оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Форма и содержание приговора также соответствуют положениям ст. 307 УПК РФ, каких-либо недопустимых формулировок, которые бы препятствовали его исполнению, приговор не содержит. Кроме того, отмечая нарушения закона, выразившиеся в не указании в приговоре о зачете времени нахождения Репиной Ю.Ю. под стражей в срок назначенного ей наказания, суд кассационной инстанции не учел, что указанные нарушения уже были устранены в порядке исполнения приговора. При указанных обстоятельствах считает, что определение суда кассационной инстанции вынесено с существенными нарушениями закона, при этом само решение об отмене приговора не направлено на восстановление процессуальных прав и законных интересов Репиной Ю.Ю., поскольку судами первой и апелляционной инстанции они нарушены не были.
Приговор: По п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ за незаконное распространение и публичную демонстрацию порнографических материалов, по ч. 1 ст. 137 УК РФ за нарушение неприкосновенности частной жизни.
Определение ВС РФ: Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, так как суд, направляя дело на новое рассмотрение, не учел, что суд первой инстанции не нарушил процедуру судопроизводства при переходе к рассмотрению дела с особого на общий порядок, предоставил сторонам право высказать свое мнение по всем вопросам, при этом нарушения закона, выразившиеся в отсутствии в приговоре указания о зачете времени нахождения осужденной под стражей в срок наказания, уже были устранены в порядке исполнения приговора.В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит об отмене вышеуказанного кассационного определения и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. Со ссылкой на протокол судебного заседания указывает, что судом первой инстанции в полной мере были выполнены требования главы 36 УПК РФ, т.к. личность подсудимой установлена, ей и другим участникам процесса разъяснены процессуальные права, объявлен состав суда, кроме того, государственный обвинитель изложил предъявленное Репиной Ю.Ю. обвинение, которое, как пояснила подсудимая, ей понятно. В связи с возражением прокурора против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, судом был прекращен особый порядок и назначено открытое судебное заседание в общем порядке на 3 декабря 2018 года, о чем участники процесса были уведомлены. Перед началом судебного разбирательства каких-либо ходатайств стороны не заявляли, возражений против установленного порядка исследования доказательств не имели, позиция Репиной Ю.Ю., признавшей свою вину в содеянном, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвоката на суровость назначенного осужденной наказания доводов о нарушении права Репиной Ю.Ю. на защиту не содержалось. Участвовавший в заседании суда кассационной инстанции адвокат Андреев С.С. такие доводы также не приводил. Выводы суда о виновности Репиной Ю.Ю. в совершении преступлений, о квалификации содеянного никем из участников процесса под сомнение не ставились. При переходе суда от особого к общему порядку судопроизводства нарушений закона, повлиявших на исход дела, вопреки выводам суда кассационной инстанции, допущено не было. Более того, выводы суда кассационной инстанции о том, что действия судьи повлекли нарушение права Репиной Ю.Ю. знать, в чем она обвиняется и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах, противоречат протоколам судебных заседаний (с учетом удовлетворенных замечаний), в ходе которых предъявленное подсудимой обвинение было изложено государственным обвинителем. Вывод же суда кассационной инстанции о несоблюдении судом первой инстанции положений ст. 240 УПК РФ является ошибочным, поскольку показания не явившихся свидетелей оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Форма и содержание приговора также соответствуют положениям ст. 307 УПК РФ, каких-либо недопустимых формулировок, которые бы препятствовали его исполнению, приговор не содержит. Кроме того, отмечая нарушения закона, выразившиеся в не указании в приговоре о зачете времени нахождения Репиной Ю.Ю. под стражей в срок назначенного ей наказания, суд кассационной инстанции не учел, что указанные нарушения уже были устранены в порядке исполнения приговора. При указанных обстоятельствах считает, что определение суда кассационной инстанции вынесено с существенными нарушениями закона, при этом само решение об отмене приговора не направлено на восстановление процессуальных прав и законных интересов Репиной Ю.Ю., поскольку судами первой и апелляционной инстанции они нарушены не были.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В ряде случаев у судов возникают вопросы о том, по каким правилам суду необходимо назначать наказание, если переход от особого к общему порядку произошел не по вине обвиняемого, а, например, в связи с изменением позиции потерпевшего либо гособвинителя. В российской судебной практике встречается мнение о том, что если обвиняемый ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке (гл. 40 УПК), но дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда либо из-за несогласия потерпевшего или гособвинителя с такой формой рассмотрения дела, то суд должен назначать наказание по правилам, предусмотренным для особого порядка. То есть не свыше 2/3 от максимального вида и размера наказания (ч. 5 ст. 62 УК). Но такой подход противоречит сути и логике особого порядка судебного разбирательства.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В ряде случаев у судов возникают вопросы о том, по каким правилам суду необходимо назначать наказание, если переход от особого к общему порядку произошел не по вине обвиняемого, а, например, в связи с изменением позиции потерпевшего либо гособвинителя. В российской судебной практике встречается мнение о том, что если обвиняемый ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке (гл. 40 УПК), но дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда либо из-за несогласия потерпевшего или гособвинителя с такой формой рассмотрения дела, то суд должен назначать наказание по правилам, предусмотренным для особого порядка. То есть не свыше 2/3 от максимального вида и размера наказания (ч. 5 ст. 62 УК). Но такой подход противоречит сути и логике особого порядка судебного разбирательства.
Статья: Досудебное соглашение о сотрудничестве: нерешенные вопросы
(Багаутдинов Ф.Н., Заика А.М.)
("Законность", 2022, N 11)"Переход" судом из особого порядка судебного разбирательства в общий, по существу, был связан с необходимостью исследовать обстоятельства, относящиеся к юридической оценке содеянного подсудимым, и не соотносился с несогласием стороны защиты с предъявленным Б. обвинением. В связи с этим оснований полагать, что Б. не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, у суда не было.
(Багаутдинов Ф.Н., Заика А.М.)
("Законность", 2022, N 11)"Переход" судом из особого порядка судебного разбирательства в общий, по существу, был связан с необходимостью исследовать обстоятельства, относящиеся к юридической оценке содеянного подсудимым, и не соотносился с несогласием стороны защиты с предъявленным Б. обвинением. В связи с этим оснований полагать, что Б. не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, у суда не было.
Статья: Актуальные проблемы назначения уголовного наказания в судебной практике. Размышления о проектах Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"
(Калиновский К.Б., Рахманова Е.Н.)
("Российский судья", 2016, N 4)Следовательно, при переходе от особого порядка к общему порядку судебного разбирательства - если это не связано с личностью самого подсудимого, который признал обвинение, заявил ходатайство о проведении слушания в особом порядке, - суд должен применить общие правила назначения наказания, предписывающие учитывать как наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, так и возможное наличие иных, в том числе исключительных, смягчающих обстоятельств (т.е. суд вправе и обязан при наличии к тому оснований назначить наказание также в пределах двух третей от наиболее строгого наказания). Именно такая позиция, как представляется, вытекает из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1474-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. Шалина на нарушение его конституционных прав статьей 314 УПК РФ" <5>.
(Калиновский К.Б., Рахманова Е.Н.)
("Российский судья", 2016, N 4)Следовательно, при переходе от особого порядка к общему порядку судебного разбирательства - если это не связано с личностью самого подсудимого, который признал обвинение, заявил ходатайство о проведении слушания в особом порядке, - суд должен применить общие правила назначения наказания, предписывающие учитывать как наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, так и возможное наличие иных, в том числе исключительных, смягчающих обстоятельств (т.е. суд вправе и обязан при наличии к тому оснований назначить наказание также в пределах двух третей от наиболее строгого наказания). Именно такая позиция, как представляется, вытекает из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1474-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. Шалина на нарушение его конституционных прав статьей 314 УПК РФ" <5>.
"Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под общ. ред. В.М. Лебедева)
("НОРМА", 2014)В п. 25 разъясняется, что снисхождение при назначении наказания (ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ) судам следует применять и в тех случаях, когда суд в силу тех или иных обстоятельств примет решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, но при условии, что все обязательства, связанные с соглашением, подсудимым были выполнены. К такому выводу Пленум пришел на основании анализа положений ст. 62 УК РФ, из которых следует, что такие ограничения при назначении наказания применяются в случае заключения соглашения, т.е. вне зависимости от того, в общем или особом порядке рассматривалось уголовное дело. Важно, чтобы выполнены были все условия соглашения.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под общ. ред. В.М. Лебедева)
("НОРМА", 2014)В п. 25 разъясняется, что снисхождение при назначении наказания (ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ) судам следует применять и в тех случаях, когда суд в силу тех или иных обстоятельств примет решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, но при условии, что все обязательства, связанные с соглашением, подсудимым были выполнены. К такому выводу Пленум пришел на основании анализа положений ст. 62 УК РФ, из которых следует, что такие ограничения при назначении наказания применяются в случае заключения соглашения, т.е. вне зависимости от того, в общем или особом порядке рассматривалось уголовное дело. Важно, чтобы выполнены были все условия соглашения.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33 - 56. Постатейный научно-практический комментарий"
(отв. ред. Л.А. Воскобитова)
("Редакция "Российской газеты", 2015)4. Судебное заседание начинается с подготовительной части с особенностями, вытекающими из ст. 316 УПК РФ. После этого государственный обвинитель сначала излагает существо предъявленного подсудимому обвинения (см. комментарий к ст. 316 УПК РФ), а только затем подтверждает, что подсудимый заключил досудебное соглашение и выполнил его, оказав содействие следствию, изложив суду, в чем именно это содействие выразилось. Поэтому и суд сначала обязан выяснить у подсудимого, понимает ли он предъявленное ему обвинение, согласен ли с ним, при необходимости допросив подсудимого по этим вопросам. Суд обязан проверить, получил ли подсудимый необходимую консультацию адвоката, понимает ли он особенности и последствия особого порядка рассмотрения дела, выражено ли данное согласие добровольно без принуждения и т.п. При рассмотрении этого блока вопросов действуют правила, аналогичные рассмотрению дела при согласии подсудимого с обвинением. Суд, принимая решение о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного комментируемой главой, обязан оценить по материалам дела обоснованность обвинения, предъявленного подсудимому, непротиворечивость и достаточность имеющихся в деле доказательств (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16). Если у суда возникают сомнения в обоснованности обвинения или появляется необходимость переквалифицировать деяние подсудимого, что требует исследования доказательств, то суд должен прекратить особый порядок судебного разбирательства и рассматривать дело в общем порядке, не допуская вынесения неправосудного обвинительного приговора по недостаточно проверенным доказательствам. При этом если все прочие условия, предусмотренные комментируемой главой, соблюдены, суд, завершив рассмотрение дела в общем порядке, при назначении наказания должен руководствоваться правилами данной главы (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16).
(отв. ред. Л.А. Воскобитова)
("Редакция "Российской газеты", 2015)4. Судебное заседание начинается с подготовительной части с особенностями, вытекающими из ст. 316 УПК РФ. После этого государственный обвинитель сначала излагает существо предъявленного подсудимому обвинения (см. комментарий к ст. 316 УПК РФ), а только затем подтверждает, что подсудимый заключил досудебное соглашение и выполнил его, оказав содействие следствию, изложив суду, в чем именно это содействие выразилось. Поэтому и суд сначала обязан выяснить у подсудимого, понимает ли он предъявленное ему обвинение, согласен ли с ним, при необходимости допросив подсудимого по этим вопросам. Суд обязан проверить, получил ли подсудимый необходимую консультацию адвоката, понимает ли он особенности и последствия особого порядка рассмотрения дела, выражено ли данное согласие добровольно без принуждения и т.п. При рассмотрении этого блока вопросов действуют правила, аналогичные рассмотрению дела при согласии подсудимого с обвинением. Суд, принимая решение о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного комментируемой главой, обязан оценить по материалам дела обоснованность обвинения, предъявленного подсудимому, непротиворечивость и достаточность имеющихся в деле доказательств (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16). Если у суда возникают сомнения в обоснованности обвинения или появляется необходимость переквалифицировать деяние подсудимого, что требует исследования доказательств, то суд должен прекратить особый порядок судебного разбирательства и рассматривать дело в общем порядке, не допуская вынесения неправосудного обвинительного приговора по недостаточно проверенным доказательствам. При этом если все прочие условия, предусмотренные комментируемой главой, соблюдены, суд, завершив рассмотрение дела в общем порядке, при назначении наказания должен руководствоваться правилами данной главы (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16).
Статья: Искусственное сужение прав обвиняемого, подсудимого требует своего устранения
(Сероштан В.В.)
("Российский судья", 2006, N 2)Полноте прав подсудимого соответствовало бы включение в УПК РФ нормы, разрешающей по уголовным делам с максимальным сроком лишения свободы до 10 лет, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в случае полного признания подсудимым вины в судебном следствии, заявить ходатайство о переходе в особый порядок и о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. В этом случае выносилось бы постановление суда о рассмотрении уголовного дела в соответствии с регламентацией, предусмотренной ст. 316 УПК РФ, и в том числе при назначении наказания применялось бы положение закона о снижении максимального размера наиболее строгого вида наказания до двух третей. Иным путем решения проблемы могло бы быть исключение из УПК РФ ч. 2 ст. 315, исходя из принципа, что ходатайство может быть заявлено в любой момент, при наличии других необходимых условий для проведения судебного заседания в особом порядке.
(Сероштан В.В.)
("Российский судья", 2006, N 2)Полноте прав подсудимого соответствовало бы включение в УПК РФ нормы, разрешающей по уголовным делам с максимальным сроком лишения свободы до 10 лет, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в случае полного признания подсудимым вины в судебном следствии, заявить ходатайство о переходе в особый порядок и о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. В этом случае выносилось бы постановление суда о рассмотрении уголовного дела в соответствии с регламентацией, предусмотренной ст. 316 УПК РФ, и в том числе при назначении наказания применялось бы положение закона о снижении максимального размера наиболее строгого вида наказания до двух третей. Иным путем решения проблемы могло бы быть исключение из УПК РФ ч. 2 ст. 315, исходя из принципа, что ходатайство может быть заявлено в любой момент, при наличии других необходимых условий для проведения судебного заседания в особом порядке.