Наводящие вопросы эксперту
Подборка наиболее важных документов по запросу Наводящие вопросы эксперту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 N 55-1464/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Утверждения защитника о наводящем характере вопроса государственного обвинителя эксперту ФИО15 протоколом судебного заседания не подтверждаются.
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Утверждения защитника о наводящем характере вопроса государственного обвинителя эксперту ФИО15 протоколом судебного заседания не подтверждаются.
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 N 225-УД25-2-А6
Приговор: По ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма; публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Утверждает о незаконном решении суда о конфискации обнаруженных в ходе обыска денежных средств, принадлежащих его супруге и предназначенных на образование детей, о чем он и супруга дали соответствующие пояснения, которые не опровергнуты. Поскольку эти денежные средства не были получены в результате совершения преступлений и не предназначались для преступной деятельности, как это предусмотрено ст. 104.1 УК РФ, то они должны быть возвращены Ариткуловой Ю.В. Суды проявили предвзятость и продемонстрировали обвинительный уклон, приняв решение о конфискации денежных средств и отказав в допросе экспертов, подготовивших психолого-лингвистическое заключение, к которым у него имелись вопросы по методике проведения судебной психолого-лингвистической экспертизы (далее - методика), так как следователь отказал в их постановке. В нарушение его прав суд первой инстанции проигнорировал его заявления об отказе от адвоката Снегирева Т.Л. и назначении ему другого адвоката, об ознакомлении его с имеющимися в деле двумя оптическими дисками, а также допустил видеосъемку провозглашения приговора и последующую трансляцию по местному телевидению. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он был лишен возможности для конфиденциального общения с адвокатом Степановой Т.Я., которая участвовала по видео-конференц-связи. Суд неправильно оценил заключение экспертов от 28 апреля 2023 г., которые отвечали на наводящие вопросы, подменяя предмет исследования на то, что автор якобы хотел сказать, а в текстах его публикаций не содержится призывов к насильственным действиям к представителям действующей власти и главе государства. Суды не конкретизировали, какие именно его сообщения содержат призывы к насилию по отношению к представителям власти, ответственность за которые Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не предусмотрена, поэтому содеянное им не образует преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ. Его привлекли к уголовной ответственности за свободу выражения мнения в социальной сети.
Приговор: По ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма; публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Утверждает о незаконном решении суда о конфискации обнаруженных в ходе обыска денежных средств, принадлежащих его супруге и предназначенных на образование детей, о чем он и супруга дали соответствующие пояснения, которые не опровергнуты. Поскольку эти денежные средства не были получены в результате совершения преступлений и не предназначались для преступной деятельности, как это предусмотрено ст. 104.1 УК РФ, то они должны быть возвращены Ариткуловой Ю.В. Суды проявили предвзятость и продемонстрировали обвинительный уклон, приняв решение о конфискации денежных средств и отказав в допросе экспертов, подготовивших психолого-лингвистическое заключение, к которым у него имелись вопросы по методике проведения судебной психолого-лингвистической экспертизы (далее - методика), так как следователь отказал в их постановке. В нарушение его прав суд первой инстанции проигнорировал его заявления об отказе от адвоката Снегирева Т.Л. и назначении ему другого адвоката, об ознакомлении его с имеющимися в деле двумя оптическими дисками, а также допустил видеосъемку провозглашения приговора и последующую трансляцию по местному телевидению. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он был лишен возможности для конфиденциального общения с адвокатом Степановой Т.Я., которая участвовала по видео-конференц-связи. Суд неправильно оценил заключение экспертов от 28 апреля 2023 г., которые отвечали на наводящие вопросы, подменяя предмет исследования на то, что автор якобы хотел сказать, а в текстах его публикаций не содержится призывов к насильственным действиям к представителям действующей власти и главе государства. Суды не конкретизировали, какие именно его сообщения содержат призывы к насилию по отношению к представителям власти, ответственность за которые Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не предусмотрена, поэтому содеянное им не образует преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ. Его привлекли к уголовной ответственности за свободу выражения мнения в социальной сети.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика международных судов в области сбора доказательств
(Шинкарецкая Г.Г.)
("Международное право и международные организации", 2021, N 1)- если свидетелю задаются "наводящие" вопросы;
(Шинкарецкая Г.Г.)
("Международное право и международные организации", 2021, N 1)- если свидетелю задаются "наводящие" вопросы;
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Данные вопросы наводят на мысль, что термин "специалист" в п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ законодателем употребляется в узком смысле этого слова. Под специалистом здесь понимается лицо, обладающее специальными знаниями, привлеченное к участию (участвующее) в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и (или) изъятии предметов (иных объектов), применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и (или) суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Данные вопросы наводят на мысль, что термин "специалист" в п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ законодателем употребляется в узком смысле этого слова. Под специалистом здесь понимается лицо, обладающее специальными знаниями, привлеченное к участию (участвующее) в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и (или) изъятии предметов (иных объектов), применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и (или) суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 25.07.2013
"Дело "Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации" (жалобы N 11082/06 и 13772/05) [рус., англ.]381. До начала судебного слушания председательствующий судья предлагает сторонам заявить ходатайства при их наличии (например, о вызове новых свидетелей, проведении дополнительной экспертизы и так далее). После разрешения этих ходатайств судья начинает "судебное следствие" по делу. Прокурор кратко излагает суть обвинения со ссылкой на соответствующие статьи УК РФ. Затем судья спрашивает обвиняемого, понятно ли ему (обвиняемому) обвинение и признает ли он себя виновным. Если обвиняемый понимает обвинение и не признает себя виновным, начинается исследование доказательств, представленных прокуратурой. Прокуратура решает, в каком порядке вызывать свидетелей и представлять иные доказательства суду. Защита может вмешиваться и оспаривать показания свидетелей обвинения, задавать вопросы и так далее, но председательствующий судья может отклонять наводящие или несущественные вопросы. Эксперт, дававший заключение во время предварительного следствия, может быть вызван и допрошен в суде, в случае необходимости могут быть назначены дополнительные экспертизы. Когда прокуратура заканчивает представление доказательств, наступает очередь защиты. Прокуратура может оспаривать доказательства, представленные защитой.
"Дело "Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации" (жалобы N 11082/06 и 13772/05) [рус., англ.]381. До начала судебного слушания председательствующий судья предлагает сторонам заявить ходатайства при их наличии (например, о вызове новых свидетелей, проведении дополнительной экспертизы и так далее). После разрешения этих ходатайств судья начинает "судебное следствие" по делу. Прокурор кратко излагает суть обвинения со ссылкой на соответствующие статьи УК РФ. Затем судья спрашивает обвиняемого, понятно ли ему (обвиняемому) обвинение и признает ли он себя виновным. Если обвиняемый понимает обвинение и не признает себя виновным, начинается исследование доказательств, представленных прокуратурой. Прокуратура решает, в каком порядке вызывать свидетелей и представлять иные доказательства суду. Защита может вмешиваться и оспаривать показания свидетелей обвинения, задавать вопросы и так далее, но председательствующий судья может отклонять наводящие или несущественные вопросы. Эксперт, дававший заключение во время предварительного следствия, может быть вызван и допрошен в суде, в случае необходимости могут быть назначены дополнительные экспертизы. Когда прокуратура заканчивает представление доказательств, наступает очередь защиты. Прокуратура может оспаривать доказательства, представленные защитой.
Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2004 N 4-О04-74сп
<Об отмене приговора в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей>
(Извлечение)В кассационных жалобах осужденные и их адвокаты просили приговор суда отменить, считая его основанным на недопустимых доказательствах: в нарушение требований ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Ш., данные ею на предварительном следствии; заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством, так как дано по наводящим вопросам председательствующего; напутственное слово произнесено председательствующим с нарушением требований ст. 340 УПК РФ.
<Об отмене приговора в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей>
(Извлечение)В кассационных жалобах осужденные и их адвокаты просили приговор суда отменить, считая его основанным на недопустимых доказательствах: в нарушение требований ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Ш., данные ею на предварительном следствии; заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством, так как дано по наводящим вопросам председательствующего; напутственное слово произнесено председательствующим с нарушением требований ст. 340 УПК РФ.
Статья: Понятие и правовой статус специалиста в уголовном процессе. Комментарий к статье 58 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Данные вопросы наводят на мысль, что термин "специалист" в главе 9 УПК РФ, которая называется "Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве", законодателем употребляется в узком смысле этого слова. Под специалистом здесь понимается лицо, обладающее специальными знаниями, привлеченное к участию (участвующее) в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и (или) изъятии предметов (иных объектов), применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и (или) суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Данные вопросы наводят на мысль, что термин "специалист" в главе 9 УПК РФ, которая называется "Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве", законодателем употребляется в узком смысле этого слова. Под специалистом здесь понимается лицо, обладающее специальными знаниями, привлеченное к участию (участвующее) в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и (или) изъятии предметов (иных объектов), применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и (или) суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
"Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Россинская Е.Р.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2018)Перед допросом следователь при необходимости удостоверяется в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняет ему цель допроса и его права и ответственность. Затем перед экспертом ставятся вопросы, требующие разъяснения, уточнения или дополнения. Наводящие вопросы не допускаются. Недопустимо принуждать эксперта к даче определенных показаний путем применения насилия, угроз и иных незаконных мер; понуждение эксперта к даче ложных показаний или заключения или к отказу от дачи показаний влечет за собой ответственность по ст. 309 УК.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Россинская Е.Р.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2018)Перед допросом следователь при необходимости удостоверяется в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняет ему цель допроса и его права и ответственность. Затем перед экспертом ставятся вопросы, требующие разъяснения, уточнения или дополнения. Наводящие вопросы не допускаются. Недопустимо принуждать эксперта к даче определенных показаний путем применения насилия, угроз и иных незаконных мер; понуждение эксперта к даче ложных показаний или заключения или к отказу от дачи показаний влечет за собой ответственность по ст. 309 УК.
"Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
(рук. авт. кол. В.А. Давыдов)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014)10. На допрос эксперта распространяются общие правила проведения допроса, установленные ст. 189 УПК. В частности, допрашиваемому эксперту нельзя задавать наводящие вопросы. Нарушение этих правил расценивается как существенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства, влекущее отмену приговора (см. БВС РФ. 2005. N 5. С. 24).
(постатейный)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
(рук. авт. кол. В.А. Давыдов)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014)10. На допрос эксперта распространяются общие правила проведения допроса, установленные ст. 189 УПК. В частности, допрашиваемому эксперту нельзя задавать наводящие вопросы. Нарушение этих правил расценивается как существенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства, влекущее отмену приговора (см. БВС РФ. 2005. N 5. С. 24).
"Постатейный комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)2. Знания об уголовно-процессуальных особенностях отвода эксперта и (или) специалиста наводят на вопрос, подлежит ли отводу эксперт, если ранее по тому же административному делу он выступал в качестве специалиста. В уголовном процессе - не подлежит. Хотелось бы по аналогии распространить уголовно-процессуальное правило и на административное судопроизводство. Но, представляется, такая рекомендация была бы небезупречной. Действительно, по данному вопросу есть над чем подумать, но не правоприменителю, а законодателю. В настоящий же момент, по действующему КАС РФ, то обстоятельство, что эксперт (лицо, в отношении которого решается вопрос о вовлечении его в административное судопроизводство в искомом качестве) ранее по данному делу выступал в качестве специалиста, вполне может быть расценено как фактическое основание его отвода.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)2. Знания об уголовно-процессуальных особенностях отвода эксперта и (или) специалиста наводят на вопрос, подлежит ли отводу эксперт, если ранее по тому же административному делу он выступал в качестве специалиста. В уголовном процессе - не подлежит. Хотелось бы по аналогии распространить уголовно-процессуальное правило и на административное судопроизводство. Но, представляется, такая рекомендация была бы небезупречной. Действительно, по данному вопросу есть над чем подумать, но не правоприменителю, а законодателю. В настоящий же момент, по действующему КАС РФ, то обстоятельство, что эксперт (лицо, в отношении которого решается вопрос о вовлечении его в административное судопроизводство в искомом качестве) ранее по данному делу выступал в качестве специалиста, вполне может быть расценено как фактическое основание его отвода.
"Настольная книга судьи: судебная экспертиза"
(Россинская Е.Р., Галяшина Е.И.)
("Проспект", 2011)Допрос эксперта в уголовном процессе осуществляется в соответствии со ст. 205 и 282 УПК РФ. Допрос эксперта на предварительном следствии и в суде имеет ряд отличий. Так, перед допросом следователь при необходимости удостоверяется в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняет ему цель допроса и его права и ответственность. Затем перед экспертом ставятся вопросы, требующие разъяснения, уточнения или дополнения. Наводящие вопросы не допускаются. Недопустимо принуждать эксперта к даче определенных показаний путем применения насилия, угроз и иных незаконных мер; понуждение эксперта к даче ложных показаний или заключения или к отказу от дачи показаний влечет за собой ответственность по ст. 309 УК РФ.
(Россинская Е.Р., Галяшина Е.И.)
("Проспект", 2011)Допрос эксперта в уголовном процессе осуществляется в соответствии со ст. 205 и 282 УПК РФ. Допрос эксперта на предварительном следствии и в суде имеет ряд отличий. Так, перед допросом следователь при необходимости удостоверяется в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняет ему цель допроса и его права и ответственность. Затем перед экспертом ставятся вопросы, требующие разъяснения, уточнения или дополнения. Наводящие вопросы не допускаются. Недопустимо принуждать эксперта к даче определенных показаний путем применения насилия, угроз и иных незаконных мер; понуждение эксперта к даче ложных показаний или заключения или к отказу от дачи показаний влечет за собой ответственность по ст. 309 УК РФ.
"Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: науч.-практ. пособие"
(под общ. ред. В.М. Лебедева)
("Норма", 2011)На допрос эксперта распространяются общие правила проведения допроса, установленные ст. 189 УПК РФ. В частности, допрашиваемому эксперту нельзя задавать наводящие вопросы. Нарушение этих правил расценивается как существенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства, влекущее отмену приговора.
(под общ. ред. В.М. Лебедева)
("Норма", 2011)На допрос эксперта распространяются общие правила проведения допроса, установленные ст. 189 УПК РФ. В частности, допрашиваемому эксперту нельзя задавать наводящие вопросы. Нарушение этих правил расценивается как существенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства, влекущее отмену приговора.
"Участие адвоката в цивилистическом процессе: учебное пособие для магистрантов"
(под ред. Н.А. Чудиновской)
("Статут", 2020)Разбирательство в суде - стадия публичная, проводимая с участием всех субъектов процесса, важно соблюдать требования норм профессиональной этики адвоката, не допускать недостойного поведения. Как неоднократно указывала квалификационная комиссия Адвокатской палаты Свердловской области при рассмотрении конкретных дел, "задачей адвоката в процессе является защита доверителя, а не выяснение взаимоотношений с судом. Неуважение к суду и участникам процесса - путь тупиковый и свидетельствует о низком профессионализме и непонимании основ адвокатской профессии" <1>. Недопустимо давление на свидетелей, наводящие вопросы для специалистов и экспертов, безосновательные заявления о подложности (фальсификации) доказательств.
(под ред. Н.А. Чудиновской)
("Статут", 2020)Разбирательство в суде - стадия публичная, проводимая с участием всех субъектов процесса, важно соблюдать требования норм профессиональной этики адвоката, не допускать недостойного поведения. Как неоднократно указывала квалификационная комиссия Адвокатской палаты Свердловской области при рассмотрении конкретных дел, "задачей адвоката в процессе является защита доверителя, а не выяснение взаимоотношений с судом. Неуважение к суду и участникам процесса - путь тупиковый и свидетельствует о низком профессионализме и непонимании основ адвокатской профессии" <1>. Недопустимо давление на свидетелей, наводящие вопросы для специалистов и экспертов, безосновательные заявления о подложности (фальсификации) доказательств.
"Эксперт в уголовном процессе"
(6-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Показания эксперта излагаются от первого лица и по возможности дословно (ч. 2 ст. 190 УПК РФ). Это требование касается не только его свободного рассказа, но и вопросов с ответами на них <111>. И вопросы, и ответы должны излагаться так, как они были произнесены. В этом случае как минимум будет видно, что не был задан наводящий вопрос. Наводящие вопросы при допросе задавать запрещается (ч. 2 ст. 189 УПК РФ). Указанное правило касается и вопросов, задаваемых эксперту <112>.
(6-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Показания эксперта излагаются от первого лица и по возможности дословно (ч. 2 ст. 190 УПК РФ). Это требование касается не только его свободного рассказа, но и вопросов с ответами на них <111>. И вопросы, и ответы должны излагаться так, как они были произнесены. В этом случае как минимум будет видно, что не был задан наводящий вопрос. Наводящие вопросы при допросе задавать запрещается (ч. 2 ст. 189 УПК РФ). Указанное правило касается и вопросов, задаваемых эксперту <112>.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33 - 56. Постатейный научно-практический комментарий"
(отв. ред. Л.А. Воскобитова)
("Редакция "Российской газеты", 2015)6. Прямого запрета для постановки наводящих вопросов свидетелям, потерпевшим и экспертам <1> в законе нет. Это дает основание некоторым авторам достаточно обоснованно утверждать, что запрет на постановку наводящих вопросов существует только для подсудимых <2>.
(отв. ред. Л.А. Воскобитова)
("Редакция "Российской газеты", 2015)6. Прямого запрета для постановки наводящих вопросов свидетелям, потерпевшим и экспертам <1> в законе нет. Это дает основание некоторым авторам достаточно обоснованно утверждать, что запрет на постановку наводящих вопросов существует только для подсудимых <2>.
"Основы криминалистической тактики судебного допроса в гражданском (арбитражном) процессе: Научно-практическое пособие"
(Жижина М.В.)
(под ред. Е.П. Ищенко)
("Юстицинформ", 2012)Общие положения криминалистической тактики проведения допроса вообще не допускают постановку наводящих вопросов. Конечно, это правило действует и в отношении допроса эксперта. Что касается постановки иных вопросов, то четких тактических рекомендаций (кроме предмета допроса) ни законодательство, ни теория не сформулировали.
(Жижина М.В.)
(под ред. Е.П. Ищенко)
("Юстицинформ", 2012)Общие положения криминалистической тактики проведения допроса вообще не допускают постановку наводящих вопросов. Конечно, это правило действует и в отношении допроса эксперта. Что касается постановки иных вопросов, то четких тактических рекомендаций (кроме предмета допроса) ни законодательство, ни теория не сформулировали.