Наводящие вопросы эксперту
Подборка наиболее важных документов по запросу Наводящие вопросы эксперту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 N 225-УД25-2-А6
Приговор: По ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма; публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Утверждает о незаконном решении суда о конфискации обнаруженных в ходе обыска денежных средств, принадлежащих его супруге и предназначенных на образование детей, о чем он и супруга дали соответствующие пояснения, которые не опровергнуты. Поскольку эти денежные средства не были получены в результате совершения преступлений и не предназначались для преступной деятельности, как это предусмотрено ст. 104.1 УК РФ, то они должны быть возвращены Ариткуловой Ю.В. Суды проявили предвзятость и продемонстрировали обвинительный уклон, приняв решение о конфискации денежных средств и отказав в допросе экспертов, подготовивших психолого-лингвистическое заключение, к которым у него имелись вопросы по методике проведения судебной психолого-лингвистической экспертизы (далее - методика), так как следователь отказал в их постановке. В нарушение его прав суд первой инстанции проигнорировал его заявления об отказе от адвоката Снегирева Т.Л. и назначении ему другого адвоката, об ознакомлении его с имеющимися в деле двумя оптическими дисками, а также допустил видеосъемку провозглашения приговора и последующую трансляцию по местному телевидению. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он был лишен возможности для конфиденциального общения с адвокатом Степановой Т.Я., которая участвовала по видео-конференц-связи. Суд неправильно оценил заключение экспертов от 28 апреля 2023 г., которые отвечали на наводящие вопросы, подменяя предмет исследования на то, что автор якобы хотел сказать, а в текстах его публикаций не содержится призывов к насильственным действиям к представителям действующей власти и главе государства. Суды не конкретизировали, какие именно его сообщения содержат призывы к насилию по отношению к представителям власти, ответственность за которые Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не предусмотрена, поэтому содеянное им не образует преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ. Его привлекли к уголовной ответственности за свободу выражения мнения в социальной сети.
Приговор: По ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма; публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Утверждает о незаконном решении суда о конфискации обнаруженных в ходе обыска денежных средств, принадлежащих его супруге и предназначенных на образование детей, о чем он и супруга дали соответствующие пояснения, которые не опровергнуты. Поскольку эти денежные средства не были получены в результате совершения преступлений и не предназначались для преступной деятельности, как это предусмотрено ст. 104.1 УК РФ, то они должны быть возвращены Ариткуловой Ю.В. Суды проявили предвзятость и продемонстрировали обвинительный уклон, приняв решение о конфискации денежных средств и отказав в допросе экспертов, подготовивших психолого-лингвистическое заключение, к которым у него имелись вопросы по методике проведения судебной психолого-лингвистической экспертизы (далее - методика), так как следователь отказал в их постановке. В нарушение его прав суд первой инстанции проигнорировал его заявления об отказе от адвоката Снегирева Т.Л. и назначении ему другого адвоката, об ознакомлении его с имеющимися в деле двумя оптическими дисками, а также допустил видеосъемку провозглашения приговора и последующую трансляцию по местному телевидению. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он был лишен возможности для конфиденциального общения с адвокатом Степановой Т.Я., которая участвовала по видео-конференц-связи. Суд неправильно оценил заключение экспертов от 28 апреля 2023 г., которые отвечали на наводящие вопросы, подменяя предмет исследования на то, что автор якобы хотел сказать, а в текстах его публикаций не содержится призывов к насильственным действиям к представителям действующей власти и главе государства. Суды не конкретизировали, какие именно его сообщения содержат призывы к насилию по отношению к представителям власти, ответственность за которые Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не предусмотрена, поэтому содеянное им не образует преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ. Его привлекли к уголовной ответственности за свободу выражения мнения в социальной сети.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2025 N 32-УД25-7-К1
Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).
Определение ВС РФ: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судом не было принято во внимание наличие двух заключений судебно-медицинских экспертиз, выводы которых относительно наличия прямой причинно-следственной связи между травмами, полученными потерпевшим в результате ДТП, и его смертью являются противоречивыми.В кассационной жалобе потерпевшая С. выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Еськина судебными решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что приговор основан на предположениях, дело в суде было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку председательствующий судья принял сторону обвинения, задавал свидетелям, в частности Х., Р. наводящие вопросы, а имеющиеся противоречия между их показаниями не устранены; не проверялась виновность второго участника ДТП - водителя автомобиля МАЗ А.; выводы экспертов о столкновении на полосе движения автомобиля под управлением А. были сделаны только на основании постановлений о назначении экспертизы, в которых указано, что именно автомобиль под управлением Еськина выехал на встречную полосу движения; при производстве экспертизы N 818 от 21 марта 2022 г. экспертам был представлен только один автомобиль Еськина, несмотря на то, что в ДТП участвовали два автомобиля; обращает внимание на отмену постановления о привлечении Еськина за нарушение ПДД к административной ответственности, которое было сфальсифицировано сотрудниками ГИБДД, на незаконное возвращение автомобиля МАЗ собственнику и последующий ремонт данного автомобиля, которым были уничтожены следы от ДТП. Полагает, что все доказательства по делу добыты с нарушением требований закона, являются недопустимыми, так как основаны на сфальсифицированных документах, предметах и показаниях; отмечает наличие противоречий в заключениях экспертов о причине смерти Е. и наличии прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными Е. в результате ДТП, и ее смертью; отрицает виновность Еськина в причинении смерти потерпевшей; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает назначенное Еськину наказание чрезмерно суровым, в приговоре не мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы.
Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).
Определение ВС РФ: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судом не было принято во внимание наличие двух заключений судебно-медицинских экспертиз, выводы которых относительно наличия прямой причинно-следственной связи между травмами, полученными потерпевшим в результате ДТП, и его смертью являются противоречивыми.В кассационной жалобе потерпевшая С. выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Еськина судебными решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что приговор основан на предположениях, дело в суде было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку председательствующий судья принял сторону обвинения, задавал свидетелям, в частности Х., Р. наводящие вопросы, а имеющиеся противоречия между их показаниями не устранены; не проверялась виновность второго участника ДТП - водителя автомобиля МАЗ А.; выводы экспертов о столкновении на полосе движения автомобиля под управлением А. были сделаны только на основании постановлений о назначении экспертизы, в которых указано, что именно автомобиль под управлением Еськина выехал на встречную полосу движения; при производстве экспертизы N 818 от 21 марта 2022 г. экспертам был представлен только один автомобиль Еськина, несмотря на то, что в ДТП участвовали два автомобиля; обращает внимание на отмену постановления о привлечении Еськина за нарушение ПДД к административной ответственности, которое было сфальсифицировано сотрудниками ГИБДД, на незаконное возвращение автомобиля МАЗ собственнику и последующий ремонт данного автомобиля, которым были уничтожены следы от ДТП. Полагает, что все доказательства по делу добыты с нарушением требований закона, являются недопустимыми, так как основаны на сфальсифицированных документах, предметах и показаниях; отмечает наличие противоречий в заключениях экспертов о причине смерти Е. и наличии прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными Е. в результате ДТП, и ее смертью; отрицает виновность Еськина в причинении смерти потерпевшей; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает назначенное Еськину наказание чрезмерно суровым, в приговоре не мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Данные вопросы наводят на мысль, что термин "специалист" в п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ законодателем употребляется в узком смысле этого слова. Под специалистом здесь понимается лицо, обладающее специальными знаниями, привлеченное к участию (участвующее) в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и (или) изъятии предметов (иных объектов), применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и (или) суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Данные вопросы наводят на мысль, что термин "специалист" в п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ законодателем употребляется в узком смысле этого слова. Под специалистом здесь понимается лицо, обладающее специальными знаниями, привлеченное к участию (участвующее) в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и (или) изъятии предметов (иных объектов), применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и (или) суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Статья: Понятие и правовой статус специалиста в уголовном процессе. Комментарий к статье 58 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Данные вопросы наводят на мысль, что термин "специалист" в главе 9 УПК РФ, которая называется "Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве", законодателем употребляется в узком смысле этого слова. Под специалистом здесь понимается лицо, обладающее специальными знаниями, привлеченное к участию (участвующее) в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и (или) изъятии предметов (иных объектов), применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и (или) суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Данные вопросы наводят на мысль, что термин "специалист" в главе 9 УПК РФ, которая называется "Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве", законодателем употребляется в узком смысле этого слова. Под специалистом здесь понимается лицо, обладающее специальными знаниями, привлеченное к участию (участвующее) в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и (или) изъятии предметов (иных объектов), применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и (или) суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 25.07.2013
"Дело "Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации" (жалобы N 11082/06 и 13772/05) [рус., англ.]381. До начала судебного слушания председательствующий судья предлагает сторонам заявить ходатайства при их наличии (например, о вызове новых свидетелей, проведении дополнительной экспертизы и так далее). После разрешения этих ходатайств судья начинает "судебное следствие" по делу. Прокурор кратко излагает суть обвинения со ссылкой на соответствующие статьи УК РФ. Затем судья спрашивает обвиняемого, понятно ли ему (обвиняемому) обвинение и признает ли он себя виновным. Если обвиняемый понимает обвинение и не признает себя виновным, начинается исследование доказательств, представленных прокуратурой. Прокуратура решает, в каком порядке вызывать свидетелей и представлять иные доказательства суду. Защита может вмешиваться и оспаривать показания свидетелей обвинения, задавать вопросы и так далее, но председательствующий судья может отклонять наводящие или несущественные вопросы. Эксперт, дававший заключение во время предварительного следствия, может быть вызван и допрошен в суде, в случае необходимости могут быть назначены дополнительные экспертизы. Когда прокуратура заканчивает представление доказательств, наступает очередь защиты. Прокуратура может оспаривать доказательства, представленные защитой.
"Дело "Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации" (жалобы N 11082/06 и 13772/05) [рус., англ.]381. До начала судебного слушания председательствующий судья предлагает сторонам заявить ходатайства при их наличии (например, о вызове новых свидетелей, проведении дополнительной экспертизы и так далее). После разрешения этих ходатайств судья начинает "судебное следствие" по делу. Прокурор кратко излагает суть обвинения со ссылкой на соответствующие статьи УК РФ. Затем судья спрашивает обвиняемого, понятно ли ему (обвиняемому) обвинение и признает ли он себя виновным. Если обвиняемый понимает обвинение и не признает себя виновным, начинается исследование доказательств, представленных прокуратурой. Прокуратура решает, в каком порядке вызывать свидетелей и представлять иные доказательства суду. Защита может вмешиваться и оспаривать показания свидетелей обвинения, задавать вопросы и так далее, но председательствующий судья может отклонять наводящие или несущественные вопросы. Эксперт, дававший заключение во время предварительного следствия, может быть вызван и допрошен в суде, в случае необходимости могут быть назначены дополнительные экспертизы. Когда прокуратура заканчивает представление доказательств, наступает очередь защиты. Прокуратура может оспаривать доказательства, представленные защитой.
Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2004 N 4-О04-74сп
<Об отмене приговора в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей>
(Извлечение)В кассационных жалобах осужденные и их адвокаты просили приговор суда отменить, считая его основанным на недопустимых доказательствах: в нарушение требований ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Ш., данные ею на предварительном следствии; заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством, так как дано по наводящим вопросам председательствующего; напутственное слово произнесено председательствующим с нарушением требований ст. 340 УПК РФ.
<Об отмене приговора в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей>
(Извлечение)В кассационных жалобах осужденные и их адвокаты просили приговор суда отменить, считая его основанным на недопустимых доказательствах: в нарушение требований ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Ш., данные ею на предварительном следствии; заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством, так как дано по наводящим вопросам председательствующего; напутственное слово произнесено председательствующим с нарушением требований ст. 340 УПК РФ.
Административная практика
Заключение Палаты по патентным спорам от 06.04.2022
(Приложение к решению Роспатента от 26.05.2022 по заявке N 0098719303/33)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью>- социологическое заключение, представленное лицом, подавшим возражение, нельзя признать доказательством, подтверждающим наличие ассоциативных связей между персонажем произведений/его именем/самими произведениями/их названиями и оспариваемым товарным знаком в адресной группой потребителей. Социологическое заключение содержит противоречивые сведения о численности и географии респондентов, оперирует недостаточной выборкой, опирается на противоречивую методологию и не позволяет проверить информацию о респондентах и способе их отбора, оперирует наводящими вопросами. Указанный довод подтверждается экспертным заключением НАФИ, согласно которому использование социологического заключения в качества доказательства для обоснования доводов лица, подавшего возражение, не допустимо;
(Приложение к решению Роспатента от 26.05.2022 по заявке N 0098719303/33)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью>- социологическое заключение, представленное лицом, подавшим возражение, нельзя признать доказательством, подтверждающим наличие ассоциативных связей между персонажем произведений/его именем/самими произведениями/их названиями и оспариваемым товарным знаком в адресной группой потребителей. Социологическое заключение содержит противоречивые сведения о численности и географии респондентов, оперирует недостаточной выборкой, опирается на противоречивую методологию и не позволяет проверить информацию о респондентах и способе их отбора, оперирует наводящими вопросами. Указанный довод подтверждается экспертным заключением НАФИ, согласно которому использование социологического заключения в качества доказательства для обоснования доводов лица, подавшего возражение, не допустимо;
Заключение Палаты по патентным спорам от 06.04.2022
(Приложение к решению Роспатента от 26.05.2022 по заявке N 2013745309/33)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью>- социологическое заключение, представленное лицом, подавшим возражение, нельзя признать доказательством, подтверждающим наличие ассоциативных связей между персонажем произведений/его именем/самими произведениями/их названиями и оспариваемым товарным знаком в адресной группе потребителей. Социологическое заключение содержит противоречивые сведения о численности и географии респондентов, оперирует недостаточной выборкой, опирается на противоречивую методологию и не позволяет проверить информацию о респондентах и способе их отбора, оперирует наводящими вопросами. Указанный довод подтверждается экспертным заключением НАФИ, согласно которому использование социологического заключения в качества доказательства для обоснования доводов лица, подавшего возражение, не допустимо;
(Приложение к решению Роспатента от 26.05.2022 по заявке N 2013745309/33)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью>- социологическое заключение, представленное лицом, подавшим возражение, нельзя признать доказательством, подтверждающим наличие ассоциативных связей между персонажем произведений/его именем/самими произведениями/их названиями и оспариваемым товарным знаком в адресной группе потребителей. Социологическое заключение содержит противоречивые сведения о численности и географии респондентов, оперирует недостаточной выборкой, опирается на противоречивую методологию и не позволяет проверить информацию о респондентах и способе их отбора, оперирует наводящими вопросами. Указанный довод подтверждается экспертным заключением НАФИ, согласно которому использование социологического заключения в качества доказательства для обоснования доводов лица, подавшего возражение, не допустимо;
Статья: Судебно-медицинская экспертиза по гражданскому делу: "типичные ошибки" при постановке задания эксперту и пути их устранения
(Мохов А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2003, N 2)В отдельных случаях имеет место фрейминг с помощью наводящих вопросов. Иными словами, вопрос эксперту задается таким образом, что в его постановке уже подразумевается, каким должен быть правильный ответ. Эксперта "подталкивают" к принятию определенной позиции, точки зрения (обычно не без помощи адвокатов и сведущих лиц в области судебной медицины). В таких случаях эксперт, не меняя формулировки вопросов, может указать, как он их понимает и почему ему представляются невозможными ответы на поставленные вопросы в их первоначальной редакции.
(Мохов А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2003, N 2)В отдельных случаях имеет место фрейминг с помощью наводящих вопросов. Иными словами, вопрос эксперту задается таким образом, что в его постановке уже подразумевается, каким должен быть правильный ответ. Эксперта "подталкивают" к принятию определенной позиции, точки зрения (обычно не без помощи адвокатов и сведущих лиц в области судебной медицины). В таких случаях эксперт, не меняя формулировки вопросов, может указать, как он их понимает и почему ему представляются невозможными ответы на поставленные вопросы в их первоначальной редакции.
"Эксперт в уголовном процессе"
(6-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Показания эксперта излагаются от первого лица и по возможности дословно (ч. 2 ст. 190 УПК РФ). Это требование касается не только его свободного рассказа, но и вопросов с ответами на них <111>. И вопросы, и ответы должны излагаться так, как они были произнесены. В этом случае как минимум будет видно, что не был задан наводящий вопрос. Наводящие вопросы при допросе задавать запрещается (ч. 2 ст. 189 УПК РФ). Указанное правило касается и вопросов, задаваемых эксперту <112>.
(6-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Показания эксперта излагаются от первого лица и по возможности дословно (ч. 2 ст. 190 УПК РФ). Это требование касается не только его свободного рассказа, но и вопросов с ответами на них <111>. И вопросы, и ответы должны излагаться так, как они были произнесены. В этом случае как минимум будет видно, что не был задан наводящий вопрос. Наводящие вопросы при допросе задавать запрещается (ч. 2 ст. 189 УПК РФ). Указанное правило касается и вопросов, задаваемых эксперту <112>.
"Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: науч.-практ. пособие"
(под общ. ред. В.М. Лебедева)
("Норма", 2011)На допрос эксперта распространяются общие правила проведения допроса, установленные ст. 189 УПК РФ. В частности, допрашиваемому эксперту нельзя задавать наводящие вопросы. Нарушение этих правил расценивается как существенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства, влекущее отмену приговора.
(под общ. ред. В.М. Лебедева)
("Норма", 2011)На допрос эксперта распространяются общие правила проведения допроса, установленные ст. 189 УПК РФ. В частности, допрашиваемому эксперту нельзя задавать наводящие вопросы. Нарушение этих правил расценивается как существенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства, влекущее отмену приговора.
"Настольная книга судьи: судебная экспертиза"
(Россинская Е.Р., Галяшина Е.И.)
("Проспект", 2011)Допрос эксперта в уголовном процессе осуществляется в соответствии со ст. 205 и 282 УПК РФ. Допрос эксперта на предварительном следствии и в суде имеет ряд отличий. Так, перед допросом следователь при необходимости удостоверяется в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняет ему цель допроса и его права и ответственность. Затем перед экспертом ставятся вопросы, требующие разъяснения, уточнения или дополнения. Наводящие вопросы не допускаются. Недопустимо принуждать эксперта к даче определенных показаний путем применения насилия, угроз и иных незаконных мер; понуждение эксперта к даче ложных показаний или заключения или к отказу от дачи показаний влечет за собой ответственность по ст. 309 УК РФ.
(Россинская Е.Р., Галяшина Е.И.)
("Проспект", 2011)Допрос эксперта в уголовном процессе осуществляется в соответствии со ст. 205 и 282 УПК РФ. Допрос эксперта на предварительном следствии и в суде имеет ряд отличий. Так, перед допросом следователь при необходимости удостоверяется в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняет ему цель допроса и его права и ответственность. Затем перед экспертом ставятся вопросы, требующие разъяснения, уточнения или дополнения. Наводящие вопросы не допускаются. Недопустимо принуждать эксперта к даче определенных показаний путем применения насилия, угроз и иных незаконных мер; понуждение эксперта к даче ложных показаний или заключения или к отказу от дачи показаний влечет за собой ответственность по ст. 309 УК РФ.
"Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Россинская Е.Р.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2018)Перед допросом следователь при необходимости удостоверяется в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняет ему цель допроса и его права и ответственность. Затем перед экспертом ставятся вопросы, требующие разъяснения, уточнения или дополнения. Наводящие вопросы не допускаются. Недопустимо принуждать эксперта к даче определенных показаний путем применения насилия, угроз и иных незаконных мер; понуждение эксперта к даче ложных показаний или заключения или к отказу от дачи показаний влечет за собой ответственность по ст. 309 УК.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Россинская Е.Р.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2018)Перед допросом следователь при необходимости удостоверяется в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняет ему цель допроса и его права и ответственность. Затем перед экспертом ставятся вопросы, требующие разъяснения, уточнения или дополнения. Наводящие вопросы не допускаются. Недопустимо принуждать эксперта к даче определенных показаний путем применения насилия, угроз и иных незаконных мер; понуждение эксперта к даче ложных показаний или заключения или к отказу от дачи показаний влечет за собой ответственность по ст. 309 УК.
"Постатейный комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)2. Знания об уголовно-процессуальных особенностях отвода эксперта и (или) специалиста наводят на вопрос, подлежит ли отводу эксперт, если ранее по тому же административному делу он выступал в качестве специалиста. В уголовном процессе - не подлежит. Хотелось бы по аналогии распространить уголовно-процессуальное правило и на административное судопроизводство. Но, представляется, такая рекомендация была бы небезупречной. Действительно, по данному вопросу есть над чем подумать, но не правоприменителю, а законодателю. В настоящий же момент, по действующему КАС РФ, то обстоятельство, что эксперт (лицо, в отношении которого решается вопрос о вовлечении его в административное судопроизводство в искомом качестве) ранее по данному делу выступал в качестве специалиста, вполне может быть расценено как фактическое основание его отвода.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)2. Знания об уголовно-процессуальных особенностях отвода эксперта и (или) специалиста наводят на вопрос, подлежит ли отводу эксперт, если ранее по тому же административному делу он выступал в качестве специалиста. В уголовном процессе - не подлежит. Хотелось бы по аналогии распространить уголовно-процессуальное правило и на административное судопроизводство. Но, представляется, такая рекомендация была бы небезупречной. Действительно, по данному вопросу есть над чем подумать, но не правоприменителю, а законодателю. В настоящий же момент, по действующему КАС РФ, то обстоятельство, что эксперт (лицо, в отношении которого решается вопрос о вовлечении его в административное судопроизводство в искомом качестве) ранее по данному делу выступал в качестве специалиста, вполне может быть расценено как фактическое основание его отвода.
"Участие адвоката в цивилистическом процессе: учебное пособие для магистрантов"
(под ред. Н.А. Чудиновской)
("Статут", 2020)Разбирательство в суде - стадия публичная, проводимая с участием всех субъектов процесса, важно соблюдать требования норм профессиональной этики адвоката, не допускать недостойного поведения. Как неоднократно указывала квалификационная комиссия Адвокатской палаты Свердловской области при рассмотрении конкретных дел, "задачей адвоката в процессе является защита доверителя, а не выяснение взаимоотношений с судом. Неуважение к суду и участникам процесса - путь тупиковый и свидетельствует о низком профессионализме и непонимании основ адвокатской профессии" <1>. Недопустимо давление на свидетелей, наводящие вопросы для специалистов и экспертов, безосновательные заявления о подложности (фальсификации) доказательств.
(под ред. Н.А. Чудиновской)
("Статут", 2020)Разбирательство в суде - стадия публичная, проводимая с участием всех субъектов процесса, важно соблюдать требования норм профессиональной этики адвоката, не допускать недостойного поведения. Как неоднократно указывала квалификационная комиссия Адвокатской палаты Свердловской области при рассмотрении конкретных дел, "задачей адвоката в процессе является защита доверителя, а не выяснение взаимоотношений с судом. Неуважение к суду и участникам процесса - путь тупиковый и свидетельствует о низком профессионализме и непонимании основ адвокатской профессии" <1>. Недопустимо давление на свидетелей, наводящие вопросы для специалистов и экспертов, безосновательные заявления о подложности (фальсификации) доказательств.
"Основы криминалистической тактики судебного допроса в гражданском (арбитражном) процессе: Научно-практическое пособие"
(Жижина М.В.)
(под ред. Е.П. Ищенко)
("Юстицинформ", 2012)Общие положения криминалистической тактики проведения допроса вообще не допускают постановку наводящих вопросов. Конечно, это правило действует и в отношении допроса эксперта. Что касается постановки иных вопросов, то четких тактических рекомендаций (кроме предмета допроса) ни законодательство, ни теория не сформулировали.
(Жижина М.В.)
(под ред. Е.П. Ищенко)
("Юстицинформ", 2012)Общие положения криминалистической тактики проведения допроса вообще не допускают постановку наводящих вопросов. Конечно, это правило действует и в отношении допроса эксперта. Что касается постановки иных вопросов, то четких тактических рекомендаций (кроме предмета допроса) ни законодательство, ни теория не сформулировали.
"Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
(рук. авт. кол. В.А. Давыдов)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014)10. На допрос эксперта распространяются общие правила проведения допроса, установленные ст. 189 УПК. В частности, допрашиваемому эксперту нельзя задавать наводящие вопросы. Нарушение этих правил расценивается как существенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства, влекущее отмену приговора (см. БВС РФ. 2005. N 5. С. 24).
(постатейный)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
(рук. авт. кол. В.А. Давыдов)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014)10. На допрос эксперта распространяются общие правила проведения допроса, установленные ст. 189 УПК. В частности, допрашиваемому эксперту нельзя задавать наводящие вопросы. Нарушение этих правил расценивается как существенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства, влекущее отмену приговора (см. БВС РФ. 2005. N 5. С. 24).
Статья: Основные начала профессиональной этики в судебно-экспертной деятельности
(Колесникова Н.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2018, N 5)Тема профессиональной этики, являясь частью судебной экспертологии, развита в наименьшей степени по сравнению со всеми другими подразделами данной науки. Проведенный анализ научной мысли, посвященной исследованию профессиональной этики, показал, что сегодня этическая сторона экспертной деятельности с точки зрения ее теоретического обоснования развивается преимущественно в рамках изучения отдельных проблем и вопросов, что наводит на мысль о необходимости, во-первых, обобщения и систематизации научного знания, накопленного в данной области, во-вторых, проведения комплексного исследования профессиональной этики в экспертной сфере.
(Колесникова Н.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2018, N 5)Тема профессиональной этики, являясь частью судебной экспертологии, развита в наименьшей степени по сравнению со всеми другими подразделами данной науки. Проведенный анализ научной мысли, посвященной исследованию профессиональной этики, показал, что сегодня этическая сторона экспертной деятельности с точки зрения ее теоретического обоснования развивается преимущественно в рамках изучения отдельных проблем и вопросов, что наводит на мысль о необходимости, во-первых, обобщения и систематизации научного знания, накопленного в данной области, во-вторых, проведения комплексного исследования профессиональной этики в экспертной сфере.