Нарушение тайны совещательной комнаты упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение тайны совещательной комнаты упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2023 по делу N 10-5818/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-008145-78)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен, исключено указание суда об уничтожении вещественных доказательств; указано о необходимости хранения признанных по делу вещественных доказательств до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.Доводы защитника, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья, после того, как удалился на приговор, в одежде вышел из здания суда, а через некоторое время вернулся, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты, так как согласно ч. 2 ст. 298 УПК РФ судья вправе в течение рабочего дня сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно в совещательной комнате помимо судьи находились иные лица, сторонами не заявлено, доказательств этому также не представлено.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен, исключено указание суда об уничтожении вещественных доказательств; указано о необходимости хранения признанных по делу вещественных доказательств до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.Доводы защитника, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья, после того, как удалился на приговор, в одежде вышел из здания суда, а через некоторое время вернулся, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты, так как согласно ч. 2 ст. 298 УПК РФ судья вправе в течение рабочего дня сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно в совещательной комнате помимо судьи находились иные лица, сторонами не заявлено, доказательств этому также не представлено.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2023 по делу N 10-8669/2023 (УИД 77RS0018-02-2022-005861-53)
Приговор: По ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; назначенное наказание смягчено.Вопреки доводам жалобы осужденного фио, незначительное несоответствие между письменным текстом приговора и содержанием аудиозаписи оглашенного приговора не является существенным нарушением УПК РФ и не свидетельствует об оглашении приговора иного содержания. Неточности при оглашении приговора не связаны с существенно значимыми обстоятельствами, не касаются вопросов квалификации, назначения наказания, не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты.
Приговор: По ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; назначенное наказание смягчено.Вопреки доводам жалобы осужденного фио, незначительное несоответствие между письменным текстом приговора и содержанием аудиозаписи оглашенного приговора не является существенным нарушением УПК РФ и не свидетельствует об оглашении приговора иного содержания. Неточности при оглашении приговора не связаны с существенно значимыми обстоятельствами, не касаются вопросов квалификации, назначения наказания, не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Если судьи нарушают тайну совещательной комнаты
(Бычков А.)
("Новая бухгалтерия", 2016, N 5)Тайна совещания судей в уголовном процессе
(Бычков А.)
("Новая бухгалтерия", 2016, N 5)Тайна совещания судей в уголовном процессе
Статья: Парадоксы судебной практики: составление приговора в полном объеме и одновременное изготовление его вводной и резолютивной частей
(Курченко В.Н.)
("Администратор суда", 2024, N 2)В материалах дела также не должны находиться вводная и резолютивная части приговора, не подписанные судьей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор З., поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор отменить по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Нарушение тайны совещательной комнаты, по мнению прокурора, подтверждается вручением судом прокурору копии приговора, в котором отсутствуют ссылки на ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также соответствующей выпиской из приговора. Суд апелляционной инстанции признал, что оснований для вывода о том, что при провозглашении вводной и резолютивной частей приговор не был изготовлен в полном объеме, не имеется. Судом были оглашены вводная и резолютивная части приговора, имеющегося в деле. В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией с участием сторон прослушана аудиозапись судебного заседания в части оглашения приговора. Согласно аудиозаписи судебного заседания судом при провозглашении приговора квалификация действий Ш. дается в полном объеме с указанием пунктов, части и статьи УК РФ. Замечания на аудиозапись судебного заседания от участников уголовного судопроизводства не поступали <7>. Имеющаяся в уголовном деле выписка с вводной и резолютивной частями приговора не подписана, содержит служебные пометки о необходимости размещения информации на сайте суда. Такая выписка не должна находиться в материалах дела, и она не является процессуальным документом.
(Курченко В.Н.)
("Администратор суда", 2024, N 2)В материалах дела также не должны находиться вводная и резолютивная части приговора, не подписанные судьей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор З., поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор отменить по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Нарушение тайны совещательной комнаты, по мнению прокурора, подтверждается вручением судом прокурору копии приговора, в котором отсутствуют ссылки на ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также соответствующей выпиской из приговора. Суд апелляционной инстанции признал, что оснований для вывода о том, что при провозглашении вводной и резолютивной частей приговор не был изготовлен в полном объеме, не имеется. Судом были оглашены вводная и резолютивная части приговора, имеющегося в деле. В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией с участием сторон прослушана аудиозапись судебного заседания в части оглашения приговора. Согласно аудиозаписи судебного заседания судом при провозглашении приговора квалификация действий Ш. дается в полном объеме с указанием пунктов, части и статьи УК РФ. Замечания на аудиозапись судебного заседания от участников уголовного судопроизводства не поступали <7>. Имеющаяся в уголовном деле выписка с вводной и резолютивной частями приговора не подписана, содержит служебные пометки о необходимости размещения информации на сайте суда. Такая выписка не должна находиться в материалах дела, и она не является процессуальным документом.
Статья: Процессуальные тонкости постановления приговора
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)Многочисленные комментарии к ст. 298 УПК РФ указывают, что, помимо физического отсутствия посторонних лиц в совещательной комнате, имеет место и запрет на любые контакты с судьями (судьей), там находящимися. Справедливость этих утверждений очевидна; и нам кажется разумным добавить эти требования к части 1 данной статьи. Кроме того, нарушение тайны совещания согласно п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК является безусловным основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции:
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)Многочисленные комментарии к ст. 298 УПК РФ указывают, что, помимо физического отсутствия посторонних лиц в совещательной комнате, имеет место и запрет на любые контакты с судьями (судьей), там находящимися. Справедливость этих утверждений очевидна; и нам кажется разумным добавить эти требования к части 1 данной статьи. Кроме того, нарушение тайны совещания согласно п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК является безусловным основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции:
Статья: Суд с участием присяжных заседателей: достаточно ли у председательствующего полномочий для обеспечения законности процесса?
(Малина М.А.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)В более подробном приближении можно заключить, что Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам. Тайной совещательной комнаты охватываются сведения, которые касаются существа дела, его фактических обстоятельств. В суде присяжных это данные, связанные с разрешением поставленных перед коллегией вопросов. Сведения о фактах нарушения уголовно-процессуального закона сюда не относятся и лежат за рамками действия института тайны совещательной комнаты. Поэтому и запрет, установленный в п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, здесь не действует. То есть суд апелляционной инстанции может получить от присяжных заседателей соответствующую информацию. При этом поводом для ее изучения и оценки может выступить опрос этих лиц адвокатом с их согласия.
(Малина М.А.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)В более подробном приближении можно заключить, что Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам. Тайной совещательной комнаты охватываются сведения, которые касаются существа дела, его фактических обстоятельств. В суде присяжных это данные, связанные с разрешением поставленных перед коллегией вопросов. Сведения о фактах нарушения уголовно-процессуального закона сюда не относятся и лежат за рамками действия института тайны совещательной комнаты. Поэтому и запрет, установленный в п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, здесь не действует. То есть суд апелляционной инстанции может получить от присяжных заседателей соответствующую информацию. При этом поводом для ее изучения и оценки может выступить опрос этих лиц адвокатом с их согласия.
Статья: Актуальные вопросы правового регулирования опроса присяжного заседателя
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Мировой судья", 2022, N 4)При судебном разбирательстве в ВС РФ защитники заявляли ходатайства о приобщении к делу и оглашении объяснений присяжных, подтверждающих нарушение тайны совещательной комнаты.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Мировой судья", 2022, N 4)При судебном разбирательстве в ВС РФ защитники заявляли ходатайства о приобщении к делу и оглашении объяснений присяжных, подтверждающих нарушение тайны совещательной комнаты.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Нарушение тайны комнаты совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта является основанием для отмены состоявшегося приговора (пункт 8 статьи 381 УПК). Причем такое нарушение должно быть фактом. Подозрения председательствующего в том, что тайна совещания присяжных нарушена, сами по себе не могут служить основанием для каких бы то ни было юридически значимых действий председательствующего, влияющих на судьбу уголовного дела. В судебной практике отмечен следующий случай. Заподозрив нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей по делу по обвинению Б. в изнасиловании и убийстве потерпевшей, председательствующий распустил коллегию присяжных заседателей, которая к тому времени уже вынесла оправдательный приговор, после чего (спустя около полугода) состоялось новое судебное разбирательство с иным составом коллегии присяжных, которые вынесли обвинительный вердикт, на основании которого был постановлен обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила и направила дело на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения первого (оправдательного) вердикта присяжных заседателей, признав, таким образом, неправомерными все действия председательствующего, имевшие место после этого (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 11. С. 20, 21).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Нарушение тайны комнаты совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта является основанием для отмены состоявшегося приговора (пункт 8 статьи 381 УПК). Причем такое нарушение должно быть фактом. Подозрения председательствующего в том, что тайна совещания присяжных нарушена, сами по себе не могут служить основанием для каких бы то ни было юридически значимых действий председательствующего, влияющих на судьбу уголовного дела. В судебной практике отмечен следующий случай. Заподозрив нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей по делу по обвинению Б. в изнасиловании и убийстве потерпевшей, председательствующий распустил коллегию присяжных заседателей, которая к тому времени уже вынесла оправдательный приговор, после чего (спустя около полугода) состоялось новое судебное разбирательство с иным составом коллегии присяжных, которые вынесли обвинительный вердикт, на основании которого был постановлен обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила и направила дело на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения первого (оправдательного) вердикта присяжных заседателей, признав, таким образом, неправомерными все действия председательствующего, имевшие место после этого (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 11. С. 20, 21).
Статья: Латентная деконструкция категории "показания" в уголовном судопроизводстве России
(Ковтун Н.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 3)Высший орган конституционного правосудия нашел решение этой сложной проблемы. Суд итожит: информация об общении присяжных с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств дела, о стороннем воздействии на них при обсуждении вердикта и при голосовании, о присутствии в совещательной комнате иных лиц, помимо присяжных, свидетельствует о нарушении норм УПК РФ. Однако в контексте п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ она не может расцениваться в качестве сведений, ставших известными присяжным в связи с участием в производстве по делу. Не является она и сведениями, составляющими тайну совещания присяжных, а потому эта информация может стать предметом изучения и оценки в суде вышестоящей инстанции, в том числе с привлечением к разрешению данного вопроса самих присяжных заседателей.
(Ковтун Н.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 3)Высший орган конституционного правосудия нашел решение этой сложной проблемы. Суд итожит: информация об общении присяжных с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств дела, о стороннем воздействии на них при обсуждении вердикта и при голосовании, о присутствии в совещательной комнате иных лиц, помимо присяжных, свидетельствует о нарушении норм УПК РФ. Однако в контексте п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ она не может расцениваться в качестве сведений, ставших известными присяжным в связи с участием в производстве по делу. Не является она и сведениями, составляющими тайну совещания присяжных, а потому эта информация может стать предметом изучения и оценки в суде вышестоящей инстанции, в том числе с привлечением к разрешению данного вопроса самих присяжных заседателей.
Статья: Несоблюдение тайны совещания судей как существенное нарушение уголовно-процессуального закона
(Романенко Н.В.)
("Администратор суда", 2025, N 2)Также следует подчеркнуть, что нарушения, перечисленные в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ (к каковым относится нарушение тайны совещательной комнаты), "признаются не только существенными, а безусловными основаниями отмены приговора, т.е. такими, которые во всех случаях ставят под сомнение правосудность приговора" <3>. Это означает, что их способность повлиять на возможность принятия законного и обоснованного решения презюмируется, т.е. ее не надо доказывать, они влекут необходимость изменения (отмены) принятого решения самим фактом своего выявления.
(Романенко Н.В.)
("Администратор суда", 2025, N 2)Также следует подчеркнуть, что нарушения, перечисленные в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ (к каковым относится нарушение тайны совещательной комнаты), "признаются не только существенными, а безусловными основаниями отмены приговора, т.е. такими, которые во всех случаях ставят под сомнение правосудность приговора" <3>. Это означает, что их способность повлиять на возможность принятия законного и обоснованного решения презюмируется, т.е. ее не надо доказывать, они влекут необходимость изменения (отмены) принятого решения самим фактом своего выявления.
Статья: Нормативные коллизии УПК РФ: особенности правового регулирования прекращения уголовного дела при истечении сроков давности уголовного преследования
(Дубровина Е.Г.)
("Мировой судья", 2025, N 5)Во-вторых, каким образом суд сможет выяснить у обвиняемого наличие или отсутствие такого согласия в случае, если сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекут во время нахождения суда в совещательной комнате для постановления приговора? В соответствии с положениями ч. 2 ст. 295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора. Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 295 и 298 УПК РФ, следует, что постановление приговора может занять длительное время, в том числе несколько суток, в течение которых могут одновременно произойти два события: приговор еще не будет составлен и истекут сроки давности уголовного преследования, т.к. они не перестают течь до вступления приговора в законную силу. Возобновление судебного разбирательства после удаления суда в совещательную комнату уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено и должно рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену судебного решения, поскольку нарушается порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей.
(Дубровина Е.Г.)
("Мировой судья", 2025, N 5)Во-вторых, каким образом суд сможет выяснить у обвиняемого наличие или отсутствие такого согласия в случае, если сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекут во время нахождения суда в совещательной комнате для постановления приговора? В соответствии с положениями ч. 2 ст. 295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора. Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 295 и 298 УПК РФ, следует, что постановление приговора может занять длительное время, в том числе несколько суток, в течение которых могут одновременно произойти два события: приговор еще не будет составлен и истекут сроки давности уголовного преследования, т.к. они не перестают течь до вступления приговора в законную силу. Возобновление судебного разбирательства после удаления суда в совещательную комнату уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено и должно рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену судебного решения, поскольку нарушается порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей.
Статья: Янус оказался одноликим: аргументационный анализ Постановления Конституционного Суда России от 7 июля 2020 года N 33-П в свете регулирования допроса присяжных за рубежом
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 2)Разумеется, сторона защиты указала в своей апелляционной жалобе на все эти нарушения и заявила ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений присяжных и об их оглашении, а также о допросе присяжных заседателей в качестве свидетелей. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России отказалась удовлетворять указанные ходатайства и проверять доводы защиты относительно многочисленных фактов нарушения тайны совещательной комнаты, отметив, что пунктом 1 части третьей статьи 56 УПК РФ "прямо предусмотре[н] запрет допроса присяжного заседателя в качестве свидетеля об обстоятельствах уголовного дела, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по данному делу" <5>. Аргументы стороны защиты о том, что указанное законоположение по своему буквальному смыслу не позволяет допрашивать присяжных заседателей только об "обстоятельствах уголовного дела", к которым факты процессуальных нарушений явно не относятся, судом были отвергнуты.
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 2)Разумеется, сторона защиты указала в своей апелляционной жалобе на все эти нарушения и заявила ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений присяжных и об их оглашении, а также о допросе присяжных заседателей в качестве свидетелей. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России отказалась удовлетворять указанные ходатайства и проверять доводы защиты относительно многочисленных фактов нарушения тайны совещательной комнаты, отметив, что пунктом 1 части третьей статьи 56 УПК РФ "прямо предусмотре[н] запрет допроса присяжного заседателя в качестве свидетеля об обстоятельствах уголовного дела, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по данному делу" <5>. Аргументы стороны защиты о том, что указанное законоположение по своему буквальному смыслу не позволяет допрашивать присяжных заседателей только об "обстоятельствах уголовного дела", к которым факты процессуальных нарушений явно не относятся, судом были отвергнуты.
Статья: Роль и место судебных правовых позиций (прецедентов) в организации уголовного судопроизводства России: практика опять впереди теории? Статья 2. "А Ларчик просто открывался": присяжных по "совету" Конституционного Суда РФ просто допросили, чем доказали эффективность судебного правотворчества
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Приведенный пример - наглядное свидетельство формирования Конституционным Судом РФ конкретной правовой позиции (не исключено, что в будущем новой нормы УПК РФ), суть которой - опрос (допрос) присяжных заседателей (особенно, если они на этом настаивают), вполне работоспособный процессуальный механизм по устранению многих неясностей, возникновение которых обусловлено оказанием давления на присяжных, нарушением тайны совещательной комнаты.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Приведенный пример - наглядное свидетельство формирования Конституционным Судом РФ конкретной правовой позиции (не исключено, что в будущем новой нормы УПК РФ), суть которой - опрос (допрос) присяжных заседателей (особенно, если они на этом настаивают), вполне работоспособный процессуальный механизм по устранению многих неясностей, возникновение которых обусловлено оказанием давления на присяжных, нарушением тайны совещательной комнаты.
Статья: Особое мнение судьи в уголовном процессе: критический взгляд
(Дикарев И.С.)
("Журнал российского права", 2023, N 11)Однако в современной юридической литературе получил распространение подход, согласно которому "особое мнение не является предметом тайны совещательной комнаты, поскольку в нем не подлежат разглашению "суждения, имевшие место" <17>. Дело в том, что уголовно-процессуальный закон связывает тайну совещания судей прежде всего с запретом "разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора" (ч. 2 ст. 298 УПК РФ). Из этого делается вывод, что, поскольку в особом мнении излагаются только "выводы и решения", к которым пришли судьи, а не их суждения, тайна совещания судей нарушена быть не может <18>. Думается, схожей логикой руководствовался и законодатель, закрепляя в ч. 5 ст. 167 АПК РФ положение, согласно которому изложение судьей своего особого мнения "не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей".
(Дикарев И.С.)
("Журнал российского права", 2023, N 11)Однако в современной юридической литературе получил распространение подход, согласно которому "особое мнение не является предметом тайны совещательной комнаты, поскольку в нем не подлежат разглашению "суждения, имевшие место" <17>. Дело в том, что уголовно-процессуальный закон связывает тайну совещания судей прежде всего с запретом "разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора" (ч. 2 ст. 298 УПК РФ). Из этого делается вывод, что, поскольку в особом мнении излагаются только "выводы и решения", к которым пришли судьи, а не их суждения, тайна совещания судей нарушена быть не может <18>. Думается, схожей логикой руководствовался и законодатель, закрепляя в ч. 5 ст. 167 АПК РФ положение, согласно которому изложение судьей своего особого мнения "не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей".