Нарушение принципа единообразия судебной практики
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение принципа единообразия судебной практики (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2022 N 301-ЭС22-15051 по делу N А11-5520/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налоговый орган опубликовал информацию о принятии оспариваемого решения в установленном законом порядке, однако заявления от общества и от заинтересованных лиц в трехмесячный срок со дня его опубликования не поступили.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 по делу N А28-730/2017 Арбитражного суда Кировской области (301-КГ18-8795), принятое с учетом иных фактических обстоятельств, чем в настоящем деле, не подтверждают его доводы о нарушении принципа единообразия судебной практики при толковании статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федеральному закону от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налоговый орган опубликовал информацию о принятии оспариваемого решения в установленном законом порядке, однако заявления от общества и от заинтересованных лиц в трехмесячный срок со дня его опубликования не поступили.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 по делу N А28-730/2017 Арбитражного суда Кировской области (301-КГ18-8795), принятое с учетом иных фактических обстоятельств, чем в настоящем деле, не подтверждают его доводы о нарушении принципа единообразия судебной практики при толковании статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федеральному закону от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2021 N 305-ЭС21-20353 по делу N А40-136505/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия организатора торгов по выбору не соответствующей установленным требованиям торговой площадки для проведения торгов не соответствуют публичному порядку РФ, определенному законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику не подтверждают нарушение принципа единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия организатора торгов по выбору не соответствующей установленным требованиям торговой площадки для проведения торгов не соответствуют публичному порядку РФ, определенному законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику не подтверждают нарушение принципа единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы применения арбитражной практики
(Надежин Ю.Ю.)
("Арбитражные споры", 2023, N 3)Более того, некоторые суды раскрывают свои мотивы, по которым они отклонили представленную сторонами практику. Например, в Определении ВС РФ от 02.09.2022 N 301-ЭС22-15051 отмечено: "Ссылка заявителя на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.12.2018 по делу N А28-730/2017 Арбитражного суда Кировской области (301-КГ18-8795), принятое с учетом иных фактических обстоятельств, чем в настоящем деле, не подтверждает его доводы о нарушении принципа единообразия судебной практики".
(Надежин Ю.Ю.)
("Арбитражные споры", 2023, N 3)Более того, некоторые суды раскрывают свои мотивы, по которым они отклонили представленную сторонами практику. Например, в Определении ВС РФ от 02.09.2022 N 301-ЭС22-15051 отмечено: "Ссылка заявителя на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.12.2018 по делу N А28-730/2017 Арбитражного суда Кировской области (301-КГ18-8795), принятое с учетом иных фактических обстоятельств, чем в настоящем деле, не подтверждает его доводы о нарушении принципа единообразия судебной практики".
Статья: Способы расчета размера компенсации за незаконное использование товарного знака
(Конопленко М.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 2)В статье старшего юрисконсульта ООО "Царев Знак" М.А. Конопленко приведены результаты анализа 340 судебных решений по вопросу определения размера компенсации на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Полученные данные свидетельствуют об отсутствии единых критериев расчета размера компенсации и, как следствие, о нарушении принципа единообразия судебной практики. Для решения данной проблемы предложен способ расчета предполагаемого размера компенсации исходя из характера конкретного дела.
(Конопленко М.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 2)В статье старшего юрисконсульта ООО "Царев Знак" М.А. Конопленко приведены результаты анализа 340 судебных решений по вопросу определения размера компенсации на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Полученные данные свидетельствуют об отсутствии единых критериев расчета размера компенсации и, как следствие, о нарушении принципа единообразия судебной практики. Для решения данной проблемы предложен способ расчета предполагаемого размера компенсации исходя из характера конкретного дела.