Нарушение п. 8.1 ПДД
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение п. 8.1 ПДД (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области дорожного движения. Часть 1: Гражданин обжалует привлечение к ответственности за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки
(КонсультантПлюс, 2024)Гражданин в нарушение п. 8.1 ПДД РФ заблаговременно перед поворотом не подал сигнал световым указателем поворота
(КонсультантПлюс, 2024)Гражданин в нарушение п. 8.1 ПДД РФ заблаговременно перед поворотом не подал сигнал световым указателем поворота
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области дорожного движения. Часть 2: Гражданин обжалует привлечение к ответственности за нарушение правил маневрирования
(КонсультантПлюс, 2024)Гражданин в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра не подал сигнал указателем поворота
(КонсультантПлюс, 2024)Гражданин в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра не подал сигнал указателем поворота
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие "степень вины" в современном российском гражданском праве
(Головерова В.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)<80> Апелляционное определение Мурманского областного суда от 22 апреля 2015 г. N 33-1179-2015: "Из дела видно, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили и был причинен вред здоровью пассажира, произошло по вине водителя К.С., нарушившего п. п. 8.1, 1.5 ПДД РФ, вместе с тем, водитель М.С. не исполнил требования п. 2.1.2 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что степень вины водителя К.С. в причинении вреда потерпевшей составит - 80%, а степень вины водителя М.С. - 20%".
(Головерова В.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)<80> Апелляционное определение Мурманского областного суда от 22 апреля 2015 г. N 33-1179-2015: "Из дела видно, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили и был причинен вред здоровью пассажира, произошло по вине водителя К.С., нарушившего п. п. 8.1, 1.5 ПДД РФ, вместе с тем, водитель М.С. не исполнил требования п. 2.1.2 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что степень вины водителя К.С. в причинении вреда потерпевшей составит - 80%, а степень вины водителя М.С. - 20%".
Статья: Уголовно-правовые последствия оставления места ДТП
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Для подсудимой было очевидно, что она выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав опасность для Ф., который с целью избежать столкновения, был вынужден изменить траекторию движения своего автомобиля, не имея технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, т.е. ею были нарушены требования п. 8.1 Правил дорожного движения. Действия М. стали причиной ДТП. Подсудимая, видя это, остановилась, осмотрела место, где произошло столкновение автомобилей, и с места происшествия скрылась <13>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Для подсудимой было очевидно, что она выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав опасность для Ф., который с целью избежать столкновения, был вынужден изменить траекторию движения своего автомобиля, не имея технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, т.е. ею были нарушены требования п. 8.1 Правил дорожного движения. Действия М. стали причиной ДТП. Подсудимая, видя это, остановилась, осмотрела место, где произошло столкновение автомобилей, и с места происшествия скрылась <13>.