Нарушена процедура освидетельствования
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушена процедура освидетельствования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные меры административно-правового принуждения в сфере безопасности дорожного движения
(Строева О.А., Бондаренко М.В.)
("Российский судья", 2021, N 10)Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством (п. 228 Административного регламента) является необходимой и предшествующей освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения процедурой. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Согласно п. 229 Административного регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством <11>.
(Строева О.А., Бондаренко М.В.)
("Российский судья", 2021, N 10)Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством (п. 228 Административного регламента) является необходимой и предшествующей освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения процедурой. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Согласно п. 229 Административного регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством <11>.
Судебная практика
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2023 N 16-6563/2023 (УИД 16MS0056-01-2023-000194-21)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Отказано.Доводы жалобы о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, выполненная через значительный промежуток времени после ДТП, совершенного в ином месте, и продуть в прибор Алкотектор не получалось из-за наличия кашля, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО24 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не повлияли на выводы судебных инстанций о виновности ФИО25 в совершенном правонарушении.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Отказано.Доводы жалобы о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, выполненная через значительный промежуток времени после ДТП, совершенного в ином месте, и продуть в прибор Алкотектор не получалось из-за наличия кашля, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО24 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не повлияли на выводы судебных инстанций о виновности ФИО25 в совершенном правонарушении.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области дорожного движения. Часть 1: Гражданин обжалует привлечение к ответственности за невыполнение обязанностей в связи с ДТП
(КонсультантПлюс, 2026)Постановление оставят без изменения, если суд придет к выводу, что факт нарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, нет малозначительности правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу, и других оснований для отмены (изменения) постановления
(КонсультантПлюс, 2026)Постановление оставят без изменения, если суд придет к выводу, что факт нарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, нет малозначительности правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу, и других оснований для отмены (изменения) постановления
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год"Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, названных выплат в случае, если представленная им справка об установлении инвалидности признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.
Решение Конституционного Суда РФ от 14.05.2018
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2018 года"Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, названных выплат в случае, если представленная им справка об установлении инвалидности признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2018 года"Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, названных выплат в случае, если представленная им справка об установлении инвалидности признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.
Статья: Подходы судов к оценке совершения преступления в состоянии опьянения как обстоятельства, отягчающего или смягчающего наказание
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)неосторожных преступлениях, связанных с нарушением обязанностей, вытекающих из характера профессии или выполняемой работы, совершаемой специальным субъектом. Впрочем, проведенное нами изучение судебной практики (например, по ст. 143, 216, 217 и 219 УК РФ) не выявило ни одного преступления, где состояние опьянения вменялось бы в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что может быть обусловлено как сравнительно небольшим количеством данных преступлений, так и наличием обязательной процедуры освидетельствования перед допуском работников на такие работы, что позволяет купировать возможные негативные последствия от появления на работе в состоянии опьянения.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)неосторожных преступлениях, связанных с нарушением обязанностей, вытекающих из характера профессии или выполняемой работы, совершаемой специальным субъектом. Впрочем, проведенное нами изучение судебной практики (например, по ст. 143, 216, 217 и 219 УК РФ) не выявило ни одного преступления, где состояние опьянения вменялось бы в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что может быть обусловлено как сравнительно небольшим количеством данных преступлений, так и наличием обязательной процедуры освидетельствования перед допуском работников на такие работы, что позволяет купировать возможные негативные последствия от появления на работе в состоянии опьянения.
Статья: Механизм принудительной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях: пробелы законодательной конструкции и практики реализации
(Калюжный А.Н.)
("Медицинское право", 2022, N 2)Очевидно, что при осуществлении процедуры недобровольного психиатрического освидетельствования нарушаются основополагающие права человека: на свободу личности, на личную неприкосновенность, принципы добровольности медицинской помощи. Его реализация должна осуществляться только лишь на основании судебного решения <6>. Именно поэтому и международные правовые акты, и Конституция Российской Федерации (ст. 22) устанавливают возможность ограничения указанных прав человека без получения судебного решения лишь на срок до 48 часов.
(Калюжный А.Н.)
("Медицинское право", 2022, N 2)Очевидно, что при осуществлении процедуры недобровольного психиатрического освидетельствования нарушаются основополагающие права человека: на свободу личности, на личную неприкосновенность, принципы добровольности медицинской помощи. Его реализация должна осуществляться только лишь на основании судебного решения <6>. Именно поэтому и международные правовые акты, и Конституция Российской Федерации (ст. 22) устанавливают возможность ограничения указанных прав человека без получения судебного решения лишь на срок до 48 часов.
"Комментарий к разделу X "Охрана труда" Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ"
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шавин В.А., Беляев М.А., Бикметов Р.И., Загорских С.А., Слесарев С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Учитывая то, что обязательные медосмотры и психиатрическое освидетельствование проводятся за счет средств работодателей, целесообразно заключать рамочные договоры с медицинскими организациями, обладающими полномочиями на проведение как предварительных медосмотров, так и психиатрических освидетельствований. Это позволит сократить время прохождения работником данных процедур и исключить нарушения при трудоустройстве работников, так как работник может представить в медучреждение не надлежащим образом оформленный документ.
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шавин В.А., Беляев М.А., Бикметов Р.И., Загорских С.А., Слесарев С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Учитывая то, что обязательные медосмотры и психиатрическое освидетельствование проводятся за счет средств работодателей, целесообразно заключать рамочные договоры с медицинскими организациями, обладающими полномочиями на проведение как предварительных медосмотров, так и психиатрических освидетельствований. Это позволит сократить время прохождения работником данных процедур и исключить нарушения при трудоустройстве работников, так как работник может представить в медучреждение не надлежащим образом оформленный документ.
Статья: Применение физической силы, специальных средств сотрудниками ГИМС МЧС России
(Шевченко К.В.)
("Административное право и процесс", 2026, N 2)Установленные Федеральным законом от 3 февраля 2025 г. N 4-ФЗ предписания закрепляют целостную систему правовых норм, направленных на обеспечение безопасности эксплуатации маломерных судов. В его рамках закрепляются требования к пользованию такими судами, включая обязательные квалификационные и документальные условия для лиц, осуществляющих их управление; регламентируются порядок государственной регистрации маломерных судов и прав на них, а также процедура их технического освидетельствования, охватывающая периодичность проверок и стандарты технической исправности. Особое место в нормативной конструкции закона занимает определение полномочий государственных инспекторов по маломерным судам при осуществлении федерального государственного надзора: им предоставлены права на проверку документов, осмотр судов, выдачу предписаний об устранении нарушений, а в предусмотренных законом случаях - на применение физической силы и специальных средств (п. 6 ч. 6 ст. 26). В совокупности данные нормы формируют целостный правовой и организационный механизм, направленный на предотвращение водных происшествий <4>, защиту жизни, здоровья и имущества граждан, а также обеспечение правопорядка на водных объектах Российской Федерации.
(Шевченко К.В.)
("Административное право и процесс", 2026, N 2)Установленные Федеральным законом от 3 февраля 2025 г. N 4-ФЗ предписания закрепляют целостную систему правовых норм, направленных на обеспечение безопасности эксплуатации маломерных судов. В его рамках закрепляются требования к пользованию такими судами, включая обязательные квалификационные и документальные условия для лиц, осуществляющих их управление; регламентируются порядок государственной регистрации маломерных судов и прав на них, а также процедура их технического освидетельствования, охватывающая периодичность проверок и стандарты технической исправности. Особое место в нормативной конструкции закона занимает определение полномочий государственных инспекторов по маломерным судам при осуществлении федерального государственного надзора: им предоставлены права на проверку документов, осмотр судов, выдачу предписаний об устранении нарушений, а в предусмотренных законом случаях - на применение физической силы и специальных средств (п. 6 ч. 6 ст. 26). В совокупности данные нормы формируют целостный правовой и организационный механизм, направленный на предотвращение водных происшествий <4>, защиту жизни, здоровья и имущества граждан, а также обеспечение правопорядка на водных объектах Российской Федерации.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)9. Согласно части третьей комментируемой статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, имеет также любое лицо, незаконно подвергавшееся мерам процессуального принуждения. Это законоположение порождает новые вопросы без ответов. Получается, что на основании УПК возмещения убытков может требовать и тот, чье имущество повреждено при обыске, произведенном с нарушением процедуры следственного действия, а денежной компенсации на основании норм УПК вправе требовать тот, кто унижен при производстве освидетельствования, и т.д. и т.п., хотя эти следственные действия вообще не были связаны с уголовным преследованием данных лиц, а производились в целях собирания доказательств и категории невиновности и реабилитации к этим случаям вообще не имеют никакого отношения. Кроме того, что это положение очевидно неправильно, оно еще и окончательно затуманивает смысл сформулированного в завершающей пятой части все той же статьи 133 УПК правила, согласно которому "в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства", потому что таких случаев практически не остается.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)9. Согласно части третьей комментируемой статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, имеет также любое лицо, незаконно подвергавшееся мерам процессуального принуждения. Это законоположение порождает новые вопросы без ответов. Получается, что на основании УПК возмещения убытков может требовать и тот, чье имущество повреждено при обыске, произведенном с нарушением процедуры следственного действия, а денежной компенсации на основании норм УПК вправе требовать тот, кто унижен при производстве освидетельствования, и т.д. и т.п., хотя эти следственные действия вообще не были связаны с уголовным преследованием данных лиц, а производились в целях собирания доказательств и категории невиновности и реабилитации к этим случаям вообще не имеют никакого отношения. Кроме того, что это положение очевидно неправильно, оно еще и окончательно затуманивает смысл сформулированного в завершающей пятой части все той же статьи 133 УПК правила, согласно которому "в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства", потому что таких случаев практически не остается.