Направление уголовного дела в кассационный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Направление уголовного дела в кассационный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 216 "Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ" УК РФВышеназванные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции считает существенными, влекущими отмену состоявшихся судебных решений, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение."
Апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 10.10.2025 N 22К-893/2025 (УИД 61GV0001-01-2025-001303-45)
Процессуальные вопросы: О прекращении производства по апелляционной жалобе.Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.
Процессуальные вопросы: О прекращении производства по апелляционной жалобе.Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Споры о подсудности уголовных дел
(Коновалова Е.Е.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)1. Допущение споров о подсудности между судами и закрепление механизма их разрешения в уголовно-процессуальном законодательстве. Например, в Швейцарии подобные споры между судами разрешает суд по вопросам обжалования <1>. Во Франции споры о подсудности в одних случаях разрешаются следственной палатой апелляционного суда, в других - Палатой по уголовным делам Кассационного суда <2>. В Федеративной Республике Германия споры о подсудности разрешаются вышестоящим судом (§ 19 УПК ФРГ). В Республике Казахстан разрешением споров о подсудности между судами также занимается вышестоящий суд, причем его решение не подлежит обжалованию (ч. 1 ст. 318 УПК Республики Казахстан). При этом сторона также может поставить вопрос о неподсудности уголовного дела данному суду, но такое заявление рассматривается этим же судом. Решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о неподсудности, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Решение вышестоящего суда обжалованию не подлежит (ч. 2 ст. 318 УПК Республики Казахстан). В принятом в 2021 г. Уголовно-процессуальном кодексе Республики Армении также достаточно четко прописаны вопросы, связанные с разрешением споров о подсудности. Например, при обнаружении нарушения правил предметной или территориальной подсудности суд первой инстанции (причем как антикоррупционный суд, так и суд первой инстанции общей юрисдикции), в который поступило уголовное дело, вправе направить уголовное дело в уголовную палату Кассационного суда. Важно, что участники, имеющие частный процессуальный интерес, обязательно извещаются об этом и наделены правом представить в Кассационный суд свою позицию по предметной подсудности <3>.
(Коновалова Е.Е.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)1. Допущение споров о подсудности между судами и закрепление механизма их разрешения в уголовно-процессуальном законодательстве. Например, в Швейцарии подобные споры между судами разрешает суд по вопросам обжалования <1>. Во Франции споры о подсудности в одних случаях разрешаются следственной палатой апелляционного суда, в других - Палатой по уголовным делам Кассационного суда <2>. В Федеративной Республике Германия споры о подсудности разрешаются вышестоящим судом (§ 19 УПК ФРГ). В Республике Казахстан разрешением споров о подсудности между судами также занимается вышестоящий суд, причем его решение не подлежит обжалованию (ч. 1 ст. 318 УПК Республики Казахстан). При этом сторона также может поставить вопрос о неподсудности уголовного дела данному суду, но такое заявление рассматривается этим же судом. Решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о неподсудности, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Решение вышестоящего суда обжалованию не подлежит (ч. 2 ст. 318 УПК Республики Казахстан). В принятом в 2021 г. Уголовно-процессуальном кодексе Республики Армении также достаточно четко прописаны вопросы, связанные с разрешением споров о подсудности. Например, при обнаружении нарушения правил предметной или территориальной подсудности суд первой инстанции (причем как антикоррупционный суд, так и суд первой инстанции общей юрисдикции), в который поступило уголовное дело, вправе направить уголовное дело в уголовную палату Кассационного суда. Важно, что участники, имеющие частный процессуальный интерес, обязательно извещаются об этом и наделены правом представить в Кассационный суд свою позицию по предметной подсудности <3>.
Статья: Порядок и пределы возмещения сумм, затраченных на обращение за квалифицированной юридической помощью в уголовном процессе
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)В частности, примером необоснованного возложения на осужденного обязанности оплаты расходов на участие адвоката по назначению в уголовном деле служит дело, где суд не дал оценки значимым обстоятельствам, в силу которых судебные заседания назначались на период нахождения И. на больничном, когда он не мог явиться, а следовательно, судебные заседания заведомо не могли состояться и должны были быть отложены. Суд кассационной инстанции, направляя уголовное дело на новое рассмотрение, указал, что "судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки указанным доводам апелляционных жалоб осужденного И. и его защитника - адвоката А., в том числе обоснованности взыскания с И. процессуальных издержек за дни, когда его неявка не признавалась неуважительной, указанные выше нарушения закона выявлены и устранены не были, тогда как они являются существенными, повлиявшими на исход дела" <47>.
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)В частности, примером необоснованного возложения на осужденного обязанности оплаты расходов на участие адвоката по назначению в уголовном деле служит дело, где суд не дал оценки значимым обстоятельствам, в силу которых судебные заседания назначались на период нахождения И. на больничном, когда он не мог явиться, а следовательно, судебные заседания заведомо не могли состояться и должны были быть отложены. Суд кассационной инстанции, направляя уголовное дело на новое рассмотрение, указал, что "судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки указанным доводам апелляционных жалоб осужденного И. и его защитника - адвоката А., в том числе обоснованности взыскания с И. процессуальных издержек за дни, когда его неявка не признавалась неуважительной, указанные выше нарушения закона выявлены и устранены не были, тогда как они являются существенными, повлиявшими на исход дела" <47>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставился вопрос об отмене кассационного определения и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку в письменном протоколе заседания суда второй инстанции от 17 февраля 2022 г. хотя и не содержится данных о том, что суд выяснял у осужденного К. его желание лично участвовать в прениях сторон, однако, как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, из прослушанной аудиозаписи судебного заседания следует, что после выступления прокурора и адвокатов судом предоставлена возможность выступить в прениях сторон троим осужденным - К., М. и В., которые от выступления в судебных прениях отказались. Наличие таких сведений в аудиозаписи данного судебного заседания, по мнению автора кассационного представления, свидетельствует о фактической реализации осужденным права на защиту и не являлось основанием для отмены апелляционного определения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставился вопрос об отмене кассационного определения и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку в письменном протоколе заседания суда второй инстанции от 17 февраля 2022 г. хотя и не содержится данных о том, что суд выяснял у осужденного К. его желание лично участвовать в прениях сторон, однако, как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, из прослушанной аудиозаписи судебного заседания следует, что после выступления прокурора и адвокатов судом предоставлена возможность выступить в прениях сторон троим осужденным - К., М. и В., которые от выступления в судебных прениях отказались. Наличие таких сведений в аудиозаписи данного судебного заседания, по мнению автора кассационного представления, свидетельствует о фактической реализации осужденным права на защиту и не являлось основанием для отмены апелляционного определения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставился вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г., как незаконного и необоснованного, и о направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, поскольку предусмотренных статьей 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда кассационной инстанции не имелось; обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны существо предъявленного Д.В. обвинения, место, время и способ его совершения, цель, мотив и наступившие последствия, а также доказательства, подтверждающие обвинение, и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Противоречий, которые не позволяли бы принять решение по данному уголовному делу, в обвинительном заключении не содержится, и, вопреки указанию суда кассационной инстанции, оно утверждено прокурором.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставился вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г., как незаконного и необоснованного, и о направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, поскольку предусмотренных статьей 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда кассационной инстанции не имелось; обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны существо предъявленного Д.В. обвинения, место, время и способ его совершения, цель, мотив и наступившие последствия, а также доказательства, подтверждающие обвинение, и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Противоречий, которые не позволяли бы принять решение по данному уголовному делу, в обвинительном заключении не содержится, и, вопреки указанию суда кассационной инстанции, оно утверждено прокурором.
Статья: Конституционное право на пересмотр судебного решения по уголовным делам в Донецкой Народной Республике
(Казначейский В.В., Сентякова Е.С.)
("Администратор суда", 2024, N 2)Суд кассационной инстанции отметил, что уголовно-процессуальный закон Российской Федерации предусматривает больше гарантий прав обвиняемого и обязывает суд проверять доказательства на предмет их получения в соответствии с требованиями закона. При этом суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам УПК Российской Федерации, был вправе применить положения Конституции РФ и УПК РФ, обеспечить сторонам возможность реализовать предоставленные им права, однако этого не сделал. По этим основаниям судебная коллегия суда кассационной инстанции отменила апелляционное определение, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
(Казначейский В.В., Сентякова Е.С.)
("Администратор суда", 2024, N 2)Суд кассационной инстанции отметил, что уголовно-процессуальный закон Российской Федерации предусматривает больше гарантий прав обвиняемого и обязывает суд проверять доказательства на предмет их получения в соответствии с требованиями закона. При этом суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам УПК Российской Федерации, был вправе применить положения Конституции РФ и УПК РФ, обеспечить сторонам возможность реализовать предоставленные им права, однако этого не сделал. По этим основаниям судебная коллегия суда кассационной инстанции отменила апелляционное определение, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.