Налогообложение морального вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Налогообложение морального вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: По решению суда банк обязан вернуть клиенту депозит, выплатить штраф и моральный ущерб. Еще банк удовлетворил досудебное требование клиента об упущенной выгоде. Является ли банк налоговым агентом по НДФЛ при выплате штрафа, морального ущерба и упущенной выгоды? Можно ли признать в целях налога на прибыль все эти суммы?
(Консультация эксперта, 2026)Вопрос: Согласно судебному решению, вынесенному в пользу клиента, банк обязан вернуть сумму депозита, закрытого и перечисленного ранее из-за действий мошенников. Помимо депозита банк обязали выплатить клиенту штраф и моральный ущерб.
(Консультация эксперта, 2026)Вопрос: Согласно судебному решению, вынесенному в пользу клиента, банк обязан вернуть сумму депозита, закрытого и перечисленного ранее из-за действий мошенников. Помимо депозита банк обязали выплатить клиенту штраф и моральный ущерб.
Судебная практика
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)7. Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)7. Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.
Статья: Компенсация морального вреда сотруднику: когда и сколько?
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 9)Налогообложение с компенсации морального вреда
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 9)Налогообложение с компенсации морального вреда
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль11. УЧЕТ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
Статья: Комментарий к Письму Федеральной налоговой службы от 07.04.2026 N БС-36-11/2714@ <Компенсация морального вреда: как быть с НДФЛ?>
(Фатахова Н.Ю.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2026, N 9)ФНС России в Письме от 07.04.2026 N БС-36-11/2714@ (со ссылкой на разъяснение Минфина России от 01.04.2026 N 03-04-07/26740) рассмотрела вопрос о налогообложении НДФЛ суммы компенсации морального вреда, присужденной физическому лицу по решению суда. Разберемся с позицией налоговых органов с точки зрения законодательства.
(Фатахова Н.Ю.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2026, N 9)ФНС России в Письме от 07.04.2026 N БС-36-11/2714@ (со ссылкой на разъяснение Минфина России от 01.04.2026 N 03-04-07/26740) рассмотрела вопрос о налогообложении НДФЛ суммы компенсации морального вреда, присужденной физическому лицу по решению суда. Разберемся с позицией налоговых органов с точки зрения законодательства.
Статья: Компенсация морального вреда: порядок оценки и особенности учета
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2024, N 7)Налогообложение при выплате компенсации морального вреда
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2024, N 7)Налогообложение при выплате компенсации морального вреда
Статья: Деликтные обязательства и обязанности в наследственном праве
(Даниленков А.В.)
("Наследственное право", 2022, N 2)Адепты теории публично-правового заговора наверняка усмотрят в этом латентную фискальную составляющую - ведь при таком подходе косвенная выгода возникает у консолидированного бюджета Российской Федерации. Дело в том, что суммы компенсации морального вреда не облагаются НДФЛ (см., в частности, Письмо Департамента налоговой политики Минфина России от 5 марта 2021 г. N 03-04-05/15642), тогда как за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию уплачивается государственная пошлина в размере от 0,3 до 0,6% стоимости наследуемого имущества в зависимости от степени родства наследодателя и наследников (подп. 22 п. 1 ст. 333.24 НК РФ). Однако, безусловно, данное обстоятельство не может приниматься нами в качестве сколь-нибудь определяющего (или точнее - предопределяющего) при анализе рассматриваемой ситуации хотя бы на том основании, что в рамках данного исследования мы отдаем приоритет точным наукам, нежели контрэтатистской метафизике.
(Даниленков А.В.)
("Наследственное право", 2022, N 2)Адепты теории публично-правового заговора наверняка усмотрят в этом латентную фискальную составляющую - ведь при таком подходе косвенная выгода возникает у консолидированного бюджета Российской Федерации. Дело в том, что суммы компенсации морального вреда не облагаются НДФЛ (см., в частности, Письмо Департамента налоговой политики Минфина России от 5 марта 2021 г. N 03-04-05/15642), тогда как за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию уплачивается государственная пошлина в размере от 0,3 до 0,6% стоимости наследуемого имущества в зависимости от степени родства наследодателя и наследников (подп. 22 п. 1 ст. 333.24 НК РФ). Однако, безусловно, данное обстоятельство не может приниматься нами в качестве сколь-нибудь определяющего (или точнее - предопределяющего) при анализе рассматриваемой ситуации хотя бы на том основании, что в рамках данного исследования мы отдаем приоритет точным наукам, нежели контрэтатистской метафизике.
Тематический выпуск: Налогообложение доходов физических лиц и страховые взносы: сложные вопросы исчисления и уплаты
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 9)5.3. О налоговых последствиях возмещения работнику
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 9)5.3. О налоговых последствиях возмещения работнику
Статья: Практические аспекты реализации законодательных гарантий защиты прав предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(Абакумова Е.Б.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)В рамках двух рассматриваемых нормативных правовых актов предусмотрено право подконтрольных субъектов на возмещение вреда, причиненного при осуществлении государственного контроля, причем ст. 38 ФЗ N 248 предусматривает даже возмещение упущенной выгоды за счет средств бюджета Российской Федерации (или бюджета субъекта Российской Федерации). В практике положения данной статьи пока еще не нашли широкого применения. Подавая иски о возмещении вреда, заявители сталкиваются с проблемой правильного определения подсудности со стороны самих судов. Так, в 2021 году гражданка обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями налоговых органов. Однако исковое заявление было ей возвращено по причине того, что Минфин РФ находится в г. Москве. Данное определение было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями. Затем вопрос рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая выявила нарушения судами норм процессуального права. Коллегия отметила, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий финансовых органов, в суде отвечает Минфин как главный распорядитель бюджетных средств. При этом Коллегией была дана отсылка на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", где говорится, что если у органа государственной власти есть территориальные органы и вред причинен гражданину действиями должностных лиц этого территориального органа, то иск о возмещении вреда должен рассматривать суд по месту нахождения такого территориального органа. Таким образом, Верховный Суд заключил, что "иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения управления Федерального казначейства в соответствующем субъекте Российской Федерации, которое представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации" <10>.
(Абакумова Е.Б.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)В рамках двух рассматриваемых нормативных правовых актов предусмотрено право подконтрольных субъектов на возмещение вреда, причиненного при осуществлении государственного контроля, причем ст. 38 ФЗ N 248 предусматривает даже возмещение упущенной выгоды за счет средств бюджета Российской Федерации (или бюджета субъекта Российской Федерации). В практике положения данной статьи пока еще не нашли широкого применения. Подавая иски о возмещении вреда, заявители сталкиваются с проблемой правильного определения подсудности со стороны самих судов. Так, в 2021 году гражданка обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями налоговых органов. Однако исковое заявление было ей возвращено по причине того, что Минфин РФ находится в г. Москве. Данное определение было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями. Затем вопрос рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая выявила нарушения судами норм процессуального права. Коллегия отметила, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий финансовых органов, в суде отвечает Минфин как главный распорядитель бюджетных средств. При этом Коллегией была дана отсылка на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", где говорится, что если у органа государственной власти есть территориальные органы и вред причинен гражданину действиями должностных лиц этого территориального органа, то иск о возмещении вреда должен рассматривать суд по месту нахождения такого территориального органа. Таким образом, Верховный Суд заключил, что "иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения управления Федерального казначейства в соответствующем субъекте Российской Федерации, которое представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации" <10>.