Налог контролируемая задолженность
Подборка наиболее важных документов по запросу Налог контролируемая задолженность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 269 "Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество занималось инвестиционно-строительной деятельностью, основным источником финансирования которой являлись заемные средства, полученные от кипрской компании. Налоговый орган выявил завышение внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности по договорам займа и предложил обществу уменьшить убытки, исчисленные в завышенном размере, а также убытки, не перенесенные на конец налоговых периодов. Суд признал решение инспекции правомерным, установив, что сумма займа и проценты обществом не только не выплачивались, но и до наступления срока возврата размер заемных средств увеличивался, сроки возврата переносились на более поздние даты, при этом ответственность за несвоевременный возврат долга условиями договоров не предусмотрена. Суд указал, что фактически общество, получая от иностранной компании на протяжении длительного времени денежные средства по договорам займа для своей деятельности, начисляло и учитывало растущие проценты в составе внереализационных расходов (убытков), при этом не неся расходов по возврату долга и процентов, так как сроки уплаты регулярно продлялись. Поскольку задолженность является контролируемой (учредителем и единственным участником и заемщика, и займодавца является одно и то же физическое лицо), а собственный капитал налогоплательщика равен нулю, проценты не могут быть учтены в составе внереализационных расходов. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что задолженность не может быть признана контролируемой, поскольку конечным бенефициаром является гражданин РФ. Суд указал, что конечного получателя дохода на момент выплаты процентов установить невозможно, поскольку в проверяемом периоде выплата процентов не производилась.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество занималось инвестиционно-строительной деятельностью, основным источником финансирования которой являлись заемные средства, полученные от кипрской компании. Налоговый орган выявил завышение внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности по договорам займа и предложил обществу уменьшить убытки, исчисленные в завышенном размере, а также убытки, не перенесенные на конец налоговых периодов. Суд признал решение инспекции правомерным, установив, что сумма займа и проценты обществом не только не выплачивались, но и до наступления срока возврата размер заемных средств увеличивался, сроки возврата переносились на более поздние даты, при этом ответственность за несвоевременный возврат долга условиями договоров не предусмотрена. Суд указал, что фактически общество, получая от иностранной компании на протяжении длительного времени денежные средства по договорам займа для своей деятельности, начисляло и учитывало растущие проценты в составе внереализационных расходов (убытков), при этом не неся расходов по возврату долга и процентов, так как сроки уплаты регулярно продлялись. Поскольку задолженность является контролируемой (учредителем и единственным участником и заемщика, и займодавца является одно и то же физическое лицо), а собственный капитал налогоплательщика равен нулю, проценты не могут быть учтены в составе внереализационных расходов. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что задолженность не может быть признана контролируемой, поскольку конечным бенефициаром является гражданин РФ. Суд указал, что конечного получателя дохода на момент выплаты процентов установить невозможно, поскольку в проверяемом периоде выплата процентов не производилась.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 269 "Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган установил наличие у общества в 2016 году контролируемой задолженности перед сестринской иностранной компанией. Поскольку у общества в спорном периоде было отрицательное значение собственного капитала, предельная сумма процентов, подлежащих учету для целей налога на прибыль, равняется нулю. Инспекция уменьшила исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль. Налогоплательщик оспорил уменьшение убытка, поскольку, по его мнению, положения ст. 269 НК РФ должны применяться в случаях злоупотребления, а в действиях налогоплательщика признаки злоупотребления отсутствуют: процентная ставка находится в границах рыночного уровня, проценты в 2016 году фактически не были выплачены, то есть капитал из РФ не выводился, в 2017 году иностранная компания уступила права требования долга российской компании, следовательно, капитал останется в РФ, новый кредитор учтет полученные проценты в доходах. Суд указал, что установление условий, предусмотренных ст. 269 НК РФ, освобождает налоговый орган от необходимости доказывания иных обстоятельств, касающихся злоупотребления, и по общему правилу признается достаточным для ограничения учета процентов. Доводы налогоплательщика о переуступке права требования в 2017 году суд отклонил, поскольку последующие события не могут влиять на порядок определения налоговой обязанности за 2016 год и подтверждать право общества на учет процентов в расходах. Суд признал обоснованным уменьшение налоговым органом заявленного налогоплательщиком убытка.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган установил наличие у общества в 2016 году контролируемой задолженности перед сестринской иностранной компанией. Поскольку у общества в спорном периоде было отрицательное значение собственного капитала, предельная сумма процентов, подлежащих учету для целей налога на прибыль, равняется нулю. Инспекция уменьшила исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль. Налогоплательщик оспорил уменьшение убытка, поскольку, по его мнению, положения ст. 269 НК РФ должны применяться в случаях злоупотребления, а в действиях налогоплательщика признаки злоупотребления отсутствуют: процентная ставка находится в границах рыночного уровня, проценты в 2016 году фактически не были выплачены, то есть капитал из РФ не выводился, в 2017 году иностранная компания уступила права требования долга российской компании, следовательно, капитал останется в РФ, новый кредитор учтет полученные проценты в доходах. Суд указал, что установление условий, предусмотренных ст. 269 НК РФ, освобождает налоговый орган от необходимости доказывания иных обстоятельств, касающихся злоупотребления, и по общему правилу признается достаточным для ограничения учета процентов. Доводы налогоплательщика о переуступке права требования в 2017 году суд отклонил, поскольку последующие события не могут влиять на порядок определения налоговой обязанности за 2016 год и подтверждать право общества на учет процентов в расходах. Суд признал обоснованным уменьшение налоговым органом заявленного налогоплательщиком убытка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как учесть в налоге на прибыль проценты по контролируемой задолженности
(КонсультантПлюс, 2024)2. Учет расходов по контролируемой задолженности по налогу на прибыль
(КонсультантПлюс, 2024)2. Учет расходов по контролируемой задолженности по налогу на прибыль
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль4.1. Является ли заемщик налоговым агентом по налогу на прибыль, если проценты по контролируемой задолженности выплачиваются заимодавцу - российской организации (п. 6 ст. 269 НК РФ)?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Согласно п. 2 ст. 269 НК РФ при наличии у налогоплательщика - российской организации непогашенной задолженности по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль организаций признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Согласно п. 2 ст. 269 НК РФ при наличии у налогоплательщика - российской организации непогашенной задолженности по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль организаций признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Согласно п. 2 ст. 269 НК РФ при наличии у налогоплательщика - российской организации непогашенной задолженности по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20% уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль организаций признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Согласно п. 2 ст. 269 НК РФ при наличии у налогоплательщика - российской организации непогашенной задолженности по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20% уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль организаций признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией.