Находка телефона
Подборка наиболее важных документов по запросу Находка телефона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кража и находка: развитие судебной практики после Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. N 2-П
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 1)Ключевые слова: кража, находка, хищение, мобильный телефон, видеонаблюдение, наличные деньги, сокрытие, публичное место, бездействие, умысел.
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 1)Ключевые слова: кража, находка, хищение, мобильный телефон, видеонаблюдение, наличные деньги, сокрытие, публичное место, бездействие, умысел.
Статья: К вопросу о разграничении кражи и присвоения найденного
(Макаров А.В., Страмилова Т.П., Куприянова А.В., Федурина Ю.О.)
("Российский следователь", 2021, N 7)М., находясь на кладбище, на могильной плите обнаружила сотовый телефон марки ASUS Zenfone Live и, воспользовавшись отсутствием владельца и иных посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон марки ASUS Zenfone Live стоимостью 10 000 руб., принадлежащий П. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что незаконное приобретение чужого имущества в общественном месте (кладбище пгт Карымское), в том числе находка сотового телефона, образует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ <14>.
(Макаров А.В., Страмилова Т.П., Куприянова А.В., Федурина Ю.О.)
("Российский следователь", 2021, N 7)М., находясь на кладбище, на могильной плите обнаружила сотовый телефон марки ASUS Zenfone Live и, воспользовавшись отсутствием владельца и иных посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон марки ASUS Zenfone Live стоимостью 10 000 руб., принадлежащий П. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что незаконное приобретение чужого имущества в общественном месте (кладбище пгт Карымское), в том числе находка сотового телефона, образует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ <14>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"Полагая, что телефон оказался у В.С. Пузрякова вследствие его находки и ничто не запрещало ему взять себе найденный предмет, а также что его пояснения в протоколе осмотра места происшествия не могли быть использованы в качестве доказательства, будучи добыты с нарушением права на получение юридической помощи, сторона защиты обратилась с жалобой в суд второй инстанции. Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2020 года приговор изменен: из числа доказательств исключены показания свидетелей - сотрудников полиции в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от В.С. Пузрякова, и протокол его явки с повинной. В остальном подтверждена правомерность выводов мирового судьи.
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"Полагая, что телефон оказался у В.С. Пузрякова вследствие его находки и ничто не запрещало ему взять себе найденный предмет, а также что его пояснения в протоколе осмотра места происшествия не могли быть использованы в качестве доказательства, будучи добыты с нарушением права на получение юридической помощи, сторона защиты обратилась с жалобой в суд второй инстанции. Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2020 года приговор изменен: из числа доказательств исключены показания свидетелей - сотрудников полиции в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от В.С. Пузрякова, и протокол его явки с повинной. В остальном подтверждена правомерность выводов мирового судьи.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, Конституционный Суд отметил, в частности, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, Конституционный Суд отметил, в частности, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.
Статья: Позитивная ответственность как форма социальной ответственности личности в механизме правового воздействия: доктрина и судебная практика
(Момотов В.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)В качестве примера того, как понятие позитивной ответственности находит отражение в уголовном праве, можно обратиться к Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. N 2-П <26>, в котором были сформулированы критерии отграничения кражи от присвоения находки. В отношении заявителей А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова были вынесены обвинительные приговоры за совершение кражи при схожих обстоятельствах. А.В. Галимьянова была признана виновной в том, что присвоила найденный в салоне автобуса телефон, понимая, что он выпал из сумки ранее вышедшей пассажирки. Несмотря на то что телефон имел идентификационные признаки, она не предприняла попытки к его возврату собственнице, не сообщила о находке водителю автобуса или кондуктору и не обратилась в правоохранительные органы. Удостоверившись, что никто не видит ее действий, она завладела телефоном и скрылась. При этом она не стала отвечать на поступавшие на телефон звонки, отключила его, а находящиеся в нем сим-карты выбросила, в дальнейшем также выполнила сброс настроек телефона.
(Момотов В.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)В качестве примера того, как понятие позитивной ответственности находит отражение в уголовном праве, можно обратиться к Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. N 2-П <26>, в котором были сформулированы критерии отграничения кражи от присвоения находки. В отношении заявителей А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова были вынесены обвинительные приговоры за совершение кражи при схожих обстоятельствах. А.В. Галимьянова была признана виновной в том, что присвоила найденный в салоне автобуса телефон, понимая, что он выпал из сумки ранее вышедшей пассажирки. Несмотря на то что телефон имел идентификационные признаки, она не предприняла попытки к его возврату собственнице, не сообщила о находке водителю автобуса или кондуктору и не обратилась в правоохранительные органы. Удостоверившись, что никто не видит ее действий, она завладела телефоном и скрылась. При этом она не стала отвечать на поступавшие на телефон звонки, отключила его, а находящиеся в нем сим-карты выбросила, в дальнейшем также выполнила сброс настроек телефона.
Статья: О некоторых вопросах квалификации и доказывания кражи с банковского счета, совершенной несовершеннолетним путем оплаты покупки чужой банковской картой
(Быкова Е.Г., Вахмянина Н.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Следует опросить друзей, знакомых, вдруг выяснится, что с кем-то делился покупками либо рассказывал об источнике средств или находке карты.
(Быкова Е.Г., Вахмянина Н.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Следует опросить друзей, знакомых, вдруг выяснится, что с кем-то делился покупками либо рассказывал об источнике средств или находке карты.
Статья: "Криминализировал" ли Конституционный Суд находку?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 4)Ситуация, согласитесь, очень неоднозначная. Тем не менее представляется, что ключевым здесь является вопрос об активном сокрытии найденного имущества. И если это так, то сокрытие может быть активным, а может быть и неактивным. Что вкладывается в это понятие (неактивное сокрытие), не совсем пока ясно. В то же время в абз. 3 п. 3.2 мотивировочной части Постановления N 2-П указывается, что "если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность".
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 4)Ситуация, согласитесь, очень неоднозначная. Тем не менее представляется, что ключевым здесь является вопрос об активном сокрытии найденного имущества. И если это так, то сокрытие может быть активным, а может быть и неактивным. Что вкладывается в это понятие (неактивное сокрытие), не совсем пока ясно. В то же время в абз. 3 п. 3.2 мотивировочной части Постановления N 2-П указывается, что "если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность".
Статья: Преступления против собственности в понимании ГК РФ
(Епишкин М.С.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Дело N 22-431/2017 <13>. Подсудимый присвоил найденный им телефон, причем после его находки предпринял действия, направленные на его обезличивание, т.е. уничтожил сим-карту телефона. Суд признал его виновным по ст. 158 УК РФ. По мнению автора настоящего исследования, судом верно применены нормы права, так как лицо не только не приняло необходимых мер, но и совершило фактические действия, направленные на невозможность нахождения лица, из владения которого вещь выбыла, а также действия по обезличиванию вещи.
(Епишкин М.С.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Дело N 22-431/2017 <13>. Подсудимый присвоил найденный им телефон, причем после его находки предпринял действия, направленные на его обезличивание, т.е. уничтожил сим-карту телефона. Суд признал его виновным по ст. 158 УК РФ. По мнению автора настоящего исследования, судом верно применены нормы права, так как лицо не только не приняло необходимых мер, но и совершило фактические действия, направленные на невозможность нахождения лица, из владения которого вещь выбыла, а также действия по обезличиванию вещи.
Статья: Кража найденного имущества как уголовно-правовое злоупотребление правомочиями
(Арзамасцев М.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Из проанализированных позиций Конституционного Суда РФ можно сделать несколько важных практических выводов. Во-первых, если лицо, нашедшее в помещении (например, в магазине) или в транспорте чужую вещь, перемещает (например, несет) ее как открыто, так и скрытно (например, в кармане одежды или в сумке), но с целью сдать представителю соответствующей организации, подобное деяние, пока лицо не покинуло пределы территории или транспортного средства, соответствует требованиям ст. 227 ГК РФ, а потому его не следует квалифицировать как кражу или покушение на нее. Во-вторых, сокрытие или уничтожение признаков, позволяющих индивидуализировать найденное имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение, но должно оцениваться наряду с другим поведением. Например, если нашедший снял, не желая испачкаться, загрязненный чехол с телефона, но сообщил о находке в полицию, то это исключает ответственность за кражу. В-третьих, согласно п. 1 ст. 227 ГК РФ лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Соответственно, последующие за этим действия такого субъекта, выразившиеся в сокрытии и противоправном обращении переданного имущества в свою пользу или пользу иных лиц, также должны считаться признаками кражи. И напротив, если представитель организации просто кладет вещь в стол, ящик и т.п. места для хранения находок, не выполняя обязанностей, вытекающих из ст. 227 ГК РФ, но и не совершая действий по ее сокрытию, он не совершает хищение.
(Арзамасцев М.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Из проанализированных позиций Конституционного Суда РФ можно сделать несколько важных практических выводов. Во-первых, если лицо, нашедшее в помещении (например, в магазине) или в транспорте чужую вещь, перемещает (например, несет) ее как открыто, так и скрытно (например, в кармане одежды или в сумке), но с целью сдать представителю соответствующей организации, подобное деяние, пока лицо не покинуло пределы территории или транспортного средства, соответствует требованиям ст. 227 ГК РФ, а потому его не следует квалифицировать как кражу или покушение на нее. Во-вторых, сокрытие или уничтожение признаков, позволяющих индивидуализировать найденное имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение, но должно оцениваться наряду с другим поведением. Например, если нашедший снял, не желая испачкаться, загрязненный чехол с телефона, но сообщил о находке в полицию, то это исключает ответственность за кражу. В-третьих, согласно п. 1 ст. 227 ГК РФ лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Соответственно, последующие за этим действия такого субъекта, выразившиеся в сокрытии и противоправном обращении переданного имущества в свою пользу или пользу иных лиц, также должны считаться признаками кражи. И напротив, если представитель организации просто кладет вещь в стол, ящик и т.п. места для хранения находок, не выполняя обязанностей, вытекающих из ст. 227 ГК РФ, но и не совершая действий по ее сокрытию, он не совершает хищение.