Наезд на люк
Подборка наиболее важных документов по запросу Наезд на люк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 210 "Бремя содержания имущества" ГК РФ"Суды двух инстанций установили, что убытки возникли в результате повреждения транспортного средства, в результате наезда на открытый люк ливнесточного колодца, образовались в результате ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры местного значения города Владивостока, обязанность по содержанию которой в силу статьи 210 ГК РФ, Федеральных законов N 257-ФЗ, N 196-ФЗ, N 131-ФЗ, Устава города Владивостока возложена на администрацию города Владивостока, а также с учетом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды правомерно отклонили доводы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком."
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 N 17АП-2744/2023-АК по делу N А60-57307/2022
Требование: О взыскании ущерба.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено.Повреждения корпуса редуктора переднего моста находятся на значительном углублении относительно других, более выступающих элементов, поэтому они не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП при проезде через люк или наезде на бордюр. Кроме того, данные повреждения образованы в результате блокирующего внешнего воздействия, т.е. характер их образования также не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Все остальные заявленные повреждения не зафиксированы надлежащим образом, не имеют достоверного подтверждения, не зафиксированы на предоставленных фотографиях, поэтому определить их соответствие/несоответствие обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП не представляется возможным, а, следовательно, в расчет стоимости ремонта данные повреждения не включены.
Требование: О взыскании ущерба.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено.Повреждения корпуса редуктора переднего моста находятся на значительном углублении относительно других, более выступающих элементов, поэтому они не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП при проезде через люк или наезде на бордюр. Кроме того, данные повреждения образованы в результате блокирующего внешнего воздействия, т.е. характер их образования также не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Все остальные заявленные повреждения не зафиксированы надлежащим образом, не имеют достоверного подтверждения, не зафиксированы на предоставленных фотографиях, поэтому определить их соответствие/несоответствие обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП не представляется возможным, а, следовательно, в расчет стоимости ремонта данные повреждения не включены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об определении размера компенсации морального вреда в судебной практике
(Эрделевский А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)К сожалению, суды зачастую проявляют формальный подход к определению размера компенсации морального вреда, не обосновывая с достаточной степенью достоверности присуждаемый размер компенсации анализом обстоятельств дела. В этом аспекте представляет интерес дело, о котором идет речь в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022. В этом деле истец обратился в суд с иском к ответчику (государственному бюджетному учреждению) и просил взыскать с ответчика возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, а также компенсацию морального вреда в сумме 9 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 сентября 2018 г. он, управляя автомобилем и двигаясь по автомобильной дороге в сторону центра города, наехал на неисправную крышку люка канализационного колодца, после чего его автомобиль потерял управление, столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся. В тяжелом состоянии истец был доставлен в больницу, где ему были проведены две операции на правой ноге. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, послужили допущенные ответчиком нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к аварийной ситуации, в которой он пострадал.
(Эрделевский А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)К сожалению, суды зачастую проявляют формальный подход к определению размера компенсации морального вреда, не обосновывая с достаточной степенью достоверности присуждаемый размер компенсации анализом обстоятельств дела. В этом аспекте представляет интерес дело, о котором идет речь в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022. В этом деле истец обратился в суд с иском к ответчику (государственному бюджетному учреждению) и просил взыскать с ответчика возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, а также компенсацию морального вреда в сумме 9 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 сентября 2018 г. он, управляя автомобилем и двигаясь по автомобильной дороге в сторону центра города, наехал на неисправную крышку люка канализационного колодца, после чего его автомобиль потерял управление, столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся. В тяжелом состоянии истец был доставлен в больницу, где ему были проведены две операции на правой ноге. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, послужили допущенные ответчиком нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к аварийной ситуации, в которой он пострадал.