Муниципальное образование Сочи
Подборка наиболее важных документов по запросу Муниципальное образование Сочи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Привлечение к административной ответственности за нарушение требований к внешнему виду и содержанию внешних поверхностей зданий, иных объектов благоустройства (в том числе в связи с нанесением граффити)
(КонсультантПлюс, 2025)"...в ходе... [осмотра - ред.] выявлено, что ООО... не осуществляет очистку от надписей, рисунков, а также нанесенных граффити фасадов, в нарушение абз. 9 п. 3.1.10 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 года N 135 (далее - Правила благоустройства).
(КонсультантПлюс, 2025)"...в ходе... [осмотра - ред.] выявлено, что ООО... не осуществляет очистку от надписей, рисунков, а также нанесенных граффити фасадов, в нарушение абз. 9 п. 3.1.10 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 года N 135 (далее - Правила благоустройства).
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 11.3 "Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" ЗК РФКак усматривается из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Сочи от 29 октября 2021 года N 23808176 основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земельного участка послужило нахождение земельного участка по адресу расположения садового товарищества, поэтому как указал департамент, соглашение о перераспределении может быть заключено в силу пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Территориальная организация публичной власти в границах федеральных территорий
(Пешин Н.Л.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 7)Далее, ч. 2 ст. 2 Закона N 437-ФЗ говорит о том, что местное самоуправление в федеральной территории "Сириус" осуществляется проживающими на ее территории гражданами непосредственно в формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также через органы публичной власти федеральной территории "Сириус", осуществляющие в том числе полномочия органов местного самоуправления городского округа (в том числе по решению вопросов местного значения городского округа). В этих запутанных формулировках содержится целый клубок противоречий. Во-первых, указание на то, что местное самоуправление осуществляется через органы публичной власти ФТ, прямо противоречит ч. 2 ст. 130 Конституции РФ, согласно которой местное самоуправление осуществляется гражданами: либо 1) путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, либо 2) через выборные и другие органы местного самоуправления. Никаких иных вариантов нет. Органы публичной власти ФТ - это особые органы, осуществляющие полномочия органов местного самоуправления, но ими не являющиеся. Следовательно, местное самоуправление не может осуществляться через систему органов публичной власти. Единственное исключение из этого правила - ограничение прав граждан на местное самоуправление федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Но Закон N 437-ФЗ не декларирует ни указанных целей, ни возможностей какого-либо ограничения прав граждан на местное самоуправление. Следующий момент: согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 131-ФЗ местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации: в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Как видно, осуществление местного самоуправления на территории ФТ не предусмотрено специальным федеральным законом. Это еще одно противоречие. Наконец, та же ч. 2 ст. 2 Закона N 437-ФЗ допускает возможность делегирования полномочий органов публичной власти ФТ органам местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Здесь возникает целый ряд вопросов: следует ли из данных норм, что территория ФТ является одновременно территорией городского округа города-курорта Сочи? Если нет (а логика федерального закона, безусловно, в том, что муниципальное образование Сочи и ФТ Сириус - это два разных территориальных образования), то каковы основания для передачи полномочий? Разве органы местного самоуправления муниципального образования могут обладать какими-либо публичными полномочиями на иной территории (не подпадающей под их юрисдикцию)? Является ли такая передача (следует особо оговориться, что Закон N 437-ФЗ использует именно формулировку "передача", а не, к примеру, "делегирование") наделением государственными полномочиями? Этот вопрос имеет и более широкую трактовку: передача полномочий между органами публичной власти ФТ и органами местного самоуправления муниципального образования - это "одноуровневая" ("горизонтальная") передача полномочий или "вертикальная" ("разноуровневая", "сверху вниз", например)? К сожалению, ни на один из этих вопросов Закон N 437-ФЗ не предлагает какого-либо ответа.
(Пешин Н.Л.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 7)Далее, ч. 2 ст. 2 Закона N 437-ФЗ говорит о том, что местное самоуправление в федеральной территории "Сириус" осуществляется проживающими на ее территории гражданами непосредственно в формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также через органы публичной власти федеральной территории "Сириус", осуществляющие в том числе полномочия органов местного самоуправления городского округа (в том числе по решению вопросов местного значения городского округа). В этих запутанных формулировках содержится целый клубок противоречий. Во-первых, указание на то, что местное самоуправление осуществляется через органы публичной власти ФТ, прямо противоречит ч. 2 ст. 130 Конституции РФ, согласно которой местное самоуправление осуществляется гражданами: либо 1) путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, либо 2) через выборные и другие органы местного самоуправления. Никаких иных вариантов нет. Органы публичной власти ФТ - это особые органы, осуществляющие полномочия органов местного самоуправления, но ими не являющиеся. Следовательно, местное самоуправление не может осуществляться через систему органов публичной власти. Единственное исключение из этого правила - ограничение прав граждан на местное самоуправление федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Но Закон N 437-ФЗ не декларирует ни указанных целей, ни возможностей какого-либо ограничения прав граждан на местное самоуправление. Следующий момент: согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 131-ФЗ местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации: в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Как видно, осуществление местного самоуправления на территории ФТ не предусмотрено специальным федеральным законом. Это еще одно противоречие. Наконец, та же ч. 2 ст. 2 Закона N 437-ФЗ допускает возможность делегирования полномочий органов публичной власти ФТ органам местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Здесь возникает целый ряд вопросов: следует ли из данных норм, что территория ФТ является одновременно территорией городского округа города-курорта Сочи? Если нет (а логика федерального закона, безусловно, в том, что муниципальное образование Сочи и ФТ Сириус - это два разных территориальных образования), то каковы основания для передачи полномочий? Разве органы местного самоуправления муниципального образования могут обладать какими-либо публичными полномочиями на иной территории (не подпадающей под их юрисдикцию)? Является ли такая передача (следует особо оговориться, что Закон N 437-ФЗ использует именно формулировку "передача", а не, к примеру, "делегирование") наделением государственными полномочиями? Этот вопрос имеет и более широкую трактовку: передача полномочий между органами публичной власти ФТ и органами местного самоуправления муниципального образования - это "одноуровневая" ("горизонтальная") передача полномочий или "вертикальная" ("разноуровневая", "сверху вниз", например)? К сожалению, ни на один из этих вопросов Закон N 437-ФЗ не предлагает какого-либо ответа.
Нормативные акты
Федеральный закон от 22.12.2020 N 437-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)
"О федеральной территории "Сириус"Статья 4. Действие федерального законодательства, законодательства Краснодарского края, муниципальных правовых актов муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в федеральной территории "Сириус"
(ред. от 27.10.2025)
"О федеральной территории "Сириус"Статья 4. Действие федерального законодательства, законодательства Краснодарского края, муниципальных правовых актов муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в федеральной территории "Сириус"
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ
(ред. от 26.12.2024)
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025)6. До 1 июля 2014 года на территории муниципального образования город-курорт Сочи положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля за предоставлением гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания, за соблюдением соответствия их классификации гостиниц и (или) иных средств размещения, за осуществлением мониторинга выполнения договоров, заключенных правообладателями гостиниц и иных средств размещения с автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи", об организации размещения гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, за выполнением требований правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, требований особого использования территорий в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, за соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требований в области строительства и требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
(ред. от 26.12.2024)
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025)6. До 1 июля 2014 года на территории муниципального образования город-курорт Сочи положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля за предоставлением гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания, за соблюдением соответствия их классификации гостиниц и (или) иных средств размещения, за осуществлением мониторинга выполнения договоров, заключенных правообладателями гостиниц и иных средств размещения с автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи", об организации размещения гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, за выполнением требований правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, требований особого использования территорий в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, за соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требований в области строительства и требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Может ли факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг подтверждаться актом приема-передачи
(КонсультантПлюс, 2025)Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, с муниципального образования город Сочи в лице департамента за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 98 тыс. рублей задолженности по муниципальному контракту от 08.06.2011 N 10, 97 тыс. рублей - по муниципальному контракту от 20.07.2011 N 15, 7 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 08.06.2011 N 10, 6 720 рублей - по муниципальному контракту от 20.07.2011 N 15. В удовлетворении требований к администрации отказано.
Может ли факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг подтверждаться актом приема-передачи
(КонсультантПлюс, 2025)Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, с муниципального образования город Сочи в лице департамента за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 98 тыс. рублей задолженности по муниципальному контракту от 08.06.2011 N 10, 97 тыс. рублей - по муниципальному контракту от 20.07.2011 N 15, 7 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 08.06.2011 N 10, 6 720 рублей - по муниципальному контракту от 20.07.2011 N 15. В удовлетворении требований к администрации отказано.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)<2> Пункт 2 ч. 1 ст. 20 ПЗЗ Краснодара; п. 12.1.2 ПЗЗ Сочи, утвержденного решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи".
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)<2> Пункт 2 ч. 1 ст. 20 ПЗЗ Краснодара; п. 12.1.2 ПЗЗ Сочи, утвержденного решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи".
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Может ли одно публично-правовое образование заключить договор аренды имущества, которое принадлежит другому публично-правовому образованию
(КонсультантПлюс, 2025)Установив, что являющийся предметом договора аренды от 31.10.2000 N 2002 земельный участок на момент подписания договора относился к федеральной собственности и муниципальному образованию город Сочи не были предоставлены полномочия по распоряжению федеральными землями, суд признал данный договор ничтожной сделкой, в связи с несоответствием его требованиям положений пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Может ли одно публично-правовое образование заключить договор аренды имущества, которое принадлежит другому публично-правовому образованию
(КонсультантПлюс, 2025)Установив, что являющийся предметом договора аренды от 31.10.2000 N 2002 земельный участок на момент подписания договора относился к федеральной собственности и муниципальному образованию город Сочи не были предоставлены полномочия по распоряжению федеральными землями, суд признал данный договор ничтожной сделкой, в связи с несоответствием его требованиям положений пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья: Версионный иск как форма выравнивания справедливости
(Галимов А.Ш.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 3)На наш взгляд, своего рода триггером, запустившим изменение ситуации, стало резонансное дело ГК "Олимпстрой" - организации, специально созданной для выполнения функций организатора застройки олимпийских объектов в Сочи и впоследствии ликвидированной на основании федерального закона (дело N А32-35045/2014). Выступая генеральным подрядчиком, "Олимпстрой" привлекал субподрядчиков, принявших на себя обязательства достроить тот или иной олимпийский объект в кратчайшие сроки. Работы субподрядчиками были выполнены на договорной основе, а также во исполнение протокола совещания, на котором объекты были закреплены за тем или иным субподрядчиком. Генеральный подрядчик оплатил все, что было предусмотрено договорами подряда, а объемы, зафиксированные протоколом, оплачивать отказался, так как они выходили за рамки договорных обязательств. Поскольку эти объекты располагались на муниципальных земельных участках, распоряжением Правительства РФ они были переданы в собственность муниципального образования "Город Сочи". Не получив встречного исполнения за выполненные им работы, один из субподрядчиков предъявил муниципальному образованию "Город Сочи" иск о взыскании неосновательного обогащения - как к лицу, имущество которого улучшено за его счет, ссылаясь на отсутствие иных способов защиты, так как генеральный подрядчик в тот момент уже был ликвидирован на основании федерального закона.
(Галимов А.Ш.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 3)На наш взгляд, своего рода триггером, запустившим изменение ситуации, стало резонансное дело ГК "Олимпстрой" - организации, специально созданной для выполнения функций организатора застройки олимпийских объектов в Сочи и впоследствии ликвидированной на основании федерального закона (дело N А32-35045/2014). Выступая генеральным подрядчиком, "Олимпстрой" привлекал субподрядчиков, принявших на себя обязательства достроить тот или иной олимпийский объект в кратчайшие сроки. Работы субподрядчиками были выполнены на договорной основе, а также во исполнение протокола совещания, на котором объекты были закреплены за тем или иным субподрядчиком. Генеральный подрядчик оплатил все, что было предусмотрено договорами подряда, а объемы, зафиксированные протоколом, оплачивать отказался, так как они выходили за рамки договорных обязательств. Поскольку эти объекты располагались на муниципальных земельных участках, распоряжением Правительства РФ они были переданы в собственность муниципального образования "Город Сочи". Не получив встречного исполнения за выполненные им работы, один из субподрядчиков предъявил муниципальному образованию "Город Сочи" иск о взыскании неосновательного обогащения - как к лицу, имущество которого улучшено за его счет, ссылаясь на отсутствие иных способов защиты, так как генеральный подрядчик в тот момент уже был ликвидирован на основании федерального закона.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)<2> Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 18-КА20-7 // СПС "КонсультантПлюс". М., 2024 (дата обращения: 01.07.2024). Прим. автора: в указанном примере административный ответчик - администрация муниципального образования осуществляет свои полномочия исключительно на территории конкретного муниципального образования - Хостинского внутригородского района города Сочи, поэтому правило о подаче административного иска в суд того района, на территории которого возникли последствия оспариваемого решения, предусмотренное п. 2 ст. 22 КАС РФ, не применяется.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)<2> Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 18-КА20-7 // СПС "КонсультантПлюс". М., 2024 (дата обращения: 01.07.2024). Прим. автора: в указанном примере административный ответчик - администрация муниципального образования осуществляет свои полномочия исключительно на территории конкретного муниципального образования - Хостинского внутригородского района города Сочи, поэтому правило о подаче административного иска в суд того района, на территории которого возникли последствия оспариваемого решения, предусмотренное п. 2 ст. 22 КАС РФ, не применяется.
Статья: Туристический налог: первый опыт и вопросы применения
(Мордасова Е.А.)
("Туризм: право и экономика", 2025, N 3)<18> Решение Екатеринбургской городской Думы от 26 ноября 2024 г. N 44/24 "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования "город Екатеринбург" туристического налога"; решение Казанской городской Думы "О туристическом налоге"; решение Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 19 ноября 2024 г. N 76; решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 25 октября 2024 г. N 156-нд "О туристическом налоге на территории Петропавловск-Камчатского городского округа"; решение городской Думы Краснодара от 17 октября 2024 г. N 80П-5; решение Великоустюгской Думы от 26 ноября 2024 г. N 80 "О туристическом налоге"; Закон Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 г. "О туристическом налоге в Санкт-Петербурге"; решение Тульской городской Думы от 27 ноября 2024 г. (с доп. от 20.12.2024 N 4/67); решение Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 31 октября 2024 г. N 100 "Об установлении и введении в действие туристического налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края"; решение Совета депутатов города Новосибирска от 30 октября 2024 г. N 814 "О туристическом налоге на территории города Новосибирска".
(Мордасова Е.А.)
("Туризм: право и экономика", 2025, N 3)<18> Решение Екатеринбургской городской Думы от 26 ноября 2024 г. N 44/24 "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования "город Екатеринбург" туристического налога"; решение Казанской городской Думы "О туристическом налоге"; решение Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 19 ноября 2024 г. N 76; решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 25 октября 2024 г. N 156-нд "О туристическом налоге на территории Петропавловск-Камчатского городского округа"; решение городской Думы Краснодара от 17 октября 2024 г. N 80П-5; решение Великоустюгской Думы от 26 ноября 2024 г. N 80 "О туристическом налоге"; Закон Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 г. "О туристическом налоге в Санкт-Петербурге"; решение Тульской городской Думы от 27 ноября 2024 г. (с доп. от 20.12.2024 N 4/67); решение Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 31 октября 2024 г. N 100 "Об установлении и введении в действие туристического налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края"; решение Совета депутатов города Новосибирска от 30 октября 2024 г. N 814 "О туристическом налоге на территории города Новосибирска".