Моральный вред собака
Подборка наиболее важных документов по запросу Моральный вред собака (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры в связи с причинением вреда нематериальным благам: Гражданин хочет взыскать компенсацию морального вреда
(КонсультантПлюс, 2024)Компенсацию морального вреда взыскали, т.к. нарушены не только имущественные права Гражданина, но и его личные неимущественные права или положения законодательства о защите нравственности, например Ответчик сбил собаку Гражданина
(КонсультантПлюс, 2024)Компенсацию морального вреда взыскали, т.к. нарушены не только имущественные права Гражданина, но и его личные неимущественные права или положения законодательства о защите нравственности, например Ответчик сбил собаку Гражданина
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 N 88-16490/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) Об обязании устранить угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и животных от собаки бойцовой породы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Встречные требования: 4) О взыскании материального ущерба; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Причинение вреда имуществу каждой из сторон возникло при наличии обоюдной вины. Однако судом не принято во внимание, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться его неимущественные права.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Дело в части направлено на новое рассмотрение; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.Разрешая требования сторон о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сторонами основания для взыскания компенсации морального вреда - причинение собаками сторон друг другу вреда здоровью - не свидетельствует о нарушении неимущественных прав сторон, доказательств, свидетельствующих о нарушении сторонами неимущественных прав друг друга, сторонами не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) Об обязании устранить угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и животных от собаки бойцовой породы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Встречные требования: 4) О взыскании материального ущерба; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Причинение вреда имуществу каждой из сторон возникло при наличии обоюдной вины. Однако судом не принято во внимание, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться его неимущественные права.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Дело в части направлено на новое рассмотрение; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.Разрешая требования сторон о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сторонами основания для взыскания компенсации морального вреда - причинение собаками сторон друг другу вреда здоровью - не свидетельствует о нарушении неимущественных прав сторон, доказательств, свидетельствующих о нарушении сторонами неимущественных прав друг друга, сторонами не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Потерпевшая обратилась с иском к автовладельцу о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее собаки под колесами автомобиля. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично (в сумме 25 тыс. руб.), полагая, что вследствие гибели домашнего питомца истцу были причинены нравственные страдания. Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, исходили из того, что потерпевшему был причинен лишь имущественный вред (поскольку закон относит животных к имуществу), поэтому в иске отказали.
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Потерпевшая обратилась с иском к автовладельцу о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее собаки под колесами автомобиля. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично (в сумме 25 тыс. руб.), полагая, что вследствие гибели домашнего питомца истцу были причинены нравственные страдания. Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, исходили из того, что потерпевшему был причинен лишь имущественный вред (поскольку закон относит животных к имуществу), поэтому в иске отказали.
Статья: Защита достоинства личности
(Подрабинок Е.М.)
("Юрист", 2023, N 5)Также возможны и другие формы злоупотребления правом. Так, "десять лет соседи Петр Лямкин и Федор Люлькин враждовали... Апогеем конфликта стало приобретение Люлькиным бультерьера, которого он назвал Лямкин, а соседи стали примечать, что между Петром и собакой и правда есть что-то общее. Лямкин посчитал, что эти действия Люлькина нанесли существенный вред его достоинству, так как он стал объектом насмешек у жителей родной деревни" <18>. В указанной ситуации так же, как и во всех других предыдущих, честь и деловая репутация потерпевшего не пострадали, но при этом лицо переживало нравственные страдания. Более того, собственник собаки, называя ее фамилией соседа, даже не наносил оскорблений ему. При этом собственник собаки осуществлял свое право на выбор клички собаки с намерением причинить вред, что, конечно же, является злоупотреблением правом. Несомненно, что потерпевший в данном случае испытывал нравственные переживания, не связанные с умалением чести и (или) деловой репутации. Это дает ему право требовать компенсации морального вреда, поскольку его имя используется способами или в форме, которые умаляют его достоинство (абз. 2 п. 5 ст. 19 ГК РФ). Следовательно, злоупотребление правом одним лицом может привести к нравственным страданиям и переживаниям другого лица, при которых не умаляются честь и деловая репутация. В данном случае защита достоинства личности не представляется возможной с применением ст. 152 ГК РФ, поскольку нет факта распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.
(Подрабинок Е.М.)
("Юрист", 2023, N 5)Также возможны и другие формы злоупотребления правом. Так, "десять лет соседи Петр Лямкин и Федор Люлькин враждовали... Апогеем конфликта стало приобретение Люлькиным бультерьера, которого он назвал Лямкин, а соседи стали примечать, что между Петром и собакой и правда есть что-то общее. Лямкин посчитал, что эти действия Люлькина нанесли существенный вред его достоинству, так как он стал объектом насмешек у жителей родной деревни" <18>. В указанной ситуации так же, как и во всех других предыдущих, честь и деловая репутация потерпевшего не пострадали, но при этом лицо переживало нравственные страдания. Более того, собственник собаки, называя ее фамилией соседа, даже не наносил оскорблений ему. При этом собственник собаки осуществлял свое право на выбор клички собаки с намерением причинить вред, что, конечно же, является злоупотреблением правом. Несомненно, что потерпевший в данном случае испытывал нравственные переживания, не связанные с умалением чести и (или) деловой репутации. Это дает ему право требовать компенсации морального вреда, поскольку его имя используется способами или в форме, которые умаляют его достоинство (абз. 2 п. 5 ст. 19 ГК РФ). Следовательно, злоупотребление правом одним лицом может привести к нравственным страданиям и переживаниям другого лица, при которых не умаляются честь и деловая репутация. В данном случае защита достоинства личности не представляется возможной с применением ст. 152 ГК РФ, поскольку нет факта распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал, что животные в силу закона признаются имуществом (статья 137 ГК РФ), а следовательно, гибель собаки является причинением истцу имущественного вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал, что животные в силу закона признаются имуществом (статья 137 ГК РФ), а следовательно, гибель собаки является причинением истцу имущественного вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.