Моральный вред причиненный хищением
Подборка наиболее важных документов по запросу Моральный вред причиненный хищением (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры в связи с причинением вреда имуществу: Потерпевший хочет взыскать ущерб, причиненный имуществу в результате преступления
(КонсультантПлюс, 2025)Потерпевший (прокурор в его интересах) заявил иск о взыскании с Ответчика имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного (поврежденного) имущества, неуплаченных налогов и т.п.
(КонсультантПлюс, 2025)Потерпевший (прокурор в его интересах) заявил иск о взыскании с Ответчика имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного (поврежденного) имущества, неуплаченных налогов и т.п.
Апелляционное определение Кировского областного суда от 10.09.2024 по делу N 33-5359/2024 (УИД 43RS0026-01-2024-000816-79)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Согласно приговору суда ответчики совершили преступление (похитили имущество), причинившее истцу материальный ущерб. Однако незаконное проникновение в жилище ответчикам не вменялось, нарушение права на неприкосновенность жилища не установлено. Незаконное проникновение и кража были совершены в складском помещении.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности. Как верно указал суд, требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на причинении имущественного ущерба в результате хищения из помещения склада имущества, используемого в предпринимательских целях, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения вреда принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, либо наступления последствий, повлиявших на его здоровье, не представлено.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Согласно приговору суда ответчики совершили преступление (похитили имущество), причинившее истцу материальный ущерб. Однако незаконное проникновение в жилище ответчикам не вменялось, нарушение права на неприкосновенность жилища не установлено. Незаконное проникновение и кража были совершены в складском помещении.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности. Как верно указал суд, требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на причинении имущественного ущерба в результате хищения из помещения склада имущества, используемого в предпринимательских целях, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения вреда принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, либо наступления последствий, повлиявших на его здоровье, не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Как нами уже было отмечено, гражданским истцом может быть признан не только собственник похищенной вещи, но и лицо, пользующееся таковой по доверенности. В основном это положение касается случаев пользования автомобилем по генеральной доверенности. Если в таковой отмечено, что гражданин обладает правом пользования автомашиной и несет полную материальную ответственность за ее сохранность перед владельцем, то при похищении (повреждении и др.) этого транспортного средства ущерб причиняется и, соответственно, подлежит возмещению не только собственнику, но и пользователю <35>. При этом должен возмещаться не только материальный вред, но и компенсироваться в имущественном эквиваленте заявленный гражданским истцом моральный вред. Похищением автомобиля пользователю причиняется имущественный вред - сумма, выплаченная владельцу за предоставление доверенности, и размер государственной пошлины за ее оформление.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Как нами уже было отмечено, гражданским истцом может быть признан не только собственник похищенной вещи, но и лицо, пользующееся таковой по доверенности. В основном это положение касается случаев пользования автомобилем по генеральной доверенности. Если в таковой отмечено, что гражданин обладает правом пользования автомашиной и несет полную материальную ответственность за ее сохранность перед владельцем, то при похищении (повреждении и др.) этого транспортного средства ущерб причиняется и, соответственно, подлежит возмещению не только собственнику, но и пользователю <35>. При этом должен возмещаться не только материальный вред, но и компенсироваться в имущественном эквиваленте заявленный гражданским истцом моральный вред. Похищением автомобиля пользователю причиняется имущественный вред - сумма, выплаченная владельцу за предоставление доверенности, и размер государственной пошлины за ее оформление.
Статья: Правовое содержание мошенничества в сфере потребительского кредитования
(Пятов М.Л., Ковалев В.В., Татаренко Т.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 2; 2025, N 1)Безусловно, данная позиция банка означает перекладывание на потерпевших по таким уголовным делам, законопослушных граждан, которым причинен существенный моральный ущерб, имущественной ответственности по возмещению убытков от похищения у банка мошенниками денежных средств. Получается, что вместо дополнительных затрат на управление собственными рисками и защиту интересов своих клиентов банки предпринимают значимые усилия для покрытия убытков за счет средств пострадавших граждан.
(Пятов М.Л., Ковалев В.В., Татаренко Т.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2024, N 2; 2025, N 1)Безусловно, данная позиция банка означает перекладывание на потерпевших по таким уголовным делам, законопослушных граждан, которым причинен существенный моральный ущерб, имущественной ответственности по возмещению убытков от похищения у банка мошенниками денежных средств. Получается, что вместо дополнительных затрат на управление собственными рисками и защиту интересов своих клиентов банки предпринимают значимые усилия для покрытия убытков за счет средств пострадавших граждан.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17
(ред. от 16.05.2017)
"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"20. В силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.
(ред. от 16.05.2017)
"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"20. В силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Статья: Преступления против жизни - освобождение от уголовной ответственности
(Радов В.В.)
("Законность", 2023, N 3)Почему применение института освобождения так распространено в делах о преступлениях против жизни? Практика понимает в качестве адресата заглаживания вреда потерпевшего в процессуальном смысле (ч. 8 ст. 42 УПК) близкого родственника (родственника), которому, конечно, возможно возместить вред (например, по делу Сарсоматяна даже мать погибшего ребенка просила освободить виновного от ответственности, простила его, получила компенсацию морального вреда и помощь), но здесь важно другое. Процессуальному потерпевшему по делам о причинении смерти можно возместить не любой вред, а только (как ни странно) причиненный конкретно ему (родственнику, в этом случае - матери растерзанного медведями ребенка). Это может быть вред по утрате кормильца и моральный вред (ст. 1088, ст. 1100 ГК РФ). Такое заглаживание способно уменьшить лишь объем ответственности, но не исключить ее основание (что возможно при возмещении ущерба, например, от хищения); следовательно, позитивные посткриминальные действия лица достаточно учитывать при индивидуализации наказания. Здесь же мы видим неконституционность позиции высших судебных органов (о заглаживании вреда от смерти процессуальному потерпевшему <20>), потому что если развить эту позицию, то выйдет, что отсутствие родственников у погибшего лишает обвиняемого даже возможности на освобождение. Что со всей очевидностью не отвечает принципу равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции), ставя одних в значительно более выгодное положение перед другими в идентичных правовых ситуациях.
(Радов В.В.)
("Законность", 2023, N 3)Почему применение института освобождения так распространено в делах о преступлениях против жизни? Практика понимает в качестве адресата заглаживания вреда потерпевшего в процессуальном смысле (ч. 8 ст. 42 УПК) близкого родственника (родственника), которому, конечно, возможно возместить вред (например, по делу Сарсоматяна даже мать погибшего ребенка просила освободить виновного от ответственности, простила его, получила компенсацию морального вреда и помощь), но здесь важно другое. Процессуальному потерпевшему по делам о причинении смерти можно возместить не любой вред, а только (как ни странно) причиненный конкретно ему (родственнику, в этом случае - матери растерзанного медведями ребенка). Это может быть вред по утрате кормильца и моральный вред (ст. 1088, ст. 1100 ГК РФ). Такое заглаживание способно уменьшить лишь объем ответственности, но не исключить ее основание (что возможно при возмещении ущерба, например, от хищения); следовательно, позитивные посткриминальные действия лица достаточно учитывать при индивидуализации наказания. Здесь же мы видим неконституционность позиции высших судебных органов (о заглаживании вреда от смерти процессуальному потерпевшему <20>), потому что если развить эту позицию, то выйдет, что отсутствие родственников у погибшего лишает обвиняемого даже возможности на освобождение. Что со всей очевидностью не отвечает принципу равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции), ставя одних в значительно более выгодное положение перед другими в идентичных правовых ситуациях.
Статья: Комментарий к ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда)
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)В рамках споров о взыскании компенсации за причиненный моральный вред ослабление жестких требований к доказыванию причинной связи заметно в делах о взыскании компенсации с медицинских учреждений ввиду ненадлежащего оказания ими услуг.
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)В рамках споров о взыскании компенсации за причиненный моральный вред ослабление жестких требований к доказыванию причинной связи заметно в делах о взыскании компенсации с медицинских учреждений ввиду ненадлежащего оказания ими услуг.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Лишение жизни потерпевшего в присутствии близкого ему человека причиняет последнему особые нравственные страдания и свидетельствует о наличии у виновного умысла на убийство с особой жестокостью.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Лишение жизни потерпевшего в присутствии близкого ему человека причиняет последнему особые нравственные страдания и свидетельствует о наличии у виновного умысла на убийство с особой жестокостью.
Статья: Компенсация морального вреда при нарушении договорных обязательств
(Громов А.А.)
("Закон", 2025, N 5)Еще одной иллюстрацией выступает дело, в рамках которого санитар районного отделения бюро судебно-медицинской экспертизы совершил хищение денежных средств другого лица под предлогом оплаты услуги, связанной с подготовкой тела умершего к погребению. До момента передачи денег указанное лицо отказывалось выдать потерпевшему тело его покойной матери в день похорон. В настоящем случае налицо причинение имущественного вреда, но наряду с ним имеет место и нарушение личных неимущественных прав, порождающее право на взыскание морального вреда. Как указал Конституционный Суд РФ, признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым (при определенных обстоятельствах) может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь (наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба) и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур <31>.
(Громов А.А.)
("Закон", 2025, N 5)Еще одной иллюстрацией выступает дело, в рамках которого санитар районного отделения бюро судебно-медицинской экспертизы совершил хищение денежных средств другого лица под предлогом оплаты услуги, связанной с подготовкой тела умершего к погребению. До момента передачи денег указанное лицо отказывалось выдать потерпевшему тело его покойной матери в день похорон. В настоящем случае налицо причинение имущественного вреда, но наряду с ним имеет место и нарушение личных неимущественных прав, порождающее право на взыскание морального вреда. Как указал Конституционный Суд РФ, признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым (при определенных обстоятельствах) может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь (наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба) и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур <31>.
Статья: Противодействие договорным матчам: уголовно-правовые и криминологические аспекты для дополнительной криминализации
(Сараев В.В.)
("Российский следователь", 2024, N 12)<23> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" // Российская газета. 2022. 25 ноября.
(Сараев В.В.)
("Российский следователь", 2024, N 12)<23> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" // Российская газета. 2022. 25 ноября.
Статья: Права на аккаунт при использовании технологий искусственного интеллекта: нотариальные и цивилистические аспекты защиты
(Подузова Е.Б.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 6)- наличие причиненных этим убытков и (или) морального вреда;
(Подузова Е.Б.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 6)- наличие причиненных этим убытков и (или) морального вреда;
Статья: Споры по поводу условий и охраны труда
(Аскеров А.)
("Трудовое право", 2021, N 3)История дела такова: истцы обратились в суд с иском к компании о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве. Погибший работал на должности сторожа. При исполнении своих должностных обязанностей он получил тяжкие телесные повреждения от лица, которое пыталось совершить хищение имущества ответчика. От полученных телесных повреждений он скончался на месте. Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела было установлено, что обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления (убийство), явилось отсутствие на стройке дополнительных мер безопасности, поскольку вход на территорию строительной площадки осуществлялся через проем, расположенный в сплошном заборе, при этом проход ничем не закрыт, что позволило убийце беспрепятственно проникнуть на строительную площадку.
(Аскеров А.)
("Трудовое право", 2021, N 3)История дела такова: истцы обратились в суд с иском к компании о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве. Погибший работал на должности сторожа. При исполнении своих должностных обязанностей он получил тяжкие телесные повреждения от лица, которое пыталось совершить хищение имущества ответчика. От полученных телесных повреждений он скончался на месте. Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела было установлено, что обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления (убийство), явилось отсутствие на стройке дополнительных мер безопасности, поскольку вход на территорию строительной площадки осуществлялся через проем, расположенный в сплошном заборе, при этом проход ничем не закрыт, что позволило убийце беспрепятственно проникнуть на строительную площадку.
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Истец Г. предъявил требование о солидарном взыскании ущерба и компенсации морального вреда к лицам, похитившим его имущество из гостиничного номера, и к самой гостинице. В части взыскания компенсации морального вреда в иске было отказано. Отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ разъяснил, что следует исходить из общей презумпции причинения морального вреда при посягательстве на личные нематериальные блага потерпевшего: "Из положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые объективно выражаются в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления (п. 1 ст. 150, ст. 151, 1099 ГК РФ). Применительно к способам защиты прав потерпевшего вследствие преступления следует исходить из того, что гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при краже с незаконным проникновением в жилище)" <16>.
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Истец Г. предъявил требование о солидарном взыскании ущерба и компенсации морального вреда к лицам, похитившим его имущество из гостиничного номера, и к самой гостинице. В части взыскания компенсации морального вреда в иске было отказано. Отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ разъяснил, что следует исходить из общей презумпции причинения морального вреда при посягательстве на личные нематериальные блага потерпевшего: "Из положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые объективно выражаются в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления (п. 1 ст. 150, ст. 151, 1099 ГК РФ). Применительно к способам защиты прав потерпевшего вследствие преступления следует исходить из того, что гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при краже с незаконным проникновением в жилище)" <16>.
Статья: Кредитор владельца похищенного имущества - не потерпевший
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 12)Более того, вывод о том, что возмещаемый вред, в том числе причиненный хищением материальный вред, должен быть причинен потерпевшему именно непосредственно, следует и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в п. 5 которого разъяснено: "Исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено (выделено мной. - П.Я.), по общему правилу процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления".
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 12)Более того, вывод о том, что возмещаемый вред, в том числе причиненный хищением материальный вред, должен быть причинен потерпевшему именно непосредственно, следует и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в п. 5 которого разъяснено: "Исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено (выделено мной. - П.Я.), по общему правилу процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления".