Модуль правообладателя

Подборка наиболее важных документов по запросу Модуль правообладателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Модуль правообладателя

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 39 "Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства" Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов)
Суд удовлетворил требования общества к комитету имущественных и земельных отношений администрации района о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка под торговые модули (рынок); об обязании комитета заключить с обществом договор аренды данного земельного участка сроком на 10 лет. Основанием отказа послужило то, что торговые модули общества являются нестационарными торговыми объектами, предоставление земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов нормами земельного законодательства не предусмотрено. Кроме того, спорный земельный участок находится в территориальной зоне делового и коммерческого назначения, в которой вид разрешенного использования "рынки" является условно разрешенным видом использования и требует обсуждения на публичных слушаниях (ст. 39 Градостроительного кодекса РФ). Между тем суд указал, что комитетом не доказано, что торговые модули общества являются разрозненными нестационарными торговыми объектами, спорный земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации некапитальных (нестационарных) торговых модулей, тем не менее образующих комплекс рынка. При этом в силу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ заинтересованным лицом, имеющим право обратиться за выдачей разрешения, может являться только правообладатель, т.е. лицо, имеющее какое-либо субъективное право на использование соответствующего объекта, в том числе право аренды. Соответственно, заключение договора аренды должно предшествовать применению указанной нормы права.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-18267/2018 по делу N А41-44740/17
Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды, применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной решением суда по иному делу, обязании возвратить оборудование.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период ответчик незаконно использовал денежные средства, оборудование, помещения, а также полезную модель, решением суда по иному делу была признана недействительной сделка по передаче оборудования, вместе с тем оборудование истцу возвращено не было.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ответчика спорного имущества.
Вместе с тем, доказательств наличия между Горячевым М.Л. и Захаровым М.М. соглашения об особом совместном использовании патента на полезную модель "Опорный модуль для ступеней лестницы" N 86209 суду представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что каждый из правообладателей как соавтор вправе использовать спорный патент по своему усмотрению в силу положений п. 2 ст. 1348 и п. 3 ст. 1229 ГК РФ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Модуль правообладателя

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Годовой отчет - 2020"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2020)
Но при обновлении (модификации) самой программной оболочки (установка новой версии, дополнительных модулей и т.п.) происходит качественное изменение программного продукта. В этом случае понесенные расходы уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль не единовременно, а в течение определенного срока. При отсутствии этого срока в договоре с правообладателем организация вправе установить его самостоятельно (см. письмо Минфина России от 30 января 2017 г. N 03-03-06/1/4386 и др.). Например, это может быть срок в течение периода между плановыми обновлениями.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблема правомерной адаптации программы для ЭВМ
(Дюков А.В.)
В качестве интересного примера судебной практики можно привести дело, в котором суды (как нижестоящих инстанций, так и Суд по интеллектуальным правам) оценивали и отмечали существенность внесенных в программы функциональных изменений. Это спор между ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (ЧТПЗ, истец) и ООО "Малахит" (ответчик). Истец подал иск в связи с тем, что ответчик использовал в своей деятельности программу, которую до этого доработал по договору с ответчиком. Предметом доработки была программа, права на которую изначально принадлежали ответчику, при этом договор не предусматривал переход прав на исходную программу к заказчику. Истец утверждал, что в результате доработки была создана новая программа, права на эту новую программу принадлежат истцу, а значит, ответчик эту программу использовать не может. Ответчик утверждал, что в результате работ по договору не была создана новая программа, поскольку доработки были незначительными и по своему содержанию являлись адаптацией, а используемая им программа - это та программа, правообладателем которой он является, хотя она и была адаптирована для истца. Решение было вынесено в пользу истца. Более того, суды признали, что в результате переработки возникло семнадцать новых программ с новым функционалом, которые являются модулями комплексного объекта, но могут использоваться автономно, в связи с чем подлежат правовой охране. Основным индикатором существенности переработок были именно изменения функций и создание новых алгоритмов решения задач. При назначении экспертизы по данному делу было раскрыто понятие модификации, на которое должны были ориентироваться эксперты: "Под модификацией понимается изменение функциональности программы, появление новых свойств и возможностей программы, автоматизация неавтоматизированных ранее ручных операций, иные доработки, выходящие за пределы адаптации программы для ЭВМ (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) и описанные в документации" <4>.

Нормативные акты: Модуль правообладателя

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 482
(ред. от 28.12.2019)
"Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации"
сведения об инфраструктуре планируемого пункта пропуска - описание территории всего объекта, на котором планируется строительство этого пункта пропуска, планы и схемы территории (акватории), на которой планируется разместить здания, помещения, сооружения, модульные (мобильные) комплексы, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска, с обозначением границ зон планируемого размещения;
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
<Письмо> Росимущества от 22.09.2014 N ОД-18/40478
<Разъяснения по заполнению форм реестра федерального имущества в отношении земельных участков, зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства, расположенных за рубежом>
Вместе с тем, необходимо отметить, что для учета объекта в реестре федерального имущества необходимым и обязательным является внесение в карту сведений об объекте учета ряда сведений, позволяющих однозначно идентифицировать объект (в Модуле правообладателя Автоматизированной системы учета федерального имущества строки, обязательные для заполнения, отмечены знаком "*").