Многоэпизодные преступления
Подборка наиболее важных документов по запросу Многоэпизодные преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)31. Часть 7 комментируемой статьи устанавливает, что при совершении преступления в соучастии каждый из осужденных уплачивает процессуальные издержки в долевом, а не солидарном порядке. Критериями, по которым распределяется размер выплат, являются: характер вины, степень ответственности за преступление, имущественное положение осужденного. При вынесении обвинительного приговора по многоэпизодному уголовному делу распределение размера выплат также зависит от того, в скольких эпизодах действовал тот или иной соучастник.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)31. Часть 7 комментируемой статьи устанавливает, что при совершении преступления в соучастии каждый из осужденных уплачивает процессуальные издержки в долевом, а не солидарном порядке. Критериями, по которым распределяется размер выплат, являются: характер вины, степень ответственности за преступление, имущественное положение осужденного. При вынесении обвинительного приговора по многоэпизодному уголовному делу распределение размера выплат также зависит от того, в скольких эпизодах действовал тот или иной соучастник.
Статья: Прокурорский надзор в части принятия мер по возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями
(Войтович А.П.)
("Мировой судья", 2023, N 11)Кроме того, в процессе предварительного расследования следователю и дознавателю приходится неоднократно перепредъявлять обвинение, особенно по многоэпизодным преступлениям, связанным с различными формами хищений. Ведь не всегда на первоначальном этапе расследования можно точно установить количество, наименование и стоимость всего имущества, являющегося предметом хищения. Поэтому органам предварительного расследования следует искать решение проблемы оптимизации уголовно-процессуальной системы не только через классическое учение о правовом государстве и демократии, но и через внедрение научно-технических достижений, управленческих технологий (корпоративное управление, маркетинг и пр. изобретения технократов), цифровизацию, которая стала самым модным направлением в научных исследованиях, посвященных перспективам развития уголовного судопроизводства, прокурорского надзора и институтов уголовно-процессуального права.
(Войтович А.П.)
("Мировой судья", 2023, N 11)Кроме того, в процессе предварительного расследования следователю и дознавателю приходится неоднократно перепредъявлять обвинение, особенно по многоэпизодным преступлениям, связанным с различными формами хищений. Ведь не всегда на первоначальном этапе расследования можно точно установить количество, наименование и стоимость всего имущества, являющегося предметом хищения. Поэтому органам предварительного расследования следует искать решение проблемы оптимизации уголовно-процессуальной системы не только через классическое учение о правовом государстве и демократии, но и через внедрение научно-технических достижений, управленческих технологий (корпоративное управление, маркетинг и пр. изобретения технократов), цифровизацию, которая стала самым модным направлением в научных исследованиях, посвященных перспективам развития уголовного судопроизводства, прокурорского надзора и институтов уголовно-процессуального права.
Статья: Процессуальные особенности уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)Введение специального повода для возбуждения уголовного дела ожидаемо резко уменьшило число возбужденных дел по налоговым преступлениям с 14,5 тыс. в 2010 г. <11> до менее чем 6 тыс. в 2012 г. <12>, а также привело к возникновению новых нерешенных вопросов практики. Одним из них является вопрос о возможности преследования лица по эпизодам уклонения от уплаты налогов, не вошедшим в решение налогового органа (либо по периоду уклонения, либо по проверяемым налогам, либо по способу уклонения). Необходимость вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по каждому эпизоду многоэпизодных преступлений в случае как единого производства по ним, так и выделения отдельных уголовных дел рассматривалась в литературе <13>. Однако при наличии единственно допустимого повода для возбуждения уголовного дела об уклонении от уплаты налогов в виде решения налогового органа представляется, что практически любое расширение рамок обвинения в сравнении с содержанием такого решения недопустимо. Иная логика позволила бы возбуждать уголовные дела об уклонении от уплаты налогов и преследовать за их совершение, например, в ситуации обнаружения признаков соответствующих преступлений в ходе расследования налогового мошенничества, квалифицируемого по ст. 159 УК РФ, не имеющего процессуальных особенностей. Полагаем, что по логике законодателя решение налогового органа не просто открывает возможности преследования за любые уклонения от уплаты налогов, а именно задает его рамки. Это следует из системного толкования положений УПК РФ: возможность прекращения уголовного дела в связи с возмещением причиненного ущерба связывается с уплатой именно тех сумм налога, пени и штрафа, что определены в решении налогового органа. Преследование же по эпизодам, не вошедшим в такое решение, лишило бы обвиняемого соответствующего права.
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)Введение специального повода для возбуждения уголовного дела ожидаемо резко уменьшило число возбужденных дел по налоговым преступлениям с 14,5 тыс. в 2010 г. <11> до менее чем 6 тыс. в 2012 г. <12>, а также привело к возникновению новых нерешенных вопросов практики. Одним из них является вопрос о возможности преследования лица по эпизодам уклонения от уплаты налогов, не вошедшим в решение налогового органа (либо по периоду уклонения, либо по проверяемым налогам, либо по способу уклонения). Необходимость вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по каждому эпизоду многоэпизодных преступлений в случае как единого производства по ним, так и выделения отдельных уголовных дел рассматривалась в литературе <13>. Однако при наличии единственно допустимого повода для возбуждения уголовного дела об уклонении от уплаты налогов в виде решения налогового органа представляется, что практически любое расширение рамок обвинения в сравнении с содержанием такого решения недопустимо. Иная логика позволила бы возбуждать уголовные дела об уклонении от уплаты налогов и преследовать за их совершение, например, в ситуации обнаружения признаков соответствующих преступлений в ходе расследования налогового мошенничества, квалифицируемого по ст. 159 УК РФ, не имеющего процессуальных особенностей. Полагаем, что по логике законодателя решение налогового органа не просто открывает возможности преследования за любые уклонения от уплаты налогов, а именно задает его рамки. Это следует из системного толкования положений УПК РФ: возможность прекращения уголовного дела в связи с возмещением причиненного ущерба связывается с уплатой именно тех сумм налога, пени и штрафа, что определены в решении налогового органа. Преследование же по эпизодам, не вошедшим в такое решение, лишило бы обвиняемого соответствующего права.
Статья: Расследование хищений бюджетных средств: вопросы эффективности
(Чумаков А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Наша работа, посвященная методике расследования хищений бюджетных средств, полностью подтверждает наличие перечисленных негативных закономерностей. Условно говоря, из 100 изученных уголовных дел названной категории с приговорами судов примерно в 90 - 95 делах предметом судебного разбирательства становятся 1 - 2 эпизода хищений бюджетных средств, совершенных 1 - 2 лицами. Подавляющее большинство осужденных - рядовые сотрудники. Руководителей среднего и высшего звена среди осужденных - единицы. Между тем на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий и доследственных проверок в фокусе внимания правоохранителей часто бывает не 1 - 2, а 10 и более эпизодов преступной деятельности, множество фигурантов. Рассматриваются версии о совершении "верхушечных", многоэпизодных преступлений в составе организованного преступного формирования, с коррупционной составляющей, с причинением ущерба в крупном, особо крупном размере и т.п.
(Чумаков А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Наша работа, посвященная методике расследования хищений бюджетных средств, полностью подтверждает наличие перечисленных негативных закономерностей. Условно говоря, из 100 изученных уголовных дел названной категории с приговорами судов примерно в 90 - 95 делах предметом судебного разбирательства становятся 1 - 2 эпизода хищений бюджетных средств, совершенных 1 - 2 лицами. Подавляющее большинство осужденных - рядовые сотрудники. Руководителей среднего и высшего звена среди осужденных - единицы. Между тем на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий и доследственных проверок в фокусе внимания правоохранителей часто бывает не 1 - 2, а 10 и более эпизодов преступной деятельности, множество фигурантов. Рассматриваются версии о совершении "верхушечных", многоэпизодных преступлений в составе организованного преступного формирования, с коррупционной составляющей, с причинением ущерба в крупном, особо крупном размере и т.п.
Статья: Момент окончания преступлений против интеллектуальной собственности
(Титов С.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 7)В судебной практике о преступлениях против интеллектуальной собственности сложился устойчивый тренд признания многоэпизодных преступлений едиными продолжаемыми преступлениями. Встречаются отдельные уголовные дела с противоположным подходом суда, в частности, в случаях значительного нарушения однородности совершаемых деяний, например, когда виновный первый эпизод разглашения коммерческой тайны совершает в соучастии, а второй в одиночку <28>. Однако такие судебные акты являются исключениями, не соответствующими преобладающему массиву судебной практики.
(Титов С.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 7)В судебной практике о преступлениях против интеллектуальной собственности сложился устойчивый тренд признания многоэпизодных преступлений едиными продолжаемыми преступлениями. Встречаются отдельные уголовные дела с противоположным подходом суда, в частности, в случаях значительного нарушения однородности совершаемых деяний, например, когда виновный первый эпизод разглашения коммерческой тайны совершает в соучастии, а второй в одиночку <28>. Однако такие судебные акты являются исключениями, не соответствующими преобладающему массиву судебной практики.