Мировое соглашение преюдиция
Подборка наиболее важных документов по запросу Мировое соглашение преюдиция (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Судебное признание в цивилистическом процессе: теоретические проблемы: монография"
(Тряпочкин Н.А.)
("Статут", 2024)Могут ли участники соглашения включить в его содержание одно или несколько судебных признаний? Думается, что могут. Лица, участвующие в деле, под контролем суда, но фактически самостоятельно, без государственного вмешательства разрешают возникший ранее спор <1>. Они сами договариваются относительно содержания соглашения, при этом обязательно учитывая, чтобы положения об их встречных уступках и обязанностях не нарушали императивные нормы закона, а также права и обязанности иных лиц. При этом полагаем, что правовые последствия такого рода признаний, как и любые факты, установленные судебным определением об утверждении мирового соглашения, обладают свойствами преюдициальности.
(Тряпочкин Н.А.)
("Статут", 2024)Могут ли участники соглашения включить в его содержание одно или несколько судебных признаний? Думается, что могут. Лица, участвующие в деле, под контролем суда, но фактически самостоятельно, без государственного вмешательства разрешают возникший ранее спор <1>. Они сами договариваются относительно содержания соглашения, при этом обязательно учитывая, чтобы положения об их встречных уступках и обязанностях не нарушали императивные нормы закона, а также права и обязанности иных лиц. При этом полагаем, что правовые последствия такого рода признаний, как и любые факты, установленные судебным определением об утверждении мирового соглашения, обладают свойствами преюдициальности.
Статья: Момент начала действия принципа res judicata в отношении судебного акта в гражданском процессе России и зарубежных стран
(Одринский А.О.)
("Мировой судья", 2025, N 10)Наконец, в-третьих, вопрос, признанный последующим судом преюдициальным, может не соответствовать установленным условиям для применения преюдиции в рамках первоначального спора. Аналогичная ситуация возможна при заключении сторонами мирового соглашения, предусматривающего отсутствие преюдициального эффекта в отношении определенных вопросов. Во всех подобных случаях применяемое правило может привести к ошибочному использованию res judicata в ситуациях, где его применение не предусмотрено действующим регулированием <11>.
(Одринский А.О.)
("Мировой судья", 2025, N 10)Наконец, в-третьих, вопрос, признанный последующим судом преюдициальным, может не соответствовать установленным условиям для применения преюдиции в рамках первоначального спора. Аналогичная ситуация возможна при заключении сторонами мирового соглашения, предусматривающего отсутствие преюдициального эффекта в отношении определенных вопросов. Во всех подобных случаях применяемое правило может привести к ошибочному использованию res judicata в ситуациях, где его применение не предусмотрено действующим регулированием <11>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1143 "Наследники второй очереди" ГК РФ"Установив указанные обстоятельства, дав им оценку в их совокупности в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 527, 528, 532, 546, 550 Гражданского кодекса РСФСР, статей 218, 1112, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в 1993 г. в ходе рассмотрения спора по иску ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на домовладение и о признании свидетельства о праве на наследство недействительным ФИО5 распорядилась своей долей наследственного имущества и долями своих детей, как законный представитель несовершеннолетних, заключив со свекровью мировое соглашение, которое было утверждено определением суда, которое никем не обжаловано, признав, что оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора."
Важнейшая практика по ст. 69 АПК РФНе имеет преюдициальной силы определение (постановление) суда об утверждении мирового соглашения, если в нем не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (утверждены только условия мирового соглашения) >>>
Статья: Трансформация категории "судебная истина" в условиях цифровой экономики
(Шакирьянов Р.В., Шакирьянова Д.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)Соглашаясь со сказанным, отметим, что в противном случае не существовали бы в гражданском судопроизводстве институты, а они существуют и в настоящее время, доказательственных презумпций, преюдиции, мирового соглашения и отказа от иска в гражданском судопроизводстве, а эти институты всегда допускали возможность установления по делу и формальной истины.
(Шакирьянов Р.В., Шакирьянова Д.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)Соглашаясь со сказанным, отметим, что в противном случае не существовали бы в гражданском судопроизводстве институты, а они существуют и в настоящее время, доказательственных презумпций, преюдиции, мирового соглашения и отказа от иска в гражданском судопроизводстве, а эти институты всегда допускали возможность установления по делу и формальной истины.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Соглашаясь с Г.А. Жилиным, отметим, что в противном случае не существовали бы в советский период в гражданском судопроизводстве институты, а они существуют и в настоящее время, доказательственных презумпций, преюдиции, мирового соглашения и отказа от иска в гражданском судопроизводстве, а эти институты всегда допускали возможность установления по делу и формальной истины.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Соглашаясь с Г.А. Жилиным, отметим, что в противном случае не существовали бы в советский период в гражданском судопроизводстве институты, а они существуют и в настоящее время, доказательственных презумпций, преюдиции, мирового соглашения и отказа от иска в гражданском судопроизводстве, а эти институты всегда допускали возможность установления по делу и формальной истины.
Статья: Искусственный интеллект в Е-правосудии: очевидное и вероятное
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)Именно специальные методы и методология создания машинной системы определяют ее специальное содержание и могут помочь дифференцировать ИИ в системе различных цифровых технологий. И с этой точки зрения есть определенный соблазн в определении объективных возможностей использования ИИ в правосудии, который кроется в некоторой схожести интеллектуальной методологии. Судебный процесс с психологической (в том числе когнитивной) позиции является искусственно созданной реальностью (артефактом), в которой отсутствуют заранее заданные и стабильные параметры (в виде тезисов, аргументов), но при этом требуется достичь истинных и верных решений (об искомых фактах, действительно существующем правоотношении, субъективном праве и/или обязанности). Средства и способы, юридический инструментарий, которые надлежит использовать для достижения целей, сами творимы в процессе и процессом. Более того, будучи сотворенными, они не являются статичными и могут подвергнуться видоизменениям в ходе процесса (информация может стать неотносимой, факты - потерять юридическое значение), т.е. они вариативны, но не константны. Часть инструментария вариативна по определению - и может как использоваться, так не использоваться (в зависимости от волеизъявления и осознаваемого стороной/сторонами интереса). Более того, сам понятийный аппарат может иметь различное (не единообразное) наполнение (например, иск, предмет иска, основание иска, мировое соглашение, преюдициальный факт). В такой ситуации методология, основанная на методах поиска и перебора вариантов возможных локальных решений, неэффективна априори, а наиболее пригодным и отвечающим существу подлежащих решению задач является метод процедурных рассуждений. Вот в этом и наблюдается квинтэссенция методологического (хотя и в некоторой степени условного) совпадения закономерностей развития судебного процесса и ИИ. И в том, и в другом случае нам необходимо "решить задачу по смыслу". Пока такой единой технологии не создано (за некоторыми исключениями на уровне научного эксперимента). По сути, здесь должна бы идти речь о машинном воссоздании судебного процесса - не с точки зрения общего алгоритма, но имея в виду когнитивную модель его развития, воспроизводящую мыслительную (и сопутствующую ей практическую) деятельность судьи. В данном контексте намеренно не используем категорию "процессуальная деятельность" - ибо это уже юридическая квалификация; можно ли таким образом определять машинную деятельность - думаем, вопрос пока остается открытым.
(Сахнова Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)Именно специальные методы и методология создания машинной системы определяют ее специальное содержание и могут помочь дифференцировать ИИ в системе различных цифровых технологий. И с этой точки зрения есть определенный соблазн в определении объективных возможностей использования ИИ в правосудии, который кроется в некоторой схожести интеллектуальной методологии. Судебный процесс с психологической (в том числе когнитивной) позиции является искусственно созданной реальностью (артефактом), в которой отсутствуют заранее заданные и стабильные параметры (в виде тезисов, аргументов), но при этом требуется достичь истинных и верных решений (об искомых фактах, действительно существующем правоотношении, субъективном праве и/или обязанности). Средства и способы, юридический инструментарий, которые надлежит использовать для достижения целей, сами творимы в процессе и процессом. Более того, будучи сотворенными, они не являются статичными и могут подвергнуться видоизменениям в ходе процесса (информация может стать неотносимой, факты - потерять юридическое значение), т.е. они вариативны, но не константны. Часть инструментария вариативна по определению - и может как использоваться, так не использоваться (в зависимости от волеизъявления и осознаваемого стороной/сторонами интереса). Более того, сам понятийный аппарат может иметь различное (не единообразное) наполнение (например, иск, предмет иска, основание иска, мировое соглашение, преюдициальный факт). В такой ситуации методология, основанная на методах поиска и перебора вариантов возможных локальных решений, неэффективна априори, а наиболее пригодным и отвечающим существу подлежащих решению задач является метод процедурных рассуждений. Вот в этом и наблюдается квинтэссенция методологического (хотя и в некоторой степени условного) совпадения закономерностей развития судебного процесса и ИИ. И в том, и в другом случае нам необходимо "решить задачу по смыслу". Пока такой единой технологии не создано (за некоторыми исключениями на уровне научного эксперимента). По сути, здесь должна бы идти речь о машинном воссоздании судебного процесса - не с точки зрения общего алгоритма, но имея в виду когнитивную модель его развития, воспроизводящую мыслительную (и сопутствующую ей практическую) деятельность судьи. В данном контексте намеренно не используем категорию "процессуальная деятельность" - ибо это уже юридическая квалификация; можно ли таким образом определять машинную деятельность - думаем, вопрос пока остается открытым.