Межевание срок исковой давности
Подборка наиболее важных документов по запросу Межевание срок исковой давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 по делу N 88-3204/2024
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании недействительными результатов межевания, аннулировании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках, определении границ земельного участка.
Обстоятельства: Фактическая левая граница земельного участка не соответствует правой границе земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и имеет смещение.
Решение: Отказано.С выводами районного суда и произведенной оценкой доказательств, в частности экспертных заключений, обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, отменил постановленное решение и отказал в удовлетворении иска, указав, что само по себе несогласование границ со смежным правообладателем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными. Отказывая в иске, судебная коллегия, помимо пропуска срока исковой давности, учитывала и то, что отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым номером N исключало возможность установления факта наложения границ этого участка на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта, при том, что допустимых доказательств существования на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером N истцом предоставлено не было.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании недействительными результатов межевания, аннулировании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках, определении границ земельного участка.
Обстоятельства: Фактическая левая граница земельного участка не соответствует правой границе земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и имеет смещение.
Решение: Отказано.С выводами районного суда и произведенной оценкой доказательств, в частности экспертных заключений, обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, отменил постановленное решение и отказал в удовлетворении иска, указав, что само по себе несогласование границ со смежным правообладателем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными. Отказывая в иске, судебная коллегия, помимо пропуска срока исковой давности, учитывала и то, что отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым номером N исключало возможность установления факта наложения границ этого участка на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта, при том, что допустимых доказательств существования на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером N истцом предоставлено не было.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемные вопросы, возникающие при реализации органами прокуратуры полномочий по защите в судебном порядке прав и законных интересов Российской Федерации и муниципальных образований в сфере земельных правоотношений
(Шушняев Д.А.)
("Российская юстиция", 2019, N 10)В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2007 г., при этом проводилось его межевание и администрация Мытищинского муниципального района привлекалась к участию в нем. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания, то есть в 2007 году, и о пропуске истцом срока исковой давности, отметив при этом, что дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет <4>.
(Шушняев Д.А.)
("Российская юстиция", 2019, N 10)В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2007 г., при этом проводилось его межевание и администрация Мытищинского муниципального района привлекалась к участию в нем. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания, то есть в 2007 году, и о пропуске истцом срока исковой давности, отметив при этом, что дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет <4>.
Статья: Защита прокурором публичных интересов в сфере земельных отношений
(Михлина Н.В.)
("Законность", 2022, N 5)Пример того, что прокурор абсолютно зависим от материального истца, - дело, рассмотренное по иску Мытищинского прокурора к владельцам земельного участка, расположенного в Коргашинском сельском округе Мытищинского района Московской области. Верховный Суд РФ в Определении от 16 февраля 2016 г. N 4-КГ15-69 указал, что орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав либо при осуществлении муниципального контроля, предусмотренного ст. 72 Земельного кодекса РФ, либо при проведении межевания земельного участка и его постановке на кадастровый учет. Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, дата окончания прокурорских проверок не имеет отношения к началу срока исковой давности.
(Михлина Н.В.)
("Законность", 2022, N 5)Пример того, что прокурор абсолютно зависим от материального истца, - дело, рассмотренное по иску Мытищинского прокурора к владельцам земельного участка, расположенного в Коргашинском сельском округе Мытищинского района Московской области. Верховный Суд РФ в Определении от 16 февраля 2016 г. N 4-КГ15-69 указал, что орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав либо при осуществлении муниципального контроля, предусмотренного ст. 72 Земельного кодекса РФ, либо при проведении межевания земельного участка и его постановке на кадастровый учет. Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, дата окончания прокурорских проверок не имеет отношения к началу срока исковой давности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Племенной завод "Черново", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском, поскольку истец не мог не знать о выделении в натуре и межевании спорных земельных участков, на которых в настоящее время возведены индивидуальные жилые дома и проведены коммуникации, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Племенной завод "Черново", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском, поскольку истец не мог не знать о выделении в натуре и межевании спорных земельных участков, на которых в настоящее время возведены индивидуальные жилые дома и проведены коммуникации, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.