Методика расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции
Подборка наиболее важных документов по запросу Методика расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2021 N 309-ЭС21-15533 по делу N А71-345/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием муниципального имущества.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку размещение предпринимателем спорных конструкций подтверждено, доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок, позволяющих использовать его для установки спорных конструкций, не представлено, произведен перерасчет неосновательного обогащения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.33, 39.36, 65 Земельного кодекса Российской федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", приказом администрации города Ижевска от 16.09.2014 N 377п "Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции", Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции, утвержденной постановлением администрации города Ижевска от 01.03.2017 N 58, установив, что предприниматель разместил и эксплуатировал рекламную конструкцию - стелу в отсутствие соответствующих договоров с публичным органом и разрешения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 42 473 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в размере платы за размещение рекламной конструкции, рассчитанной в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования, и 279 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием муниципального имущества.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку размещение предпринимателем спорных конструкций подтверждено, доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок, позволяющих использовать его для установки спорных конструкций, не представлено, произведен перерасчет неосновательного обогащения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.33, 39.36, 65 Земельного кодекса Российской федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", приказом администрации города Ижевска от 16.09.2014 N 377п "Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции", Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции, утвержденной постановлением администрации города Ижевска от 01.03.2017 N 58, установив, что предприниматель разместил и эксплуатировал рекламную конструкцию - стелу в отсутствие соответствующих договоров с публичным органом и разрешения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 42 473 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в размере платы за размещение рекламной конструкции, рассчитанной в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования, и 279 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 309-ЭС17-5796 по делу N А71-2781/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за эксплуатацию рекламных конструкций.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку продолжение эксплуатации рекламных конструкций после прекращения действия договоров подтверждено, при этом учтен порядок определения платы, установленный договорами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Размер платы определен истцом на основании действующих на момент пользования методик расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденных Администрацией города Ижевска.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за эксплуатацию рекламных конструкций.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку продолжение эксплуатации рекламных конструкций после прекращения действия договоров подтверждено, при этом учтен порядок определения платы, установленный договорами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Размер платы определен истцом на основании действующих на момент пользования методик расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденных Администрацией города Ижевска.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Платность использования земель, находящихся в публичной собственности, без их предоставления юридическим или физическим лицам и установления сервитутов
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 3)Указанные принципы применены в деле при признании недействующими норм положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Великого Новгорода в части порядка расчета размера платы. Суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено экономическое обоснование начального (минимального) размера платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции <21>. По аналогичным основаниям признаны недействующими порядок расчета годового размера платы по договору и примерная форма договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Комсомольске-на-Амуре <22>.
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 3)Указанные принципы применены в деле при признании недействующими норм положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Великого Новгорода в части порядка расчета размера платы. Суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено экономическое обоснование начального (минимального) размера платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции <21>. По аналогичным основаниям признаны недействующими порядок расчета годового размера платы по договору и примерная форма договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Комсомольске-на-Амуре <22>.
Нормативные акты
<Письмо> ФАС России от 17.07.2019 N ИА/61348/19
"О направлении Рекомендаций органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления о применении комплекса мер, направленных на предотвращение и профилактику нарушений антимонопольного законодательства в сфере наружной рекламы"Таким образом, орган государственной власти или орган местного самоуправления вправе самостоятельно разработать и утвердить свой порядок (правила) проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также определить собственные способы формирования лотов и методику расчета размера платы по договору за размещение рекламной конструкции.
"О направлении Рекомендаций органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления о применении комплекса мер, направленных на предотвращение и профилактику нарушений антимонопольного законодательства в сфере наружной рекламы"Таким образом, орган государственной власти или орган местного самоуправления вправе самостоятельно разработать и утвердить свой порядок (правила) проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также определить собственные способы формирования лотов и методику расчета размера платы по договору за размещение рекламной конструкции.
Решение ФАС России от 13.01.2022 N 04/10/18.1-2/2022
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель оспаривает действия (бездействие) оператора электронной площадки при проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Костромы или государственная собственность на который не разграничена на территории города Костромы (процедура N 77828, лоты NN 5-7), а именно, Оператором в ходе проведения Аукциона принимались ценовые предложения, превышающие "шаг аукциона", в результате чего победитель Аукциона определен неправомерно.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Торги проводятся в соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", Законом Костромской области от 10.07.2013 N 400-5-ЗКО "Об установлении предельных сроков для заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Костромской области", решением Думы города Костромы от 10.11.2021 N 199 "Об установлении формы проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Костромы или государственная собственность на который не разграничена на территории города Костромы, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Костромы", документацией о проведении Аукциона, утвержденной приказом директора МКУ города Костромы "Центр наружной рекламы и информации" N 188-р от 23.11.2021 (далее - Аукционная документация).
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель оспаривает действия (бездействие) оператора электронной площадки при проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Костромы или государственная собственность на который не разграничена на территории города Костромы (процедура N 77828, лоты NN 5-7), а именно, Оператором в ходе проведения Аукциона принимались ценовые предложения, превышающие "шаг аукциона", в результате чего победитель Аукциона определен неправомерно.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Торги проводятся в соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", Законом Костромской области от 10.07.2013 N 400-5-ЗКО "Об установлении предельных сроков для заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Костромской области", решением Думы города Костромы от 10.11.2021 N 199 "Об установлении формы проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Костромы или государственная собственность на который не разграничена на территории города Костромы, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Костромы", документацией о проведении Аукциона, утвержденной приказом директора МКУ города Костромы "Центр наружной рекламы и информации" N 188-р от 23.11.2021 (далее - Аукционная документация).