Место совершения преступления при хищении безналичных денежных средств
Подборка наиболее важных документов по запросу Место совершения преступления при хищении безналичных денежных средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Место совершения хищения безналичных денег и территориальная подсудность уголовного дела
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Однако встречались и альтернативные подходы к решению вопроса о месте совершения хищения безналичных денежных средств. Так, местом совершения преступления признавалось место нахождения банка или иной организации, где открыт банковский счет, которым может распоряжаться обвиняемый <19>; адрес места нахождения владельца денежных средств <20>; местонахождение платежных терминалов (местонахождение серверного оборудования), из которых потерпевшие осуществили перевод электронных денежных средств <21>; местонахождение лица, подозреваемого в совершении преступления, равно как и место, где были обнаружены следы преступления <22>; место, где имущество стало подконтрольным виновному <23>; место, где совершены действия, направленные на безналичный перевод денежных средств <24>.
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Однако встречались и альтернативные подходы к решению вопроса о месте совершения хищения безналичных денежных средств. Так, местом совершения преступления признавалось место нахождения банка или иной организации, где открыт банковский счет, которым может распоряжаться обвиняемый <19>; адрес места нахождения владельца денежных средств <20>; местонахождение платежных терминалов (местонахождение серверного оборудования), из которых потерпевшие осуществили перевод электронных денежных средств <21>; местонахождение лица, подозреваемого в совершении преступления, равно как и место, где были обнаружены следы преступления <22>; место, где имущество стало подконтрольным виновному <23>; место, где совершены действия, направленные на безналичный перевод денежных средств <24>.
Статья: Место совершения преступления при хищении: новый подход судебной практики
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Принятое 15 декабря 2022 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ сменило сложившийся подход к определению места совершения преступления при совершении хищения, предметом которого выступают безналичные денежные средства. Для анализа состоявшихся изменений необходимо подробнее рассмотреть историю вопроса.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Принятое 15 декабря 2022 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ сменило сложившийся подход к определению места совершения преступления при совершении хищения, предметом которого выступают безналичные денежные средства. Для анализа состоявшихся изменений необходимо подробнее рассмотреть историю вопроса.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.
Статья: Преступное происхождение имущества третьих лиц как основание его ареста в уголовном процессе
(Мурылева-Казак В.В.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)3. Проанализировать материал судебного производства по следующим критериям: а) содержатся ли в нем документы, подтверждающие наличие в уголовном деле обвиняемого или подозреваемого (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол задержания, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и т.п.); б) содержатся ли в нем доказательства, на которые суд сослался в решении; в) исследовались ли в судебном заседании доказательства, на которые суд сослался в решении (для этого необходимо изучить протокол судебного заседания); г) содержатся ли в нем какие-либо доказательства, подтверждающие преступное происхождение имущества. Универсальный перечень соответствующих доказательств составить не представляется возможным, поскольку каждое уголовное дело уникально. Однако формула проверки может быть следующей: доказательства, подтверждающие первоначальный источник имущества. Например, это может быть банковская выписка по расчетному счету потерпевшего, из которой следует: а) что похищенные денежные средства находились на этом счете, б) кому они были перечислены. Это будут доказательства, подтверждающие движение имущества через обвиняемого и (или) посредников (например, банковская выписка по расчетному счету "фирмы-однодневки", через которую транзитом шли похищенные денежные средства). Также это будут доказательства, подтверждающие получение имущества третьим лицом. Например, банковская выписка по расчетному счету, из которой следует, что в период инкриминированного преступления иное лицо получило сумму безналичных денежных средств от своего близкого родственника, который привлечен в качестве обвиняемого. Если имущество, полученное в результате совершения преступления, преобразовывалось (например, на похищенные у потерпевшего денежные средства обвиняемый купил родителям квартиру), вся цепочка движения имущества также должна подтверждаться доказательствами.
(Мурылева-Казак В.В.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)3. Проанализировать материал судебного производства по следующим критериям: а) содержатся ли в нем документы, подтверждающие наличие в уголовном деле обвиняемого или подозреваемого (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол задержания, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и т.п.); б) содержатся ли в нем доказательства, на которые суд сослался в решении; в) исследовались ли в судебном заседании доказательства, на которые суд сослался в решении (для этого необходимо изучить протокол судебного заседания); г) содержатся ли в нем какие-либо доказательства, подтверждающие преступное происхождение имущества. Универсальный перечень соответствующих доказательств составить не представляется возможным, поскольку каждое уголовное дело уникально. Однако формула проверки может быть следующей: доказательства, подтверждающие первоначальный источник имущества. Например, это может быть банковская выписка по расчетному счету потерпевшего, из которой следует: а) что похищенные денежные средства находились на этом счете, б) кому они были перечислены. Это будут доказательства, подтверждающие движение имущества через обвиняемого и (или) посредников (например, банковская выписка по расчетному счету "фирмы-однодневки", через которую транзитом шли похищенные денежные средства). Также это будут доказательства, подтверждающие получение имущества третьим лицом. Например, банковская выписка по расчетному счету, из которой следует, что в период инкриминированного преступления иное лицо получило сумму безналичных денежных средств от своего близкого родственника, который привлечен в качестве обвиняемого. Если имущество, полученное в результате совершения преступления, преобразовывалось (например, на похищенные у потерпевшего денежные средства обвиняемый купил родителям квартиру), вся цепочка движения имущества также должна подтверждаться доказательствами.
Статья: Неопределенный (неконкретизированный) умысел: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Однако такая характеристика интеллектуального момента неконкретизированного умысла является по меньшей мере неточной, ведь он может одновременно сочетать в себе элементы определенности и неопределенности. В частности, такая ситуация имеет место, когда лицо отчетливо и конкретно осознает свойства совершаемого им деяния, четко понимает характер и вид причиняемых им последствий, но не имеет представления о количественных (размерных) признаках преступления. Типичный пример - продолжаемая кража безналичных денежных средств, совершенная посредством оплаты товаров чужой банковской картой, оборудованной системой бесконтактных платежей. В этом случае все юридические значимые характеристики преступления отражаются в сознании виновного предельно четко и конкретно, за исключением количественных признаков предмета хищения, поскольку виновный не знает размер денежных средств, размещенных на банковском счете потерпевшего.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Однако такая характеристика интеллектуального момента неконкретизированного умысла является по меньшей мере неточной, ведь он может одновременно сочетать в себе элементы определенности и неопределенности. В частности, такая ситуация имеет место, когда лицо отчетливо и конкретно осознает свойства совершаемого им деяния, четко понимает характер и вид причиняемых им последствий, но не имеет представления о количественных (размерных) признаках преступления. Типичный пример - продолжаемая кража безналичных денежных средств, совершенная посредством оплаты товаров чужой банковской картой, оборудованной системой бесконтактных платежей. В этом случае все юридические значимые характеристики преступления отражаются в сознании виновного предельно четко и конкретно, за исключением количественных признаков предмета хищения, поскольку виновный не знает размер денежных средств, размещенных на банковском счете потерпевшего.
Статья: Хищение безналичных средств: новые ориентиры для правоприменителя в определении места и времени совершения преступления
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Дополнив в июне 2021 г. Постановление N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее - Постановление о краже) п. 25.1 - 25.4, Постановление N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление о мошенничестве) п. 5 абз. 3 и п. 5.1, исключив п. 17, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил положения закона, предусматривающего ответственность за хищения с банковского счета, акцентируя внимание на признаки, позволяющие органам уголовной юстиции разграничивать смежные составы преступлений, заложив основу для унифицированного правоприменения и исключив внесение изменений в статьи о краже и мошенничестве. Одновременно высший судебный орган восполнил дефицит ориентирующих разъяснений по вопросам определения места совершения хищений с банковского счета или электронных денежных средств. Увязав в п. 25.2 Постановления о краже, абз. 3 п. 5 Постановления о мошенничестве место хищения безналичных денежных средств с "местом нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета", Пленум не только разрешил вопросы территориальной подследственности и подсудности уголовных дел о хищениях, совершаемых посредством удаленного доступа к банковским счетам, но и установил момент окончания соответствующих форм хищения, ориентируя на "момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств".
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Дополнив в июне 2021 г. Постановление N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее - Постановление о краже) п. 25.1 - 25.4, Постановление N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление о мошенничестве) п. 5 абз. 3 и п. 5.1, исключив п. 17, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил положения закона, предусматривающего ответственность за хищения с банковского счета, акцентируя внимание на признаки, позволяющие органам уголовной юстиции разграничивать смежные составы преступлений, заложив основу для унифицированного правоприменения и исключив внесение изменений в статьи о краже и мошенничестве. Одновременно высший судебный орган восполнил дефицит ориентирующих разъяснений по вопросам определения места совершения хищений с банковского счета или электронных денежных средств. Увязав в п. 25.2 Постановления о краже, абз. 3 п. 5 Постановления о мошенничестве место хищения безналичных денежных средств с "местом нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета", Пленум не только разрешил вопросы территориальной подследственности и подсудности уголовных дел о хищениях, совершаемых посредством удаленного доступа к банковским счетам, но и установил момент окончания соответствующих форм хищения, ориентируя на "момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств".
Статья: Квалификация хищения путем дистанционного оформления кредита от чужого имени
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Отсюда следует вывод о том, что в данном случае имеет место кража с банковского счета, при этом безналичные денежные средства похищаются с банковского счета самого банка. Таким счетом может быть, в частности, корреспондентский счет, открытый в ЦБ РФ или другом банке. Приведенный вывод, на наш взгляд, полностью соответствует квалификационному правилу, сформулированному в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Отсюда следует вывод о том, что в данном случае имеет место кража с банковского счета, при этом безналичные денежные средства похищаются с банковского счета самого банка. Таким счетом может быть, в частности, корреспондентский счет, открытый в ЦБ РФ или другом банке. Приведенный вывод, на наш взгляд, полностью соответствует квалификационному правилу, сформулированному в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Статья: Современная законодательная регламентация института подсудности уголовных дел
(Лантух Н.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 22 разъясняет порядок определения подсудности в ряде ситуаций, в том числе при совершении дистанционных мошенничеств с хищением безналичных денежных средств. Местом совершения такого мошенничества, как правило, является место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств <6>. При совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено большинство расследованных преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Верховный Суд РФ указал, что дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из альтернативных правил ч. 3 ст. 32 УПК РФ, не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы <7>.
(Лантух Н.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 22 разъясняет порядок определения подсудности в ряде ситуаций, в том числе при совершении дистанционных мошенничеств с хищением безналичных денежных средств. Местом совершения такого мошенничества, как правило, является место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств <6>. При совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено большинство расследованных преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Верховный Суд РФ указал, что дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из альтернативных правил ч. 3 ст. 32 УПК РФ, не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы <7>.
Статья: Место окончания продолжаемой растраты безналичных денежных средств
(Иногамова-Хегай Л.В., Куликов А.С.)
("Законность", 2022, N 6)Отсутствие ясных разъяснений по рассматриваемому вопросу иногда влечет парадоксальные выводы вышестоящих судов: "Суд первой инстанции правильно отметил, что место открытия и обслуживания банковских счетов, с которых производились перечисления денежных средств, не имеют какого-либо определяющего значения при установлении места совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в отличие от хищения безналичных денежных средств путем мошенничества" <6>. К слову, эта позиция не находит своего подтверждения, и судебная практика все-таки признает существенным обстоятельством определение места открытия расчетного счета юридического лица, признаваемого местом окончания растраты: "Денежные средства, согласно предъявленному обвинению, были похищены не с корреспондентского счета банка, а со ссудного счета, при этом адрес, по которому открыт указанный ссудный счет, органы следствия, вопреки требованиям закона, не указали", в связи с чем уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК <7>.
(Иногамова-Хегай Л.В., Куликов А.С.)
("Законность", 2022, N 6)Отсутствие ясных разъяснений по рассматриваемому вопросу иногда влечет парадоксальные выводы вышестоящих судов: "Суд первой инстанции правильно отметил, что место открытия и обслуживания банковских счетов, с которых производились перечисления денежных средств, не имеют какого-либо определяющего значения при установлении места совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в отличие от хищения безналичных денежных средств путем мошенничества" <6>. К слову, эта позиция не находит своего подтверждения, и судебная практика все-таки признает существенным обстоятельством определение места открытия расчетного счета юридического лица, признаваемого местом окончания растраты: "Денежные средства, согласно предъявленному обвинению, были похищены не с корреспондентского счета банка, а со ссудного счета, при этом адрес, по которому открыт указанный ссудный счет, органы следствия, вопреки требованиям закона, не указали", в связи с чем уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК <7>.
Статья: Место совершения киберпреступления
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств <15>.
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств <15>.
Статья: Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о краже и мошенничестве в отношении денежных средств с банковского счета и электронных денежных средств
(Князькина А.К.)
("Юрист", 2024, N 3)В статье анализируются новейшие рекомендации Верховного Суда РФ, изложенные в обновленных редакциях Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", касающиеся определения момента окончания хищения в форме кражи и мошенничества, когда они были совершены в отношении такого специфического предмета, как денежные средства с банковского счета и электронные денежные средства, а также вопросы территориальной подсудности. Автор приходит к выводу о необходимости придерживаться единого подхода при определении момента окончания как кражи, так и мошенничества, когда они были совершены в отношении денежных средств с банковского счета и электронных денежных средств, независимо от того, в какой форме было совершено хищение, и определять его с момента изъятия электронных денежных средств либо денежных средств с банковского счета, а также определять места совершения преступления и территориальную подсудность с учетом специфики предмета.
(Князькина А.К.)
("Юрист", 2024, N 3)В статье анализируются новейшие рекомендации Верховного Суда РФ, изложенные в обновленных редакциях Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", касающиеся определения момента окончания хищения в форме кражи и мошенничества, когда они были совершены в отношении такого специфического предмета, как денежные средства с банковского счета и электронные денежные средства, а также вопросы территориальной подсудности. Автор приходит к выводу о необходимости придерживаться единого подхода при определении момента окончания как кражи, так и мошенничества, когда они были совершены в отношении денежных средств с банковского счета и электронных денежных средств, независимо от того, в какой форме было совершено хищение, и определять его с момента изъятия электронных денежных средств либо денежных средств с банковского счета, а также определять места совершения преступления и территориальную подсудность с учетом специфики предмета.
Статья: Проблемы квалификации неоконченных посягательств на безналичные денежные средства
(Филатова М.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)Толкование и применение уголовного закона требуют согласованных и единообразных подходов. Между тем существует множество норм Особенной части, в которых те или иные институты Общей части понимаются неодинаково как доктриной, так и судом. Появление в законе и практике безналичных денежных средств повлекло новые проблемы в понимании старых признаков хищения. Не стали исключением и многие институты Общей части применительно к квалификации посягательств на безналичные денежные средства - момент окончания, неоднократно уточняемый Верховным Судом Российской Федерации, место совершения преступления и т.д. <1>
(Филатова М.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)Толкование и применение уголовного закона требуют согласованных и единообразных подходов. Между тем существует множество норм Особенной части, в которых те или иные институты Общей части понимаются неодинаково как доктриной, так и судом. Появление в законе и практике безналичных денежных средств повлекло новые проблемы в понимании старых признаков хищения. Не стали исключением и многие институты Общей части применительно к квалификации посягательств на безналичные денежные средства - момент окончания, неоднократно уточняемый Верховным Судом Российской Федерации, место совершения преступления и т.д. <1>
Статья: Хищение денежных средств с банковского счета: спорные вопросы квалификации
(Горюнов В.В.)
("Законность", 2023, N 8)В 2021 г. высшая судебная инстанция разъяснила, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет <2>. Однако уже в 2022 г. Верховный Суд РФ скорректировал свою позицию и указал, что местом окончания такого преступления является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств <3>. Возможно, сама по себе новизна общественных отношений, связанных с использованием безналичных денежных расчетов, повлияла на неустойчивость и противоречивость правоприменительной практики привлечения к уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета.
(Горюнов В.В.)
("Законность", 2023, N 8)В 2021 г. высшая судебная инстанция разъяснила, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет <2>. Однако уже в 2022 г. Верховный Суд РФ скорректировал свою позицию и указал, что местом окончания такого преступления является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств <3>. Возможно, сама по себе новизна общественных отношений, связанных с использованием безналичных денежных расчетов, повлияла на неустойчивость и противоречивость правоприменительной практики привлечения к уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета.