Материальный ущерб тк
Подборка наиболее важных документов по запросу Материальный ущерб тк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Возврат СИЗ (спецодежды и др.) при увольнении
(КонсультантПлюс, 2025)Между тем при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам... пришел к правильному выводу о том, что специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, при увольнении специальная одежда не возвращена, [учитывая - ред.] факт причинения действиями ответчика ущерба истцу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской суммы материального ущерба...
(КонсультантПлюс, 2025)Между тем при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам... пришел к правильному выводу о том, что специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, при увольнении специальная одежда не возвращена, [учитывая - ред.] факт причинения действиями ответчика ущерба истцу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской суммы материального ущерба...
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Материальная и административная ответственность госслужащих
(КонсультантПлюс, 2025)К отношениям по возмещению причиненного госслужащим материального ущерба представителю нанимателя применяются положения ТК РФ о материальной ответственности работника
(КонсультантПлюс, 2025)К отношениям по возмещению причиненного госслужащим материального ущерба представителю нанимателя применяются положения ТК РФ о материальной ответственности работника
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Обязательно ли наличие ущерба для увольнения материально ответственного работника по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или достаточно угрозы его причинения? Как оценить наличие такой угрозы?
(Консультация эксперта, Роструд, 2025)Вопрос: Обязательно ли наличие ущерба для увольнения материально ответственного работника по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или достаточно угрозы его причинения? Как оценить наличие такой угрозы?
(Консультация эксперта, Роструд, 2025)Вопрос: Обязательно ли наличие ущерба для увольнения материально ответственного работника по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или достаточно угрозы его причинения? Как оценить наличие такой угрозы?
Готовое решение: К каким видам ответственности может быть привлечен работодатель за нарушение трудового законодательства и прав работника как стороны трудового договора
(КонсультантПлюс, 2025)Причинение работнику морального вреда связано с его физическими и (или) нравственными страданиями из-за неправомерных действий или бездействия работодателя. Работодатель возмещает работнику моральный вред в денежной форме. Размер возмещения обычно определяется по соглашению сторон трудового договора. В случае возникновения спора, если работник обратится в суд с соответствующим заявлением, размер возмещения определит суд. Работник может потребовать возместить ему моральный вред во всех указанных выше случаях, когда работодатель обязан компенсировать ему материальный ущерб. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в других случаях нарушения трудовых прав работников. Так, работник может потребовать возмещения морального вреда, например, если в результате несчастного случая на производстве получил травму либо иное повреждение здоровья. Или, например, если ему не предоставили полагающийся отпуск. Это следует из ч. 4 ст. 3, ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, ч. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33.
(КонсультантПлюс, 2025)Причинение работнику морального вреда связано с его физическими и (или) нравственными страданиями из-за неправомерных действий или бездействия работодателя. Работодатель возмещает работнику моральный вред в денежной форме. Размер возмещения обычно определяется по соглашению сторон трудового договора. В случае возникновения спора, если работник обратится в суд с соответствующим заявлением, размер возмещения определит суд. Работник может потребовать возместить ему моральный вред во всех указанных выше случаях, когда работодатель обязан компенсировать ему материальный ущерб. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в других случаях нарушения трудовых прав работников. Так, работник может потребовать возмещения морального вреда, например, если в результате несчастного случая на производстве получил травму либо иное повреждение здоровья. Или, например, если ему не предоставили полагающийся отпуск. Это следует из ч. 4 ст. 3, ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, ч. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33.
Нормативные акты
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(ред. от 29.09.2025)Статья 234. Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться
(ред. от 29.09.2025)Статья 234. Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".
Статья: Способствует ли редакция ст. 137 ТК РФ адекватной реализации права работника на охрану заработной платы?
(Цыпкина И.С.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Нельзя не согласиться и с тем, что взыскание заработной платы в отличие от удержания производится не работодателем, а уполномоченным органом <9>. В связи с этим отдельного внимания заслуживает ст. 248 ТК РФ, в которой регламентируется порядок возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю. И по сути, указание в ст. 137 ТК РФ на возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы в связи с его неправомерными действиями - это и есть указание на то, что работник привлечен к материальной ответственности. Однако, исходя из ст. 137 ТК РФ, в данной ситуации необходимо судебное решение либо согласие работника, тогда как согласно ст. 248 ТК РФ материальный ущерб может быть взыскан с работника по распоряжению работодателя (при одновременном наличии двух условий: если его размер не превышает среднего месячного заработка и если распоряжение издано не позднее одного месяца). На практике в этом случае с работника удерживается 20% от его заработной платы. Однако, как можно заметить, подобного основания для удержаний в ст. 137 ТК РФ не содержится. Более того, если исходить из того, что перечень случаев, перечисленных в статье, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию, по-прежнему будут иметь место противоречивые решения судебных инстанций, касающиеся допустимости удержаний из заработной платы работника в явно непоименованных в статье случаях. Итогом такой неопределенности являются прямо противоположные решения судов со всеми вытекающими отсюда последствиями. Так, в частности, на основе анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что суды по-разному решают вопрос о том, можно ли производить удержания из заработной платы работника за стоимость невозвращенной им спецодежды. Одни суды считают, что, поскольку такой случай не указан в ст. 137 ТК РФ, удержание недопустимо <10>, другие придерживаются того мнения, что "в рамках трудовых отношений работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной ему спецодежды" <11>.
(Цыпкина И.С.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Нельзя не согласиться и с тем, что взыскание заработной платы в отличие от удержания производится не работодателем, а уполномоченным органом <9>. В связи с этим отдельного внимания заслуживает ст. 248 ТК РФ, в которой регламентируется порядок возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю. И по сути, указание в ст. 137 ТК РФ на возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы в связи с его неправомерными действиями - это и есть указание на то, что работник привлечен к материальной ответственности. Однако, исходя из ст. 137 ТК РФ, в данной ситуации необходимо судебное решение либо согласие работника, тогда как согласно ст. 248 ТК РФ материальный ущерб может быть взыскан с работника по распоряжению работодателя (при одновременном наличии двух условий: если его размер не превышает среднего месячного заработка и если распоряжение издано не позднее одного месяца). На практике в этом случае с работника удерживается 20% от его заработной платы. Однако, как можно заметить, подобного основания для удержаний в ст. 137 ТК РФ не содержится. Более того, если исходить из того, что перечень случаев, перечисленных в статье, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию, по-прежнему будут иметь место противоречивые решения судебных инстанций, касающиеся допустимости удержаний из заработной платы работника в явно непоименованных в статье случаях. Итогом такой неопределенности являются прямо противоположные решения судов со всеми вытекающими отсюда последствиями. Так, в частности, на основе анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что суды по-разному решают вопрос о том, можно ли производить удержания из заработной платы работника за стоимость невозвращенной им спецодежды. Одни суды считают, что, поскольку такой случай не указан в ст. 137 ТК РФ, удержание недопустимо <10>, другие придерживаются того мнения, что "в рамках трудовых отношений работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной ему спецодежды" <11>.
Статья: Цифровой комплаенс как эффективный способ минимизации информационных рисков
(Панарина М.М.)
("Журнал российского права", 2025, N 1)В научной доктрине цифровой комплаенс воспринимается как правила внутренней политики компании, которые связаны с широким использованием информационно-телекоммуникационных сетей <33>. Такой подход не отражает весь бизнес-процесс в организации, на который влияет цифровой комплаенс-контроль. Прежде всего данная деятельность пронизывает работу большинства операционных бизнес-процессов организации, так или иначе связанных с соблюдением требований действующего законодательства (не только внутренней политики организации, но и предписаний контролирующих органов) <34>. Так, совершенное деяние разглашения коммерческой тайны может нанести как вред деловой репутации компании в целом, так и материальный ущерб (ст. 238 ТК РФ). Разглашение конфиденциальной информации может быть связано как с неправомерными действиями контрагентов, так и с нарушениями со стороны работников. В связи с этим представляется целесообразным создание должности комплаенс-офицера. В обязанности этого должностного лица для защиты от утечки конфиденциальных данных будут входить правильное формирование состава коммерческой тайны, надлежащее установление режима тайны и разработка формы обязательства о неразглашении <35>.
(Панарина М.М.)
("Журнал российского права", 2025, N 1)В научной доктрине цифровой комплаенс воспринимается как правила внутренней политики компании, которые связаны с широким использованием информационно-телекоммуникационных сетей <33>. Такой подход не отражает весь бизнес-процесс в организации, на который влияет цифровой комплаенс-контроль. Прежде всего данная деятельность пронизывает работу большинства операционных бизнес-процессов организации, так или иначе связанных с соблюдением требований действующего законодательства (не только внутренней политики организации, но и предписаний контролирующих органов) <34>. Так, совершенное деяние разглашения коммерческой тайны может нанести как вред деловой репутации компании в целом, так и материальный ущерб (ст. 238 ТК РФ). Разглашение конфиденциальной информации может быть связано как с неправомерными действиями контрагентов, так и с нарушениями со стороны работников. В связи с этим представляется целесообразным создание должности комплаенс-офицера. В обязанности этого должностного лица для защиты от утечки конфиденциальных данных будут входить правильное формирование состава коммерческой тайны, надлежащее установление режима тайны и разработка формы обязательства о неразглашении <35>.
"Научно-практический комментарий судебной практики по спорам в сфере труда и социального обеспечения медицинских работников"
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Работодатель не оспаривал, что не проводил проверку по факту причинения материального ущерба, не истребовал у ответчика объяснения по факту причинения материального ущерба, т.е. не выполнил обязанности работодателя, предусмотренные нормами гл. 37, 39 ТК РФ, полагая, что для взыскания материального ущерба достаточно вступившего в законную силу решения районного суда по гражданскому делу в связи с некачественным оказанием медицинских услуг больницей. Судебные акты содержат выводы о некачественном оказании медицинской помощи в определенный период больницей, но не ответчиком по данному делу, поэтому нельзя делать преюдициальных выводов относительно вины именно работника (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.08.2021 по делу N 33-12426/2021).
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Работодатель не оспаривал, что не проводил проверку по факту причинения материального ущерба, не истребовал у ответчика объяснения по факту причинения материального ущерба, т.е. не выполнил обязанности работодателя, предусмотренные нормами гл. 37, 39 ТК РФ, полагая, что для взыскания материального ущерба достаточно вступившего в законную силу решения районного суда по гражданскому делу в связи с некачественным оказанием медицинских услуг больницей. Судебные акты содержат выводы о некачественном оказании медицинской помощи в определенный период больницей, но не ответчиком по данному делу, поэтому нельзя делать преюдициальных выводов относительно вины именно работника (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.08.2021 по делу N 33-12426/2021).
Готовое решение: Какие возможны последствия для работодателя при необоснованном отказе в приеме на работу
(КонсультантПлюс, 2025)материальная ответственность. Если суд признает, что отказ соискателю в трудоустройстве носит дискриминационный характер, вас могут обязать компенсировать ему моральный вред и возместить материальный ущерб (ст. ст. 234, 237 ТК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)материальная ответственность. Если суд признает, что отказ соискателю в трудоустройстве носит дискриминационный характер, вас могут обязать компенсировать ему моральный вред и возместить материальный ущерб (ст. ст. 234, 237 ТК РФ).
Готовое решение: Что делать, если при увольнении за работником числится задолженность перед работодателем
(КонсультантПлюс, 2025)Если на момент увольнения работник еще не погасил установленную сумму или вы, например, не желаете производить удержание, то работник может возместить вам всю сумму или ее часть добровольно, в том числе с рассрочкой платежа. Для этого рекомендуем заключить с ним соглашение о возмещении материального ущерба (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Если на момент увольнения работник еще не погасил установленную сумму или вы, например, не желаете производить удержание, то работник может возместить вам всю сумму или ее часть добровольно, в том числе с рассрочкой платежа. Для этого рекомендуем заключить с ним соглашение о возмещении материального ущерба (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).
Готовое решение: В каких случаях и как произвести удержания из зарплаты
(КонсультантПлюс, 2025)суммы материального ущерба, причиненного вам виновными действиями работника (гл. 39 ТК РФ);
(КонсультантПлюс, 2025)суммы материального ущерба, причиненного вам виновными действиями работника (гл. 39 ТК РФ);
Статья: Договор - не приговор. Когда ТД (трудовой договор) в отдельных пунктах суды признают неправомерным?
(Корнев Е., Мацкевич П., Маняхина Н.)
("Трудовое право", 2025, N 1)Применение финансовых санкций к работнику возможно только лишь в одном случае - если работник нанес материальный ущерб работодателю (ст. 248 Трудового кодекса РФ).
(Корнев Е., Мацкевич П., Маняхина Н.)
("Трудовое право", 2025, N 1)Применение финансовых санкций к работнику возможно только лишь в одном случае - если работник нанес материальный ущерб работодателю (ст. 248 Трудового кодекса РФ).
Статья: Проблемы привлечения работника к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу работодателя
(Евдокимова К.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 8)Очевидно, что проблема привлечения работника к ответственности за причинение вреда имуществу работодателя имеет межотраслевое значение. Не вызывает сомнения, что термин "имущество" является основополагающим понятием гражданского права, при этом термины "работник", "должностные обязанности" - термины, лежащие в основе отрасли трудового права. Вместе с тем возникающая в действительности конкретная жизненная ситуация может соединять данные фактические обстоятельства в совокупность, объединяя их в единый юридический факт. Так, при причинении работником вреда имуществу работодателя возникает ситуация, которую с точки зрения трудового права необходимо именовать "причинение материального ущерба" (ст. 238 ТК РФ), а с точки зрения гражданского права - "причинение имущественного ущерба" (гл. 59 ГК РФ).
(Евдокимова К.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 8)Очевидно, что проблема привлечения работника к ответственности за причинение вреда имуществу работодателя имеет межотраслевое значение. Не вызывает сомнения, что термин "имущество" является основополагающим понятием гражданского права, при этом термины "работник", "должностные обязанности" - термины, лежащие в основе отрасли трудового права. Вместе с тем возникающая в действительности конкретная жизненная ситуация может соединять данные фактические обстоятельства в совокупность, объединяя их в единый юридический факт. Так, при причинении работником вреда имуществу работодателя возникает ситуация, которую с точки зрения трудового права необходимо именовать "причинение материального ущерба" (ст. 238 ТК РФ), а с точки зрения гражданского права - "причинение имущественного ущерба" (гл. 59 ГК РФ).
"Заработная плата"
(25-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2024)- для взыскания с виновного работника суммы причиненного работодателю материального ущерба (ст. 248 ТК РФ). При этом необходимо соблюдение двух условий:
(25-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2024)- для взыскания с виновного работника суммы причиненного работодателю материального ущерба (ст. 248 ТК РФ). При этом необходимо соблюдение двух условий: