Маршрутный журнал
Подборка наиболее важных документов по запросу Маршрутный журнал (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 28.5 "Сроки составления протокола об административном правонарушении" КоАП РФ"Суды отметили, что Обществом не представлено данных спутниковой навигации, отчет по посещению геозон за спорный период на указанную контейнерную площадку и маршрутных журналов, подтверждающих факт своевременного оказания услуг по вывозу ТКО. Вопреки мнению Общества материалы дела об административном правонарушении позволяют установить место, время и обстоятельства совершения вмененного правонарушения. Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, причем, с участием двух понятых, при этом осмотра помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось. Превышение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не признается существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика Арбитражного суда Республики Карелия по применению Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"
(Котлов Р.Э., Ятова Е.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом ответчику в марте 2019 года услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе маршрутным журналом о движении мусоровозов, загрузке и выгрузке твердых коммунальных отходов, путевыми листами на грузовые автомобили.
(Котлов Р.Э., Ятова Е.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом ответчику в марте 2019 года услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе маршрутным журналом о движении мусоровозов, загрузке и выгрузке твердых коммунальных отходов, путевыми листами на грузовые автомобили.
Статья: Ошибки в договорах: что говорит суд
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)Судебная практика. Стороны заключили договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО). Спустя несколько месяцев региональный оператор обнаружил при осмотре территории потребителя (казенное предприятие) техническую ошибку в договоре: фактически установлены мусорные контейнеры 8 куб. м, а в договоре указано - 0,8, из этого же объема рассчитывалась оплата. Требование доплатить за фактический объем вывезенных ТКО потребитель проигнорировал, из-за чего оператор обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с потребителя. Но суд отказал в большей части требований. Вместо просимых 292 683,52 руб. взыскал только 7 454,04 руб., так как предоставленные истцом доказательства (акт осмотра оборудования для накопления ТКО (контейнеров), документов на их приобретение, выписки из маршрутного журнала и счета на оказание услуг) не позволяли достоверно установить объем оказанных услуг. В документах на приобретение указаны вместо контейнеров объемом 8 куб. м - 0,8 куб. м, в маршрутных листах не указан вывозимый объем, представлены односторонние счета. Стороны в договоре согласовали, что объем услуг определяется объемом установленных контейнеров. При этом оказывая услуги по договору и осуществляя вывоз ТКО в большем объеме, чем в нем согласовано, истец не обращался к потребителю с предложением о заключении соглашения об изменении договора в части объема оказываемых услуг (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020 N Ф01-13024/2020 по делу N А17-5155/2019).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)Судебная практика. Стороны заключили договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО). Спустя несколько месяцев региональный оператор обнаружил при осмотре территории потребителя (казенное предприятие) техническую ошибку в договоре: фактически установлены мусорные контейнеры 8 куб. м, а в договоре указано - 0,8, из этого же объема рассчитывалась оплата. Требование доплатить за фактический объем вывезенных ТКО потребитель проигнорировал, из-за чего оператор обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с потребителя. Но суд отказал в большей части требований. Вместо просимых 292 683,52 руб. взыскал только 7 454,04 руб., так как предоставленные истцом доказательства (акт осмотра оборудования для накопления ТКО (контейнеров), документов на их приобретение, выписки из маршрутного журнала и счета на оказание услуг) не позволяли достоверно установить объем оказанных услуг. В документах на приобретение указаны вместо контейнеров объемом 8 куб. м - 0,8 куб. м, в маршрутных листах не указан вывозимый объем, представлены односторонние счета. Стороны в договоре согласовали, что объем услуг определяется объемом установленных контейнеров. При этом оказывая услуги по договору и осуществляя вывоз ТКО в большем объеме, чем в нем согласовано, истец не обращался к потребителю с предложением о заключении соглашения об изменении договора в части объема оказываемых услуг (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020 N Ф01-13024/2020 по делу N А17-5155/2019).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Учитывая доводы ответчика относительно неисполнения истцом своих обязательств, в связи с чем на территории ответчика образовалась свалка, установление в договоре периодичности вывоза ТКО по графику, суд апелляционной инстанции предложил региональному оператору представить соответствующие документы, опровергающие возражения ответчика, в том числе относительно факта оказания услуг данными системы ГЛОНАСС, путевыми листами, территориальной схемой, маршрутными журналами и другими документами. Во исполнение данного определения истцом вышеуказанные доказательства представлены не были.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Учитывая доводы ответчика относительно неисполнения истцом своих обязательств, в связи с чем на территории ответчика образовалась свалка, установление в договоре периодичности вывоза ТКО по графику, суд апелляционной инстанции предложил региональному оператору представить соответствующие документы, опровергающие возражения ответчика, в том числе относительно факта оказания услуг данными системы ГЛОНАСС, путевыми листами, территориальной схемой, маршрутными журналами и другими документами. Во исполнение данного определения истцом вышеуказанные доказательства представлены не были.