Ложные показания свидетелей гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Ложные показания свидетелей гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 60 "Допустимость доказательств" ГПК РФ"Кроме того, само по себе возбуждение уголовного дела по тому или иному факту с использованием тех или иных доказательств, добытых в порядке гражданского судопроизводства, либо отсутствие возбуждения уголовного дела не относится к юридически значимым обстоятельства по спору, которые бы подлежали определению судом в соответствии со статьями 56, 196 ГПК РФ, и не может указывать на нарушение судом правил оценки доказательств, на наличие предусмотренных частью 2 статьи 55, статьей 60 ГПК РФ оснований, препятствующих возложению судом такого доказательства в основание своих выводов по существу гражданско-правового спора с учетом выполнения требований статьи 67 ГПК РФ. Заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, как и преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, статьей 392 ГПК РФ предусмотрены в качестве оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 55 "Доказательства" ГПК РФ"Кроме того, само по себе возбуждение уголовного дела по тому или иному факту с использованием тех или иных доказательств, добытых в порядке гражданского судопроизводства, либо отсутствие возбуждения уголовного дела не относится к юридически значимым обстоятельства по спору, которые бы подлежали определению судом в соответствии со статьями 56, 196 ГПК РФ, и не может указывать на нарушение судом правил оценки доказательств, на наличие предусмотренных частью 2 статьи 55, статьей 60 ГПК РФ оснований, препятствующих возложению судом такого доказательства в основание своих выводов по существу гражданско-правового спора с учетом выполнения требований статьи 67 ГПК РФ. Заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, как и преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, статьей 392 ГПК РФ предусмотрены в качестве оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- отсутствие предупреждения свидетеля, эксперта за дачу заведомо ложных показаний (заключений) (ст. ст. 69, 70, 80 ГПК РФ). К рассматриваемой ситуации также можно отнести показания какого-либо лица, которое в официальном порядке судом не допрашивалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний судом не предупреждалось (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 по делу N 88-12611/2024 (УИД 77RS0012-02-2022-014489-95)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- отсутствие предупреждения свидетеля, эксперта за дачу заведомо ложных показаний (заключений) (ст. ст. 69, 70, 80 ГПК РФ). К рассматриваемой ситуации также можно отнести показания какого-либо лица, которое в официальном порядке судом не допрашивалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний судом не предупреждалось (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 по делу N 88-12611/2024 (УИД 77RS0012-02-2022-014489-95)).
Статья: Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
(Казаков А.О.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)Проведенный нами общий анализ законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ, судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции позволяет утверждать, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии перечисленных в ст. 311 АПК РФ и ст. 392 ГПК РФ криминальных обстоятельств (фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела), установленных на основании приговора суда либо постановления прокурора, следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела, допускается судами в исключительных случаях по нереабилитирующим основаниям. В случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не производится.
(Казаков А.О.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 3)Проведенный нами общий анализ законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ, судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции позволяет утверждать, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии перечисленных в ст. 311 АПК РФ и ст. 392 ГПК РФ криминальных обстоятельств (фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела), установленных на основании приговора суда либо постановления прокурора, следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела, допускается судами в исключительных случаях по нереабилитирующим основаниям. В случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не производится.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Статья 176. Предупреждение свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний
(ред. от 31.07.2025)Статья 176. Предупреждение свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31
(ред. от 19.11.2024)
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"б) в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях;
(ред. от 19.11.2024)
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"б) в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях;
Статья: Самостоятельный процессуальный статус несовершеннолетнего
(Туманова Л.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 1)Соответственно, мнение ребенка должно быть отражено в мотивировочной части решения как мнение стороны. Важным представляется четкое разграничение процесса получения мнения ребенка и того, что определено в статье 179 ГПК РФ как допрос несовершеннолетнего свидетеля. В данной норме содержатся два различных правила, и одно действительно относится к допросу несовершеннолетнего свидетеля: если лицо достигло возраста шестнадцати лет, то оно может быть привлечено к уголовной ответственности за лжесвидетельство, следовательно, его необходимо предупредить об уголовной ответственности, хотя такого указания в названной статье нет, а это главный отличительный признак такого процессуального действия, как допрос. Несовершеннолетний, который не достиг возраста уголовной ответственности, строго говоря, подлежит не допросу, а опросу, и это процессуальное действие требует самостоятельного правового регулирования. Вызывает определенные сомнения и указание в статье 179 ГПК РФ на участие в допросе педагогического работника - этот термин сам по себе требует уточнения и разъяснения, а главное, участие такого специалиста является малоэффективным, ведь в таких ситуациях более полезен психолог. Кроме того, если привлекается педагог несовершеннолетнего, то далеко не всегда его участие будет полезным, скорее наоборот: ребенок будет более скован, ведь отношения "учитель - ученик", по сути, можно отнести к отношениям власти и подчинения.
(Туманова Л.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 1)Соответственно, мнение ребенка должно быть отражено в мотивировочной части решения как мнение стороны. Важным представляется четкое разграничение процесса получения мнения ребенка и того, что определено в статье 179 ГПК РФ как допрос несовершеннолетнего свидетеля. В данной норме содержатся два различных правила, и одно действительно относится к допросу несовершеннолетнего свидетеля: если лицо достигло возраста шестнадцати лет, то оно может быть привлечено к уголовной ответственности за лжесвидетельство, следовательно, его необходимо предупредить об уголовной ответственности, хотя такого указания в названной статье нет, а это главный отличительный признак такого процессуального действия, как допрос. Несовершеннолетний, который не достиг возраста уголовной ответственности, строго говоря, подлежит не допросу, а опросу, и это процессуальное действие требует самостоятельного правового регулирования. Вызывает определенные сомнения и указание в статье 179 ГПК РФ на участие в допросе педагогического работника - этот термин сам по себе требует уточнения и разъяснения, а главное, участие такого специалиста является малоэффективным, ведь в таких ситуациях более полезен психолог. Кроме того, если привлекается педагог несовершеннолетнего, то далеко не всегда его участие будет полезным, скорее наоборот: ребенок будет более скован, ведь отношения "учитель - ученик", по сути, можно отнести к отношениям власти и подчинения.
Статья: Обязательное представительство и доказывание в административном судопроизводстве
(Решетникова И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 6)Сегодня только в ст. 428 УПК РФ предусмотрено право законного представителя несовершеннолетнего подсудимого давать показания. Суд может принять решение о допросе законного представителя в качестве свидетеля при его согласии, о чем выносит постановление (определение), разъясняет ему права, указанные в ч. 4 ст. 56 УПК РФ. При допросе законный представитель из числа лиц, указанных в п. 4 ст. 5 УПК РФ, предупреждается об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний. В арбитражном, гражданском и административном процессе также имеет место участие законных представителей как граждан, так и юридических лиц, чьи показания суды заслушивают, но не квалифицируется ни как показания свидетеля, ни как объяснение представителя, ибо это не предусмотрено АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" <2> дано разъяснение о том, что при выполнении судебного поручения представители могут давать объяснения от имени сторон и третьих лиц. Возможно, указанное положение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ можно распространить и на обычное рассмотрение дела, а не только в рамках выполнения судебного поручения. В силу межотраслевого характера процесса доказывания оно может быть распространено на применение в административном и арбитражном процессе. Но в рассматриваемом случае Верховный Суд РФ практически говорит об объяснении сторон (а не о показаниях свидетелей, как в ст. 428 УПК РФ), следовательно, не требуется предупреждение представителя об уголовной ответственности, как это делается применительно к свидетелям.
(Решетникова И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 6)Сегодня только в ст. 428 УПК РФ предусмотрено право законного представителя несовершеннолетнего подсудимого давать показания. Суд может принять решение о допросе законного представителя в качестве свидетеля при его согласии, о чем выносит постановление (определение), разъясняет ему права, указанные в ч. 4 ст. 56 УПК РФ. При допросе законный представитель из числа лиц, указанных в п. 4 ст. 5 УПК РФ, предупреждается об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний. В арбитражном, гражданском и административном процессе также имеет место участие законных представителей как граждан, так и юридических лиц, чьи показания суды заслушивают, но не квалифицируется ни как показания свидетеля, ни как объяснение представителя, ибо это не предусмотрено АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" <2> дано разъяснение о том, что при выполнении судебного поручения представители могут давать объяснения от имени сторон и третьих лиц. Возможно, указанное положение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ можно распространить и на обычное рассмотрение дела, а не только в рамках выполнения судебного поручения. В силу межотраслевого характера процесса доказывания оно может быть распространено на применение в административном и арбитражном процессе. Но в рассматриваемом случае Верховный Суд РФ практически говорит об объяснении сторон (а не о показаниях свидетелей, как в ст. 428 УПК РФ), следовательно, не требуется предупреждение представителя об уголовной ответственности, как это делается применительно к свидетелям.
Ситуация: Каков порядок пересмотра судебного акта по делу о разделе имущества между бывшими супругами, вступившего в законную силу?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ):
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ):
Статья: Клятва свидетеля как способ противодействия заведомо ложным показаниям по гражданским делам: pro et contra
(Томбулова Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 5)В статье рассмотрено использование в российском гражданском судопроизводстве свидетельской клятвы. Цель статьи заключается в теоретическом обосновании использования в российском гражданском судопроизводстве свидетельской клятвы в качестве способа противодействия заведомо ложным показаниям свидетелей по гражданским делам. Рассматриваются исторические аспекты судебной присяги, а также сравнительно-правовые аспекты использования свидетельской клятвы в гражданском судопроизводстве некоторых других стран - Турецкой Республики, Республики Узбекистан. Первый шаг к устранению религиозного содержания судебной присяги был сделан в современный период в российском конституционном судопроизводстве, однако нормативный текст присяги не учитывает ряд социально-психологических факторов. Сделан вывод о целесообразности введения в гражданское судопроизводство именно клятвы, а не присяги свидетеля, поскольку исторически судебная присяга всегда имела религиозное содержание. Анализируются юридически и психологически оправданные подходы к нормативному тексту судебной клятвы, предлагаются соответствующие изменения в гражданском процессуальном законодательстве. В части 2 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса РФ, по мнению автора, следует закрепить обязанность свидетеля перед допросом в суде произнести клятву, а также нормативный текст такой клятвы: "Перед лицом российского государственного суда клянусь своей честью рассказать все известное мне по делу. Буду говорить только правду, всю правду и ничего, кроме правды".
(Томбулова Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 5)В статье рассмотрено использование в российском гражданском судопроизводстве свидетельской клятвы. Цель статьи заключается в теоретическом обосновании использования в российском гражданском судопроизводстве свидетельской клятвы в качестве способа противодействия заведомо ложным показаниям свидетелей по гражданским делам. Рассматриваются исторические аспекты судебной присяги, а также сравнительно-правовые аспекты использования свидетельской клятвы в гражданском судопроизводстве некоторых других стран - Турецкой Республики, Республики Узбекистан. Первый шаг к устранению религиозного содержания судебной присяги был сделан в современный период в российском конституционном судопроизводстве, однако нормативный текст присяги не учитывает ряд социально-психологических факторов. Сделан вывод о целесообразности введения в гражданское судопроизводство именно клятвы, а не присяги свидетеля, поскольку исторически судебная присяга всегда имела религиозное содержание. Анализируются юридически и психологически оправданные подходы к нормативному тексту судебной клятвы, предлагаются соответствующие изменения в гражданском процессуальном законодательстве. В части 2 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса РФ, по мнению автора, следует закрепить обязанность свидетеля перед допросом в суде произнести клятву, а также нормативный текст такой клятвы: "Перед лицом российского государственного суда клянусь своей честью рассказать все известное мне по делу. Буду говорить только правду, всю правду и ничего, кроме правды".
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Отдельной проблемой, требующей своего решения, является верификация показаний допрашиваемого свидетеля в ходе дистанционного судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 177 ГПК РФ при рассмотрении дела посредством веб-конференции подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний должна быть зафиксирована с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи. С учетом того что у большинства граждан отсутствуют сертификаты об ЭЦП, очевидно, что использование свидетельских показаний при рассмотрении дела посредством веб-конференции будет возможно только по истечении достаточно длительного периода времени. В случае возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, а также в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо веб-конференции, суд допускает отложение разбирательства дела (часть 1 статьи 169 ГПК РФ).
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Отдельной проблемой, требующей своего решения, является верификация показаний допрашиваемого свидетеля в ходе дистанционного судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 177 ГПК РФ при рассмотрении дела посредством веб-конференции подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний должна быть зафиксирована с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи. С учетом того что у большинства граждан отсутствуют сертификаты об ЭЦП, очевидно, что использование свидетельских показаний при рассмотрении дела посредством веб-конференции будет возможно только по истечении достаточно длительного периода времени. В случае возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, а также в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо веб-конференции, суд допускает отложение разбирательства дела (часть 1 статьи 169 ГПК РФ).
Статья: Процессуальные особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного, гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)Примечательно, что сама ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения (т.е. за факт намеренного искажения изложенных экспертом обстоятельств и выводов) существенно различается: уголовная предполагает либо штраф в размере до 80 тысяч рублей, либо (максимальное наказание) лишение свободы до пяти лет (ст. 307 УК РФ "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод"); административная - только штраф в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ст. 17.9 КоАП РФ "Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод").
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)Примечательно, что сама ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения (т.е. за факт намеренного искажения изложенных экспертом обстоятельств и выводов) существенно различается: уголовная предполагает либо штраф в размере до 80 тысяч рублей, либо (максимальное наказание) лишение свободы до пяти лет (ст. 307 УК РФ "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод"); административная - только штраф в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ст. 17.9 КоАП РФ "Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод").
Статья: Принципы гражданского процесса в контексте ценностных ориентиров российского общества
(Чекмарева А.В.)
("Администратор суда", 2022, N 2)В современных условиях возникает также вопрос о специфике реализации принципа состязательности. Так, в соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 177 ГПК РФ при рассмотрении дела посредством веб-конференции подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний должна быть зафиксирована с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи. Интерес при этом представляет количество граждан, имеющих электронную подпись. По словам директора Правового департамента Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Р. Кузнецова, "в настоящее время в обороте находятся 15 миллионов квалифицированных сертификатов, из которых примерно 90% используются организациями" <16>. Таким образом, очевидно, что использование свидетельских показаний при рассмотрении дела посредством веб-конференции будет возможно только по истечении достаточно длительного периода времени. Ограничение состязательности можно наблюдать и в случае представления в суд в электронном виде лишь копий письменных доказательств. При направлении электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников таких доказательств только в некоторых случаях, например, если нельзя разрешить дело без подлинников документов или обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле <17>.
(Чекмарева А.В.)
("Администратор суда", 2022, N 2)В современных условиях возникает также вопрос о специфике реализации принципа состязательности. Так, в соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 177 ГПК РФ при рассмотрении дела посредством веб-конференции подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний должна быть зафиксирована с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи. Интерес при этом представляет количество граждан, имеющих электронную подпись. По словам директора Правового департамента Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Р. Кузнецова, "в настоящее время в обороте находятся 15 миллионов квалифицированных сертификатов, из которых примерно 90% используются организациями" <16>. Таким образом, очевидно, что использование свидетельских показаний при рассмотрении дела посредством веб-конференции будет возможно только по истечении достаточно длительного периода времени. Ограничение состязательности можно наблюдать и в случае представления в суд в электронном виде лишь копий письменных доказательств. При направлении электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников таких доказательств только в некоторых случаях, например, если нельзя разрешить дело без подлинников документов или обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле <17>.
Статья: Судебное познание и доказывание по делам особого производства
(Аргунов В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Открытый перечень источников информации о фактах, имеющих значение для дела, имеет своим следствием и деформализацию процедуры извлечения и исследования такой информации. Оно и понятно: каждое средство доказывания всегда предусматривает порядок извлечения и исследования содержащейся в нем информации - это одна их гарантий достоверности получаемой информации, соблюдения паритета в условиях спора. Если дело особого производства рассматривается в режиме свободных доказательств, соблюдение такого порядка в деталях не требуется. Так, если суд просто опрашивает физическое лицо о фактах, имеющих значение для дела, не может быть и речи о предупреждении такого лица об ответственности за дачу ложных показаний (как, например, свидетеля, эксперта). Если такое лицо - заинтересованный в исходе дела участник процесса, он не может приводиться к присяге (в тех порядках, где она еще сохранена). Не требуется и жесткого следования правилам о месте и времени опроса. Аналогично и с другими источниками информации: требования классического гражданского процесса об их собирании и исследовании могут не применяться. Здесь вполне достаточно соблюдения общего принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ, ч. 3 ст. 59 КАС РФ, об отсутствии юридической силы у доказательств, полученных с нарушением закона. Общим требованием также должна быть добровольность в передаче информации. Например, для опрашиваемого незаинтересованного лица это означает сохранение за ним права, как и у свидетеля, отказаться сообщать информацию (от дачи показаний), для заинтересованных лиц, наоборот, - сохранение за ними права быть выслушанными всегда и в любом случае, даже если суд сам получает ту или иную информацию по делу, проявляя свою активность.
(Аргунов В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Открытый перечень источников информации о фактах, имеющих значение для дела, имеет своим следствием и деформализацию процедуры извлечения и исследования такой информации. Оно и понятно: каждое средство доказывания всегда предусматривает порядок извлечения и исследования содержащейся в нем информации - это одна их гарантий достоверности получаемой информации, соблюдения паритета в условиях спора. Если дело особого производства рассматривается в режиме свободных доказательств, соблюдение такого порядка в деталях не требуется. Так, если суд просто опрашивает физическое лицо о фактах, имеющих значение для дела, не может быть и речи о предупреждении такого лица об ответственности за дачу ложных показаний (как, например, свидетеля, эксперта). Если такое лицо - заинтересованный в исходе дела участник процесса, он не может приводиться к присяге (в тех порядках, где она еще сохранена). Не требуется и жесткого следования правилам о месте и времени опроса. Аналогично и с другими источниками информации: требования классического гражданского процесса об их собирании и исследовании могут не применяться. Здесь вполне достаточно соблюдения общего принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ, ч. 3 ст. 59 КАС РФ, об отсутствии юридической силы у доказательств, полученных с нарушением закона. Общим требованием также должна быть добровольность в передаче информации. Например, для опрашиваемого незаинтересованного лица это означает сохранение за ним права, как и у свидетеля, отказаться сообщать информацию (от дачи показаний), для заинтересованных лиц, наоборот, - сохранение за ними права быть выслушанными всегда и в любом случае, даже если суд сам получает ту или иную информацию по делу, проявляя свою активность.
"Комментарий к Федеральному закону от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(под общ. ред. В.А. Гуреева)
("Статут", 2024)После получения повестки, которую должны вручить свидетелю с соблюдением правил гл. 10 ГПК РФ, он обязан в назначенное время явиться на судебное заседание. Если свидетелем является сотрудник ОПИ России, он обязан поставить в известность своего непосредственного начальника (см. комментарий к ч. 2 ст. 54 Закона о службе в органах принудительного исполнения). Если свидетель не явился на судебное заседание без уважительной причины, ему выписывается штраф. При повторной неявке без уважительной причины свидетеля могут доставить в зал суда принудительно (ст. 168 ГПК РФ). За отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний установлена уголовная ответственность по ст. 307 и 308 УК РФ.
(постатейный)
(под общ. ред. В.А. Гуреева)
("Статут", 2024)После получения повестки, которую должны вручить свидетелю с соблюдением правил гл. 10 ГПК РФ, он обязан в назначенное время явиться на судебное заседание. Если свидетелем является сотрудник ОПИ России, он обязан поставить в известность своего непосредственного начальника (см. комментарий к ч. 2 ст. 54 Закона о службе в органах принудительного исполнения). Если свидетель не явился на судебное заседание без уважительной причины, ему выписывается штраф. При повторной неявке без уважительной причины свидетеля могут доставить в зал суда принудительно (ст. 168 ГПК РФ). За отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний установлена уголовная ответственность по ст. 307 и 308 УК РФ.
Статья: Преюдиция как инструмент защиты в делах об экономических преступлениях
(Логвинчук Р.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 3)В части 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрена отмена вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в случае установления вступившим в законную силу приговором суда следующих фактов:
(Логвинчук Р.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 3)В части 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрена отмена вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в случае установления вступившим в законную силу приговором суда следующих фактов: