Лопашенко посягательства на собственность
Подборка наиболее важных документов по запросу Лопашенко посягательства на собственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право на чужое имущество как предмет мошенничества
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2025, N 6)<8> См.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Инфра-М, 2012. 528 с.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2025, N 6)<8> См.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Инфра-М, 2012. 528 с.
Статья: Замена похищенного имущества менее ценным: подходы судов
(Ленюский А.А.)
("Уголовное право", 2025, N 1)<6> См.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2012.
(Ленюский А.А.)
("Уголовное право", 2025, N 1)<6> См.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2012.
Статья: Момент окончания хищений
(Власов Ю.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)А.И. Бойцов считает, что наиболее подходящим для обозначения момента окончания хищения является термин "завладение", соединяющий в себе и динамическую составляющую изъятия (обретение фактического обладания имуществом лицом, ранее не владевшим им), и его статическую составляющую (осуществление полного контроля, господства над этим имуществом, при котором виновный обретает реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом как своим собственным или, по крайней мере, возможность не давать пользоваться и распоряжаться им иным лицам <21>. С.М. Кочои также стоит на той позиции, что "как только потерпевший лишается своего имущества, ему причиняется ущерб. Данное обстоятельство должно быть решающим для признания похищения оконченным. Ждать, чтобы после изъятия чужого имущества виновный еще и получал возможность распоряжаться "по своему усмотрению" этим имуществом, больше соответствует интересам виновного, чем интересам борьбы с посягательствами на собственность" <22>. А.Н. Игнатов также считал, что кража признается оконченным преступлением после завершения изъятия имущества <23>.
(Власов Ю.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)А.И. Бойцов считает, что наиболее подходящим для обозначения момента окончания хищения является термин "завладение", соединяющий в себе и динамическую составляющую изъятия (обретение фактического обладания имуществом лицом, ранее не владевшим им), и его статическую составляющую (осуществление полного контроля, господства над этим имуществом, при котором виновный обретает реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом как своим собственным или, по крайней мере, возможность не давать пользоваться и распоряжаться им иным лицам <21>. С.М. Кочои также стоит на той позиции, что "как только потерпевший лишается своего имущества, ему причиняется ущерб. Данное обстоятельство должно быть решающим для признания похищения оконченным. Ждать, чтобы после изъятия чужого имущества виновный еще и получал возможность распоряжаться "по своему усмотрению" этим имуществом, больше соответствует интересам виновного, чем интересам борьбы с посягательствами на собственность" <22>. А.Н. Игнатов также считал, что кража признается оконченным преступлением после завершения изъятия имущества <23>.
Статья: Соотношение земли и земельного участка при определении предмета хищения
(Щеглов Д.В.)
("Российский судья", 2026, N 2)<9> Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005. 405 с.
(Щеглов Д.В.)
("Российский судья", 2026, N 2)<9> Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005. 405 с.
Статья: Квалификация хищения древесных насаждений (статья первая)
(Данилов Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 11)<2> См.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М., 2012. Если не указано иное, в частности, не отражены страницы издания, ссылка сделана на источники, размещенные в СПС "КонсультантПлюс", в том числе в архиве судов общей юрисдикции на сайте СПС "КонсультантПлюс" (URL: http://www.consultant.ru).
(Данилов Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 11)<2> См.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М., 2012. Если не указано иное, в частности, не отражены страницы издания, ссылка сделана на источники, размещенные в СПС "КонсультантПлюс", в том числе в архиве судов общей юрисдикции на сайте СПС "КонсультантПлюс" (URL: http://www.consultant.ru).
Статья: Единый источник как признак продолжаемого хищения
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Профессор Н.А. Лопашенко также пишет о невозможности продолжаемого хищения при наличии разных потерпевших. По ее мнению, при данных обстоятельствах присутствует несколько самостоятельных объектов посягательств, что лишает возможности констатировать продолжаемое хищение, поскольку виновные посягали на разную собственность нескольких лиц. В то же время она отмечает, что такая квалификация возможна только при условии того, что виновные сознавали, что разные предметы принадлежат разным потерпевшим. Если же это условие не соблюдается, то имеет место продолжаемое хищение <15>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Профессор Н.А. Лопашенко также пишет о невозможности продолжаемого хищения при наличии разных потерпевших. По ее мнению, при данных обстоятельствах присутствует несколько самостоятельных объектов посягательств, что лишает возможности констатировать продолжаемое хищение, поскольку виновные посягали на разную собственность нескольких лиц. В то же время она отмечает, что такая квалификация возможна только при условии того, что виновные сознавали, что разные предметы принадлежат разным потерпевшим. Если же это условие не соблюдается, то имеет место продолжаемое хищение <15>.
Статья: Проблемы квалификации насильственных хищений по признакам объективной стороны
(Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2024, N 6)<4> См.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012. С. 319 - 320.
(Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2024, N 6)<4> См.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012. С. 319 - 320.
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)<2> См., например: Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. N 2. С. 7 - 16; Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2012. 528 с.
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)<2> См., например: Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. N 2. С. 7 - 16; Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2012. 528 с.
Статья: Хищение бестелесного имущества
(Хромов Е.В., Зябликов В.Ю.)
("Уголовное право", 2024, N 8)<6> Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма, ИНФРА-М, 2012.
(Хромов Е.В., Зябликов В.Ю.)
("Уголовное право", 2024, N 8)<6> Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма, ИНФРА-М, 2012.
Статья: Разбой как форма хищения и особенности квалификации по действующему уголовному законодательству Кыргызской Республики
(Адамбекова А.Д., Асанов Н.Т.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 4)По мнению А.А. Жижиленко, объектом разбоя является имущество в смысле материальной вещи. При этом он уточнял, что, поскольку хищение есть посягательство на право собственности, необходимо, чтобы похищаемое имущество находилось в обладании другого лица. И.Я. Фойницкий считал, что "объектом разбоя являются имущество и человеческая личность, при этом при похищении преступная деятельность направляется против правовых отношений лица к имуществу" <4>.
(Адамбекова А.Д., Асанов Н.Т.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 4)По мнению А.А. Жижиленко, объектом разбоя является имущество в смысле материальной вещи. При этом он уточнял, что, поскольку хищение есть посягательство на право собственности, необходимо, чтобы похищаемое имущество находилось в обладании другого лица. И.Я. Фойницкий считал, что "объектом разбоя являются имущество и человеческая личность, при этом при похищении преступная деятельность направляется против правовых отношений лица к имуществу" <4>.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)<30> См.: Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Авторский курс. В 4 кн. Кн. I. Общетеоретическое исследование посягательств на собственность: Монография. М.: Юрлитинформ, 2019. С. 70.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)<30> См.: Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Авторский курс. В 4 кн. Кн. I. Общетеоретическое исследование посягательств на собственность: Монография. М.: Юрлитинформ, 2019. С. 70.
Статья: Корысть - обязательный признак хищения
(Кулиев А.И.)
("Уголовное право", 2024, N 6)<1> См.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2012.
(Кулиев А.И.)
("Уголовное право", 2024, N 6)<1> См.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2012.